Дело № 2-1053/2025

УИД 03RS0009-01-2025-001474-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2025 <...>

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Огородниковой О.В.,

при секретаре судебного заседания Шкуратовой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском, в котором, после уменьшения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит:

- взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в свою пользу убытки в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 93 500 руб.;

- взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в свою пользу расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 8 000 руб.;

- взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в свою пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Истец мотивировал свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО1, управляющим автомобилем марки <данные изъяты> г/н №, принадлежащим на праве собстенноссти ФИО2 и водителем ФИО3, управлявшим мотоциклом <данные изъяты> с г/н №. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО1, нарушивший п. 13.9 ПДД РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия оба транспортных средства подучили механические повреждения, водителю ФИО3 был причинен вред здоровью средней тяжести.

В соответствии с ФЗ «ОСАГО» гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в страховой компании - СПАО «Ингосстрах» (страховой полис ОСАГО №). Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в страховой компании – АО «АльфаСтрахование» (страховой полис ОСАГО №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Однако, ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» вместо выдачи направления на ремонт транспортного средства, произвело истцу выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 400 000 руб., тем самым страховая компания в одностороннем порядке изменила форму страхового возмещения с натуральной на денежную.

Не согласившись с действиями страховой компании ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения, выплате убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

СПАО «Ингосстрах» отказало в удовлетворении претензии (письмо исх. № от ДД.ММ.ГГГГ).

Не согласившись с отказом страховой компании в удовлетворении претензии, руководствуясь абзацем 3 п. 1 ст. 16.1 ФЗ «ОСАГО» и ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в порядке досудебного урегулирования спор, ФИО3 обратился в АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» с обращением о взыскании со СПАО «Ингосстрах» недоплаченного страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении требований ФИО3 было отказано.

Не согласившись с решением Финансовым уполномоченным, истец был вынужден обратиться в суд с вышеизложенными исковыми требованиями, и понес дополнительные судебные расходы.

Определением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ФИО1, ФИО2, а также Финансовый уполномоченный ФИО4

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении слушания по делу не просил.

Представитель истца ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещена надлежащим образом, суду представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивала.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещена надлежащим образом, суду представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, и письменные возражения относительно заявленных исковых требований, в которых указывала на то, что наступила конструктивная гибель мотоцикла, его восстановительный ремонт нецелесообразен, так как в три раза превышает рыночную стоимость самого транспортного средства, СПАО «Ингосстрах» в рамках страхового случая была произведена страховая выплата в размере лимита страхования - 400 000 руб. в соответствии с п.п. 2 п. 16.1 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО.

Иные участники в судебные заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не просили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствии не явившихся сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктом 15.2 Закона об ОСАГО или в соответствии с пунктом 15.3 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе:

срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 Закона об ОСАГО.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта (абзац второй пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать возмещения убытков в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

Как следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО1, управляющим автомобилем марки <данные изъяты> с г/н №, принадлежащим на праве собстенноссти ФИО2 и водителем ФИО3, управлявшим мотоциклом <данные изъяты> с г/н №.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО1, нарушивший п. 13.9 ПДД РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия оба транспортных средства подучили механические повреждения, водителю ФИО3 был причинен вред здоровью средней тяжести.

В соответствии с ФЗ «ОСАГО» гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в страховой компании - СПАО «Ингосстрах» (страховой полис ОСАГО №). Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в страховой компании – АО «АльфаСтрахование» (страховой полис ОСАГО №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

ДД.ММ.ГГГГ4 г. СПАО «Ингосстрах» организован омотр транспортного средства ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АЭНКОМ» по поручению СПАО «Ингосстрах» подготовлено заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 1 397 900 руб., с учетом износа составляет 703 100 руб., рыночная стоимость транспортного средтства на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 631 000 руб., стоимость годных остатков транспортного средства составляет 123 897 руб., величина ущерба по методу годных остатков составляет 507 103 руб.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомила ФИО3, что не располагает возможностью организовать ремонт мотоцикла, и в связи с установлением полной гибели транспортного средства приняло решение о выплате страхового возмещения в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвело истцу выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 400 000 руб. (в том числе 398 500 руб. – страховое возмещение, 1 500 руб. – расходы на эвакуацию), что подтверждается страховым актом от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Не согласившись с действиями страховой компании по изменению формы страхового возмещения с организации и оплаты ремонта на СТОА на денежную выплату ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения, выплате убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

СПАО «Ингосстрах» отказало в удовлетворении претензии (письмо исх. № от ДД.ММ.ГГГГ).

Не согласившись с отказом страховой компании в удовлетворении претензии, руководствуясь абзацем 3 п. 1 ст. 16.1 ФЗ «ОСАГО» и ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в порядке досудебного урегулирования спор, ФИО3 обратился в АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» с обращением о взыскании со СПАО «Ингосстрах» недоплаченного страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

К обращению, направленному Финансовому уполномоченному истцом ФИО7 было приложено экспертное заключение ИП ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому расходы на восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты> с г/н № составляет 2 839 213,48 руб., доаварийная стоимость транспортного средства составляет 581 000 руб., стоимость годных остатков составляет 55 800 руб. Величина ущерба по методу годных остатков составляет 525 000 руб.

В связи с предоставлением экспертного заключения ИП ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным проведение экспертизы по совей инициативе не организовывалось.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требований ФИО3 было отказано, так как факт полной гибели был подтвержден, в том числе и экспертизой произведенной истцом, которая была положена финансовым уполномоченным в основу приятного решения.

Не согласие истца, с решением Финансового уполномоченного, явилось основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Рассмотрев заявленные истцом требования и представленные в их обоснование документы, суд не находит оснований для их удовлетворения, в силу следующего.

Согласно п. п. "а" п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: а) полной гибели транспортного средства.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Соответствующие величины для определения того, наступила полная гибель транспортного средства или нет в части требований к страховщику должны определяться с учетом положений Закона об ОСАГО и Положение Банка России от 04.03.2021 г. N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

Таким образом, надлежащий размер страхового возмещения в случае полной гибели транспортного средства должен определятся как разница между действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая и стоимостью годных остатков.

Ограничение размера страхового возмещения в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб. учитывается уже после определения размера убытков по правилам подпункта "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно п. "б" статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 30.11.2024) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Определением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 18 июля 2025 г. по ходатайству ответчика СПАО «Ингосстрах» судом была назначена комплексная судебная экспертиза.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

Какова стоимость восстановительного ремонта мотоцикла <данные изъяты> с г/н №, от повреждений, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная по Единой методике с учетом износа и без учета износа на дату ДТП?

Какова стоимость восстановительного ремонта мотоцикла <данные изъяты> с г/н №, от повреждений, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная по Методике Минюста 2018 г. с учетом износа и без учета износа на дату ДТП?

С учетом ответа на первый и второй вопрос определить рыночную стоимость мотоцикла <данные изъяты> с г/н № и стоимость годных остатков на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ?

Проведение экспертизы было поручить экспертам ООО «Медиана».

Согласно экспертному заключению ООО «Медиана» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта мотоцикла <данные изъяты> с г/н № по Единой методике на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 2 333 800 руб., с учетом износа – 1 364 500 руб. Стоимость восстановительного ремонта мотоцикла <данные изъяты> с г/н № по Методике Минюста на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 1 833 300 руб., с учетом износа – 541 800 руб. Стоимость транспортного средства до повреждения составляет 618 200 руб., стоимость годных остатков – 126 200 руб. Величина ущерба по методу годных остатков составляет 492 000 руб.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключение эксперта. Данное экспертное заключение подготовлено при непосредственном осмотре транспортного средства, в соответствии с положениями действующего законодательства, экспертом, имеющим необходимую квалификацию и опыт работы. Эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности. Экспертиза проведена на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств. Оснований сомневаться в его правильности и не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

Экспертным заключением ООО «Медиана» № от ДД.ММ.ГГГГ, равно как и заключением <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, и заключением ИП ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает рыночную стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что наступила полная конструктивная гибель транспортного средства истца, учитывая изложенное в силу подпункту "а" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО у страховой компании возникла обязанность по выплате страхового возмещения в денежном выражении путем перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в пределах лимита ответственности (400 000 руб.).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик СПАО «Ингосстрах» в общей сумме перечислил на счет истца страховую выплату в размере 400 000 руб.

Учитывая произведенную ответчиком выплату, суд приходит к выводу, что ответчик СПАО «Ингосстрах» в полном объеме исполнил обязательства по выплате страхового возмещения, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по единой методике превышает среднерыночную стоимость автомобиля.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании ущерба.

Требовать возмещения ущерба свыше лимита в сумме 93 500 руб. (из расчета 492 000 руб. – 398 500 руб.) в силу действующего законодательства истец имеет право с причинителя вреда.

При этом судом установлено, что ранее определением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО3 к ФИО1 о возмещении морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью от дорожно-транспортного происшествия, было утверждено мировое соглашение, по условиям которого ответчик ФИО1 соглашается с исковыми требованиями истца ФИО3 в полном объеме, и обязуется выплатить ФИО3 в счет возмещения морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью от дорожно-транспортного происшествия, и возмещения судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела №, денежные средства в общей сумме 550 000 (пятьсот пятьдесят тысяч) рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, двумя платежами: первый платеж до ДД.ММ.ГГГГ – 275 000 руб., второй платеж до ДД.ММ.ГГГГ – 275 000 руб., путем перечисления на банковский счет ФИО3. Истец ФИО3 в свою очередь соглашается с принятым ФИО1 обязательством, и отказывается от заявленных исковых требования, а также от требований к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате повреждения в дорожно-транспортном происшествий, принадлежащего ему на праве собственности мотоцикла <данные изъяты> с г/н №, не покрытого страховой выплатой.

Требование истца о взыскании расходов на проведение оценки в сумме 8 000 руб. не подлежит удовлетворению, так как проведение такой оценки для подачи обращения к финансовому уполномоченному не требовалось.

Поскольку отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании суммы ущерба, не подлежат удовлетворению и производные от основного требования истца к ответчику о взыскании штрафа и понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Определением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 18 июля 2025 г. по настоящему гражданскому делу была назначена комплексная судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Медиана». Оплата за производства экспертизы была возложена на ответчика СПАО «Ингосстрах».

ООО «Медиана» были понесены расходы по проведению комплексной судебной экспертизы в размере 55 000 руб., который не были предварительно оплачены СПАО «Ингосстрах».

При направлении в суд заключения судебной экспертизы ООО «Медиана» было заявлено ходатайство об оплате экспертизы в размере 55 000 руб., данное ходатайство подлежит удовлетворению путем взыскания с истца ФИО3 в пользу экспертного учреждения денежных средств в сумме 55 000 руб., так как решение суда состоялось не в его пользу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <данные изъяты>, №, выданный <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ№) к СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***> от 11 октября 2002 г., юр. адрес: 117997, <...>) о взыскании убытков в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 93 500 руб.; расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 8 000 руб.; расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. – отказать.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <данные изъяты>, паспорт №, выданный <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, №) в пользу в пользу ООО «Медиана» (ИНН <***>, КПП 027801001, ОГРН <***> от 02 июня 2017 г., к/с 30101810300000000601, р/с <***>, БИК 048073601 в Башкирском отделении № 8598 ПАО Сбербанк) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 55 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 19 сентября 2025 г.

Мотивированное решение изготовлено 29 сентября 2025 г.

Судья Белебеевского городского суда

Республики Башкортостан О.В. Огородникова