№ 21-450/2023

РЕШЕНИЕ

06 сентября 2023 года г. Оренбург

Судья Оренбургского областного суда Каширская Е.Н., при секретаре Красниковой Д.Д. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Г.С.Ф. на решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 28 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» от 24 марта 2023 года №, оставленным без изменения решением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» от 12 апреля 2023 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 28 июня 2023 года указанные постановление должностного лица и решение вышестоящего должностного лица отменены, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, потерпевший Г.С.Ф. просит вынесенный по настоящему делу судебный акт изменить, исключить из него вывод о необоснованности вывода должностного лица о нарушении ФИО1 требований п.п. 8.5, 8.4Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), и наличии в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В судебное заседание, состоявшееся 06 сентября 2023 года, ФИО1, его защитник Меньших О.М., собственник транспортного средства LADA Kalina ФИО2, второй участник дорожно-транспортного происшествия Ю.А.В., собственник транспортного средства KiaQuoris Г.С.Ф., должностное лицо, вынесшее постановление о назначении административного наказания, и вышестоящее должностное лицо, вынесшее решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 Правил дорожного движения).

Согласно ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 названного кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно материалам дела основанием для привлечения ФИО1 постановлением должностного лица, с выводами которого согласилось вышестоящее должностное лицо, к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой, послужили изложенные в означенных актах выводы о том, что он 24 марта 2023 года в 16:30 часов по адресу: <...>, управляя транспортным средством LADA Kalina, государственный регистрационный знак ***, в нарушение п. 8.4 и п. 8.5 Правил дорожного движения при повороте налево не занял соответствующее крайнее левое положение, не уступил дорогу транспортному средству KiaQuoris, государственный регистрационный знак ***, под управлением Ю.А.В., движущемуся в попутном направлении без изменения направления движения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Соглашаясь с выводами должностного лица, заместитель командира ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» в решении от 12 апреля 2023 года указал, что в сложившейся дорожной обстановке водитель ФИО1 при повороте налево должен был занять соответствующее крайнее положение и уступить дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения. Локализация и характер повреждений обоих автомобилей, место столкновения, видеозапись, объяснения водителей свидетельствуют о том, что водитель ФИО1 не занял крайнее соответствующее направление и не уступил дорогу автомобилю KiaQuoris, чем нарушил требования п. 8.4 и п. 8.5 Правил дорожного движения.

Прекращая производство по делу, судья районного суда пришел к следующим выводам: водитель ФИО1 не осуществлял перестроение в крайнее левое положение при повороте налево, совершал поворот из полосы движения, расположенной правее, траектория его движения не вынуждала водителя KiaQuoris изменить направление движения или скорость, поскольку до столкновения автомобилей транспортное средство LADA Kalina уже находилось впереди автомобиля KiaQuoris и не перестраивалось на левую полосу, завершая маневр из полосы движения правее (между крайней левой и крайней правой полосами), автомобиль LADA Kalina оказался на полосе движения KiaQuoris под воздействием удара в его заднюю часть.

При этом судья отклонил довод водителя Ю.А.В. о том, что при совершении маневра левого поворота он не смещался вправо, а видео с камеры видеонаблюдения имеет искажающий эффект. Судья указал, что факт смещения передней части автомобиля KiaQuoris подтверждается видеозаписью с камеры наружного видеонаблюдения и фотографиями с места дорожно-транспортного происшествия, на которых видна траектория следа колес KiaQuoris на асфальте.

Из изложенного судьей сделан вывод о том, что водителю ФИО1 ошибочно вменено нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения, поскольку он перестроение в крайнюю левую полосу одностороннего движения для поворота налево не осуществлял.

Кроме того, судья указал, что само по себе нарушение п. 8.5 Правил дорожного движения не образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах судья пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Выводы судьи о том, что ФИО1 ошибочно вменено нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения являются верными, оснований не согласиться с ними не имеется.

В силу п. 8.4 Правил дорожного движения, нарушение которого также вменено ФИО1, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость; преимущество (приоритет) - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Из приобщенных к материалам дела видеозаписей объективно усматривается, что указанные транспортные средства двигались по ул. Постникова в попутном направлении. При этом автомобиль LADA Kalina находится впереди автомобиля KiaQuoris и правее от него, занимает среднюю полосу движения, из которой он и начинает осуществлять поворот налево на ул. Чичерина, подав сигнал о повороте налево.

Доказательств того, что водитель автомобиля LADA Kalina ФИО1 при повороте налево осуществлял перестроение, в связи с чем, должен был уступить дорогу автомобилю KiaQuoris, материалы дела не содержат.

Следовательно, доводы жалобы части исключения из обжалуемого акта вывода судьи о необоснованности вывода должностного лица о нарушении ФИО1 требований п. 8.4 Правил дорожного движения не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем судьей первой инстанции не было учтено следующее.

Согласно п. 8.5 Правил дорожного движения, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Из материалов дела усматривается, что проезжая часть по ул. Постникова в районе регулируемого перекрестка с ул. Чичерина имеет одностороннее движение, с направлением движения в сторону ул. Чичерина. Ширина ул. Постникова составляет 9,9 м, дорожная разметка отсутствует, автомобили движутся в три ряда.

Ширина ул. Чичерина составляет 15,8 м, дорожная разметка на проезжей части отсутствует, с учетом дорожного знака 5.11.1 «Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств» данная дорога имеет две полосы движения, одна из которых предназначена для маршрутных транспортных средств, движущихся навстречу общему потоку транспортных средств.

Следовательно, при осуществлении поворота налево с ул. Постникова на ул. Чичерина водитель, осуществляющий движение по средней полосе, в соответствии с требованиями п. 8.5 Правил дорожного движения обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее левое положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судья районного суда пришел к выводу о том, что нарушение п. 8.5 Правил дорожного движения не образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 было прекращено.

Между тем, по смыслу КоАП РФ, если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью (часть статьи), предусматривающие состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

Нарушение п. 8.5 Правил дорожного движения образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Вопреки изложенному судья районного суда, установив, что административным органом неверно квалифицированы действия ФИО1, не рассмотрел вопрос о возможности переквалификации административного правонарушения с ч. 3 на ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, предусматривающую ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Такое рассмотрение дела не отвечает требованиям ст. 24.1 КоАП РФ, а принятое судьей районного суда решение является преждевременным.

Вывод судьи районного суда о наличии оснований для отмены постановления должностного лица и решения вышестоящего должностного лица, прекращения производства по делу сделан без учета требований КоАП РФ о всесторонности, полноте, объективности выяснения обстоятельств каждого дела и разрешении его в соответствии с законом.

Однако в настоящее время исключена возможность возобновления производства по делу, устранения допущенной судьей первой инстанции ошибки путем возвращения дела на новое рассмотрение, поскольку установленный для данной категории дел ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности истек.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 названного кодекса истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В силу положений указанной нормы и ст. 4.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, возобновление производства по делу и возвращение его на новое рассмотрение невозможны.

При таких обстоятельствах решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 28 июня 2023 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку иное ухудшало бы положение лица, в отношении которого вынесен обжалуемый судебный акт.

По этому же основанию подлежит отмене постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» от 24 марта 2023 года № и решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» от 12 апреля 2023 года.

При этом, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 16 июня 2009 года № 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО3, ФИО4 и ФИО5», лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Руководствуясь ст.ст. 30.9, 30.1 - 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» от 24 марта 2023 года №, решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» от 12 апреля 2023 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 28 июня 2023 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Оренбургского

областного суда Е.Н. Каширская