УИД 39RS0001-01-2025-006881-09

Дело № 2-5947/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2025 г. г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Витошко А.В.,

при секретаре Курашевич В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

6 января 2022 года между ПАО «Сбербанк» и ФИО3 заключен договор о выпуске кредитной карты (эмиссионный контракт) № №, по условиям которого заемщику предоставлена кредитная карта с лимитом в размере 290 000 руб., с возможностью его увеличения, под 21,7 % годовых.

Банк предоставил заемщику кредитную карту № № с лимитом в размере 290 000 руб., которым ФИО3 воспользовался.

Ответчик, обязанный вносить ежемесячно платежи в счет погашения задолженности, неоднократно допускал нарушения обязательств, выраженные в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита.

Задолженность ФИО3 по состоянию на 15 августа 2025 года составила 185 633,52 руб.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 умер.

Согласно реестру наследственных дел нотариусом Калининградского нотариального округа ФИО4 заведено наследственное дело № №, наследником является ФИО1

ПАО «Сбербанк» направило в адрес ответчиков требование о досрочном истребовании задолженности, в котором проинформировало о востребовании суммы задолженности.

Данное требование ответчиками не исполнено.

Находя свои права нарушенными, ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков в пределах наследственного имущества сумму задолженности за период с 31 января 2025 года по 15 августа 2025 года в размере 185 633,52 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 6 569,01 руб.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о договоре кредита и не вытекает из существа кредитного договора.

6 января 2022 года между ПАО «Сбербанк» и ФИО3 заключен договор кредитной карты № № №, по условиям которого заемщику предоставлена кредитная карта с лимитом в размере 290 000 руб., с возможностью его увеличения, под 21,7 % годовых. (л.д. 18-24)

Банк предоставил заемщику кредитную карту № № с лимитом в размере 290 000 руб., которым ФИО3 воспользовался.

Согласно выписке по счету ФИО3 открытому в ПАО «Сбербанк», ответчик воспользовалась суммой кредита, зачисленной истцом. (л.д. 25-45)

Как усматривается из приложений к расчету задолженности внесение денежных средств в счет погашения кредита ФИО3 не осуществлялось должным образом.

В соответствии с расчетом задолженности по состоянию на 15 августа 2025 года задолженность ФИО3 по договору от 6 января 2022 года составила 185 633,52 руб., в том числе основной долг в размере 164 554,20 руб., просроченные проценты в размере 21 079,32 руб. (л.д. 11-17)

Расчет задолженности, представленный истцом, признается судом обоснованным и верным. Заемщиком задолженность не погашена до настоящего времени, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер, что подтверждается свидетельством о смерти № от 10 января 2025 года. (л.д. 114)

Из материалов наследственного дела №, усматривается, что с заявлением о принятии наследства обратился сын ФИО3 – ФИО1 Жена умершего – ФИО2 обратилась с заявлением о выделении доли в нажитом во время брака имуществе, в котором она также отказывается от наследства по закону в пользу сына – ФИО1 (л.д. 108-112)

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ). При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

В п. 60 данного Постановления разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее) (п. 61 Постановления).

В силу названных положений закона, учитывая, что кредитные обязательства наследодателя не связаны неразрывно с его личностью, в связи с чем, не могут быть прекращены его смертью, переходят в порядке наследования и продолжаются, ФИО2 отказалась от наследства по закону в пользу сына, ФИО1, являясь наследником, принявшим наследство, становится должником и несет обязанности по исполнению обязательств со дня открытия наследства, в пределах перешедшего к нему имущества.

Проверяя объем полученного наследства и его стоимость, суд установил следующее.

По сведениям ПАО «Сбербанк», на день смерти у заемщика имелись счета с остатками денежных средств: № № – 10 руб., № № – 190 000 руб., № № – 178 руб., № № – 2,24 руб., № № – 10 руб., № – 326,97 руб., № – 145,29 руб. (л.д. 165)

Из свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемом пережившему супругу следует, что ФИО2 принадлежит ? доля в праве в общем имуществе супругов, приобретенном супругами во время брака, состоящем из денежных средств находящихся на счетах в ПАО «Сбербанк» № №, № №, № №, № №.

По сведениям ПАО Банк ВТБ, на день смерти у ФИО3 имелся счет с остатками денежных средств № № – 38,52 руб. (л.д. 177)

Согласно выпискам ЕГРН на дату смерти ФИО3 на праве собственности принадлежала квартира общей площадью 32,7 кв.м., по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 2 393 996,05 руб. (л.д. 123-124, 170)

Учитывая размер задолженности, кадастровую стоимость квартиры, суд приход к выводу, что заявленный ко взысканию размер задолженности находится в пределах стоимости наследственного имущества.

Поскольку до настоящего времени задолженность по кредиту не погашена, суд полагает иск подлежащим удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с полным удовлетворением исковых требований, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию сумма уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 6 569,01 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк» (ИНН <***>) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по договору выпуска кредитной карты № № от 6 января 2022 года, заключенному между ФИО3 и ПАО «Сбербанк» в размере 185 633,52 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 569,01 руб.

В удовлетворении иска к ФИО2 (паспорт №) – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Витошко

Мотивированное решение составлено 24 декабря 2025 года.