ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 октября 2023 года г. Чапаевск Самарской области
Чапаевский городской суд Самарской области в составе председательствующего судьи Герасимовой О.Ю.,
при секретаре Кузьминой М.В.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Чапаевска Корсакова А.В.,
защитника в лице адвоката Бажановой А.Ю., представившей удостоверение <Номер обезличен> и ордер <Номер обезличен> от <Дата обезличена>,
потерпевшего Потерпевший №1,
подсудимого ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
ФИО3,<Данные изъяты>, не судимого,
в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 158, пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, то есть совершил преступление, предусмотренное пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах.
<Дата обезличена>, в период времени с 01:00 часов до 03:00 часов, ФИО3, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь во дворе <Адрес обезличен> увидел, что на земле лежит не принадлежащий ему сотовый телефон марки «Vivo» модели «Т1». В этот момент у него внезапно возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества и обращение его в свою пользу с целью дальнейшего личного обогащения. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находясь в вышеуказанные время и месте, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, тайно умышленно, из корыстных побуждений, похитил, лежащий на земле сотовый телефон марки «Vivo» модели «Т1» IMEI 1: <Номер обезличен>, IMEI 2: <Номер обезличен>, стоимостью 15 000 рублей, на котором был силиконовый чехол оранжевого цвета, и в котором была установлена сим-карты с абонентским номером +<Номер обезличен>, не представляющие материальной ценности, принадлежащие Потерпевший №1 ФИО3 не предпринял никаких мер для возврата вышеуказанного сотового телефона марки «Vivo» модели «Т1», принадлежащего Потерпевший №1, причинив тем самым своими противоправными действиями потерпевшему значительный материальный ущерб на указанную сумму. После чего ФИО3 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, обратив похищенное в свою пользу и распорядившись им по своему усмотрению.
Он же, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счёта (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), с причинением значительного ущерба гражданину, то есть совершил преступление, предусмотренное пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах.
<Дата обезличена>, в период времени с 01:00 часов до 03:00 часов, ФИО3, находясь во дворе <Адрес обезличен> увидел, что на земле лежит сотовый телефон марки «Vivo» модели «Т1» IMEI 1: <Номер обезличен>, IMEI 2: <Номер обезличен>, находящийся в силиконовом оранжевом чехле, принадлежащий Потерпевший №1 Подняв вышеуказанный мобильный телефон, он увидел в чехле банковскую карту АО «Тинькофф Банк» <Номер обезличен>, расчетный счет <Номер обезличен> АО «Тинькофф Банк», эмитированную на имя Потерпевший №1. После этого у ФИО3 возник преступный корыстный умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета Потерпевший №1 Реализуя свой единый преступный корыстный умысел, ФИО3, находясь на территории <Адрес обезличен>, <Дата обезличена>, в период времени с 11:18 часов до 11:21 часов (время московское), при помощи вышеуказанной найденной банковской карты, оснащенной чипом бесконтактной оплаты, получил доступ к вышеуказанному банковскому счету Потерпевший №1 и, осознавая противоправность своих действий, направленных на тайное хищение денежных средств с банковского счета, путем оплаты бесконтактным способом в магазине «Красное Белое», расположенном по адресу: <Адрес обезличен>, осуществил тайное хищение денежных средств с банковского счета, открытого в отделении АО «Тинькофф Банк», расположенном по адресу: <Адрес обезличен> на имя Потерпевший №1, а именно совершив следующие операции:
<Дата обезличена> в 11 часов 18 минут (время московское) на сумму 54,89 рублей (KRASNOE BELOE CHAPAEVSK RUS);
<Дата обезличена> в 11 часов 19 минут (время московское) на сумму 199,67 рублей (KRASNOE BELOE CHAPAEVSK RUS);
<Дата обезличена> в 11 часов 21 минуту (время московское) на сумму 149,67 рублей (KRASNOE BELOE CHAPAEVSK RUS).
После чего, ФИО3, используя сотовый телефон марки «Vivo» модели «Т1» IMEI 1: <Номер обезличен>, IMEI 2: <Номер обезличен>, принадлежащий Потерпевший №1, похищенный при вышеуказанных обстоятельствах, извлек из него сим-карту с абонентским номером +<Номер обезличен>, оформленный на Потерпевший №1, который привязан к вышеуказанному банковскому счету и переместил ее в сотовый телефон марки «Fly», находящийся у него в пользовании. Продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение денежных средств с банковского счета, ФИО2 при помощи смс-сообщений <Дата обезличена>, в период времени с 11:35 часов до 11:43 часов (время московское), осуществил следующие операции:
<Дата обезличена> в 11 часов 35 минут (время московское) на сумму 499,00 рублей (оплата в YM*YM*standoff2 g.Kukmor RUS);
<Дата обезличена> в 11 часов 37 минут (время московское) на сумму 890,00 рублей (оплата в YM*YM*standoff2 g.Kukmor RUS);
<Дата обезличена> в 11 часов 41 минуту (время московское) на сумму 499,00 рублей (оплата в YM*YM*standoff2 g.Kukmor RUS);
<Дата обезличена> в 11 часов 43 минуты (время московское) на сумму 577,50 рублей (оплата в MYTIPS_CARD2CARD Moskow RUS).
В продолжении своего преступного умысла, направленного на тайное хищение безналичных денежных средств с вышеуказанного банковского счета ФИО3, находясь на территории <Адрес обезличен>, при помощи смс-сообщений <Дата обезличена>, в период времени с 16:19 часов до 17:01 часов (время московское), осуществил следующие операции:
<Дата обезличена> в 16 часов 19 минут (время московское) на сумму 4 500,00 рублей (операция в других кредитных организациях Digital TOP-UP5 g. Moskva RUS);
<Дата обезличена> в 16 часов 19 минут (время московское) на сумму 420,50 рублей (комиссия за операцию в кредитных организациях Digital TOP-UP5 g. Moskva RUS);
<Дата обезличена> в 17 часов 01 минуту (время московское) на сумму 522,00 рублей (комиссия за операцию в кредитных организациях Digital TOP-UP7 g. Moskva RUS);
<Дата обезличена> в 17 часов 01 минуту (время московское) на сумму 8 000,00 рублей (операция в других кредитных организациях Digital TOP-UP7 g. Moskva RUS).
Таким образом, своими преступными действиями ФИО3 тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил с банковского счета Потерпевший №1 денежные средства в сумме 16 312,23 рублей, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив тем самым последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму.
Подсудимый ФИО3 виновным себя в совершении инкриминируемых преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся, принёс извинения потерпевшему и показал, что потерпевшего Потерпевший №1 ранее не знал. <Дата обезличена>, примерно в 22 часов, около круглосуточного магазина по <Адрес обезличен> познакомился с компаний из двух девушек и незнакомого мужчины по имени Гоша, распивали водку и пиво, к ним впоследствии присоединился ещё один мужчина – потерпевший по делу, который купил им алкоголь. В какой-то момент к ним подошли двое мужчин, он их не запомнил, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Потерпевший ушел с этими мужчинами. Он с Гошей пошли во двор дома по <Адрес обезличен>. По дороге они увидели потерпевшего, который лежал избитый на асфальте. Они спросили, что с ним случилось, он ответил, что подрался, а затем пошел вместе с ними во двор дома, где они втроем продолжили распивать спиртное. В какой-то момент потерпевший стал вести себя агрессивно, кричал, оскорблял их, пытался драться. Он оттолкнул потерпевшего, тот упал, полежал немного, а потом встал и начал требовать свой телефон, говорил, что они его украли. Они сказали, что не трогали его телефон и велели идти домой. Мужчина ушел. Время было примерно 03 часа утра. Затем он заметил сотовый телефон на земле, где лежал потерпевший. Он решил забрать его себе, Как он подобрал этот телефон, никто не видел. На следующий день дома он осмотрел найденный телефон «VIVO», в чехле было три банковских карты: две «Сбербанк», одна «Тинькоф Банк». Карты «Сбербанк» были заблокированы, а «Тинькоф Банка» была активна. Он решил потратить денежные средства, которые находились на карте, в интернет казино и на онлайн-игры, переводил денежные средства с помощью своего сотового телефона. <Дата обезличена> по его просьбе знакомый купил продукты питания с помощью похищенной банковской карты «Тинькофф», которая была оснащена функцией бесконтактной оплаты. Всего списание денежных средств с банковской карты составило 16312,23 рублей, ущерб потерпевшему не возместил, гражданский иск признает. Сотовый телефон сдал по своему паспорту за <Данные изъяты> рублей в ломбард «Победа» по <Адрес обезличен>, деньги потратил на свои нужды. В ходе следствия он добровольно подписал протокол явки с повинной, выдал свой сотовый телефон, с помощью которого производил списание денежных средств, и указал местонахождение ломбарда, куда сдал похищенный сотовый телефон, который впоследствии был изъят и возвращен потерпевшему. Если бы он был трезвый, то не совершил бы преступление.
Суд полагает, что кроме полного признания вины подсудимым ФИО3 его вина в совершении инкриминируемого преступления полностью доказана собранными по делу и исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.
Потерпевший Потерпевший №1 показал, что подсудимого ФИО3 ранее не знал. <Дата обезличена>, примерно в 23:40 часов, он поссорился со своей гражданской супругой ФИО7 №1 и ушел из её квартиры ночевать в свою квартиру по <Адрес обезличен>, находился в состоянии алкогольного опьянения. Он познакомился с компанией возле круглосуточного магазина около их дома по <Адрес обезличен> мужчин и он распивали спиртные напитки около <Адрес обезличен>, между ними возник конфликт, который перерос в драку. Он находился в состоянии алкогольного опьянения, поэтому не помнит причину конфликта, от удара по голове он упал на землю и потерял сознание. Придя в себя, обнаружил, что в кармане отсутствует сотовый телефон. Он спросил, где его телефон, но мужчины обругали его и велели идти домой. Он пошел домой к супруге, рассказал ей, что подрался, у него украли телефон. Супруга позвонила по номеру «900» и заблокировала карты «Сбербанк». В чехле сотового телефона находились три банковские карты: две «Сбербанк» и одна «Тинькофф Банк». Про карту «Тинькофф Банк» супруга не знала, а он забыл про неё рассказать, поэтому не заблокировали. Он сразу в полицию не обратился, так как был избит и болел. С его банковской карты списаны денежные средства на сумму 16312,23 рублей. Сотовый телефон марки «Vivo» модели «Т1» оценивает в 15000 рублей, Причиненный ущерб на сумму 15000 рублей за похищенный телефон и 16312,23 рублей за списание денежных средств с банковской карты является для него значительным, поскольку совокупный ежемесячный доход его семьи из 2-х человек составляет <Данные изъяты>, имеют кредитные обязательства <Данные изъяты> рублей с ежемесячным платежом <Данные изъяты> рублей, супруга также имеет кредитные обязательства, похищенный сотовый телефон представляет для него значимость, так как он покупал его <Дата обезличена>, это его единственный телефон, в котором содержится важная информация по работе, и он не смог бы приобрести новый телефон в силу финансовых проблем. В ходе следствия ему возвратили сотовый телефон. Ущерб от списания денежных средств с банковской карты на сумму 16312,23 рублей ему не возмещен, гражданский иск поддерживает.
ФИО7 ФИО7 №1 показала, что потерпевший Потерпевший №1 её гражданский супруг, <Дата обезличена>, примерно в 23:40 часов, они поссорились и Потерпевший №1 ушел из её квартиры ночевать в свою квартиру по <Адрес обезличен>, он находился в состоянии алкогольного опьянения. Примерно в 03 часа ночи Потерпевший №1 пришёл домой с разбитым лицом и рассказал, что познакомился с компанией возле круглосуточного магазина около их дома по <Адрес обезличен>, в ходе распития спиртных напитков между ними возник конфликт и его избили двое парней, украли его телефон «VIVO Т1», в чехле которого находились две банковские карты «Сбербанк». Она позвонила по номеру «900» и заблокировала карты. <Дата обезличена> ей стало известно, что в телефоне была ещё карта «Тинькофф Банк», которую не заблокировали. По телефону горячей линии узнали, что <Дата обезличена> с банковской карты списаны денежные средства на сумму 16312,23 рублей. Потерпевший №1 обратился в полицию, причиненный для него ущерб на сумму 15000 рублей за похищенный телефон и 16312,23 рублей за списание денежных средств с банковской карты является значительным, поскольку совокупный ежемесячный доход их семьи из 2-х человек составляет <Данные изъяты>, имеют кредитные обязательства <Данные изъяты> с ежемесячным платежом <Данные изъяты> рублей, она также имеет кредитные обязательства, похищенный сотовый телефон представляет для супруга значимость, так как он покупал его <Дата обезличена>, это его единственный телефон, в котором содержится важная информация по работе, и он не смог бы приобрести новый телефон в силу финансовых проблем.
ФИО7 о/у О МВД России по <Адрес обезличен> ФИО7 №2 показал, что в ходе ОРМ установлено, что к совершению хищения безналичных денежных средств с банковской карты Потерпевший №1 причастен ФИО3, который <Дата обезличена> пришел в отдел полиции, добровольно подписал протокол явки с повинной, в котором он признался в совершении преступления, что <Дата обезличена> совершил хищение сотового телефона, в чехле которого находилась банковская карта Тинькофф банк, он совершил хищение безналичных денежных средств на сумму не менее 15000 рублей с этой карты, принадлежащей неизвестному мужчине. На момент явки Потерпевший №1 в полицию они не обладали точной информацией, что он причастен к совершению преступления.
ФИО7 о/у О МВД России по <Адрес обезличен> ФИО7 №3 показал, что в ходе ОРМ установлено, что к совершению хищения сотового телефона марки «Vivo» во дворе <Адрес обезличен> причастен ФИО3, который <Дата обезличена> пришел в отдел полиции, добровольно подписал протокол явки с повинной и признался в совершении преступления, пояснив, что <Дата обезличена> во дворе <Адрес обезличен> у неизвестного мужчины похитил сотовый телефон, который продал за <Данные изъяты> рублей в комиссионный магазин «Победа» по <Адрес обезличен>. При опросе ФИО3 указал дату, время, способ совершения преступления, указал местонахождение комиссионного магазина, куда сдал похищенный сотовый телефон.
Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО7 №4 (л.л. 145-146) следует, что он работает продавцом в комиссионном магазине «Победа» по <Адрес обезличен>. <Дата обезличена>, днем, неизвестный мужчина по паспорту на имя ФИО3 продал за <Данные изъяты> рублей сотовый телефон «Vivo» «T1», пояснив, что сотовый телефон принадлежит ему. Был оформлен договор комиссии.
Кроме того, вина подсудимого также подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:
- заявлением Потерпевший №1 от <Дата обезличена> (л.д. 4) о привлечении к ответственности неизвестное лицо, которое в период с 02:00 часов по 03:00 часов <Дата обезличена> похитило принадлежащий ему сотовый телефон марки «VIVO» модели «Т1», причинив значительный материальный ущерб.
- заявлением Потерпевший №1 от <Дата обезличена> (л.д. 81) о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое <Дата обезличена> совершило хищение денежных средств с принадлежащей ему карты «Тинькофф Банк», причинив тем самым ущерб на сумму 16312,23 рублей.
- протоколом осмотра места происшествия от <Дата обезличена> (л.д. 5-10), согласно которому в ходе осмотра двора <Адрес обезличен> изъяты коробка из-под сотового телефона марки «Vivo» белого цвета и чек.
- протоколом осмотра места происшествия от <Дата обезличена> (л.д. 37), согласно которого осмотрен и изъят договор комиссии <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.
- протоколом выемки от <Дата обезличена> (л.д. 45-46), согласно которому в комиссионном магазине «Победа» по <Адрес обезличен>, изъяты сотовые телефоны «VIVO» модели «Т1» и «Tecno Pova» модели «Neo 2».
- протоколом осмотра предметов от <Дата обезличена> (л.д. 55-58), согласно которому осмотрены: коробка из-под сотового телефона «VIVO» «Т1» IMEI 1: <Номер обезличен>, IMEI 2: <Номер обезличен>; чек о приобретении <Дата обезличена> сотового телефона Vivo T1 стоимостью 19999 рублей в DNS по <Адрес обезличен> «А»; изъятые в ходе осмотра места происшествия от <Дата обезличена> договор комиссии <Номер обезличен>-ЧЛ98-0010631 от <Дата обезличена>, согласно которому ФИО3 совершил сделку с сотовым телефоном марки «Vivo» «T1» на 7000 рублей; изъятый в ходе осмотра места происшествия от <Дата обезличена> сотовый телефон «Vivo» модели «T1», изъятый в ходе выемки от <Дата обезличена>.
- протоколом осмотра места происшествия от <Дата обезличена> (л.д. 84-87), согласно которому осмотрен сотовый телефон Honor T1, принадлежащий Потерпевший №1, в котором имеется информация о списании денежных средств.
- протоколом выемки от <Дата обезличена> (л.д. 45-46), согласно которому в комиссионном магазине «Победа» по <Адрес обезличен>, изъяты сотовые телефоны «Vivo» «Т1» и «Tecno Pova» «Neo 2».
- протоколом осмотра предметов от <Дата обезличена> (л.д. 121-123) осмотрен сотовый телефон «Tecno Pova», в браузере история поиска за <Дата обезличена> отсутствует;
- протоколом осмотра предметов от <Дата обезличена> (л.д. 132-134), согласно которому осмотрены: справка о движении средств по банковской карте банка «Тинькофф», совершены следующие операции: <Дата обезличена> в 11:18 часов (время московское) на сумму 54,89 рублей; <Дата обезличена> в 11:19 часов (время московское) на сумму 199,67 рублей; <Дата обезличена> в 11:21 часов (время московское) на сумму 149,67 рублей; <Дата обезличена> в 11:35 часов (время московское) на сумму 499,00 рублей; <Дата обезличена> в 11:37 часов (время московское) на сумму 890,00 рублей; <Дата обезличена> в 11:41 часов (время московское) на сумму 499,00 рублей; <Дата обезличена> в 11:43 часов (время московское) на сумму 577,50 рублей; <Дата обезличена> в 16:19 часов (время московское) на сумму 4 500,00 рублей; <Дата обезличена> в 16:19 часов (время московское) на сумму 420,50 рублей; <Дата обезличена> в 17:01 часов (время московское) на сумму 522,00 рублей; <Дата обезличена> в 17:01 часов (время московское) на сумму 8 000,00 рублей); скриншот номера банковского счета «Тинькофф» <Номер обезличен>, предоставленный Потерпевший №1
Оценивая все доказательства по делу с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, как отдельно каждое, так и в совокупности, сопоставляя каждое доказательство друг другу, сравнивая их и анализируя их, суд признает доказательства достаточными для разрешения дела и приходит к выводу, что совокупность исследованных в судебном заседании доказательств полностью изобличают ФИО3 в совершении инкриминируемого преступления, а именно: показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО7 №1, ФИО7 №2, ФИО7 №3, ФИО7 №4, протоколами осмотра места происшествия, протоколами осмотра предметов и документов, протоколом выемки и другими доказательствами.
У суда нет оснований не доверять показаниям ФИО3, который полностью признал вину в совершении преступления, подробно пояснив обстоятельства совершенного преступления, поскольку они являются подробными, последовательными и согласуются с совокупностью собранных по делу и исследованных в ходе судебного следствия доказательствами, что также свидетельствует о стабильности позиции ФИО3 по признанию своей вины.
В период предварительного расследования ФИО3 был обеспечен квалифицированной помощью защитника. Данных свидетельствующих о том, что в ходе предварительного расследования были созданы условия, ограничивающие его права на защиту, не имеется.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, препятствующих рассмотрению уголовного дела и вынесения обвинительного приговора судом не установлено.
Суд квалифицирует действия ФИО3 по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, то есть совершил преступление, предусмотренное пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ. Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашёл своё подтверждение, поскольку совокупный ежемесячный доход семьи потерпевшего Потерпевший №1 из 2-х человек составляет <Данные изъяты> имеют кредитные обязательства <Данные изъяты> рублей с ежемесячным платежом <Данные изъяты> рублей, а также супруга имеет кредитные обязательства, похищенный сотовый телефон представляет для него значимость, так как он покупал его <Дата обезличена>, это его единственный телефон, в котором содержится важная информация по работе, и он не смог бы приобрести новый телефон в силу финансовых трудностей. При таких обстоятельствах ущерб на сумму 15000 рублей является для него значительным.
Суд квалифицирует действия ФИО3 по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ, так как он совершил тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счёта (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), с причинением значительного ущерба гражданину. Квалифицирующий признак «с банковского счёта (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ)» нашел своё подтверждение, поскольку ФИО3 совершил хищение денежных средств с банковского счета потерпевшего Потерпевший №1, завладев банковской картой потерпевшего, использую функцию бесконтактной оплаты, получил доступ к банковскому счёту, не имея каких-либо полномочий по распоряжению денежными средствами на банковском счете потерпевшего, оплатив в магазинах продукты питания и списал денежные средства на онлайн-игры, всего на общую сумму 16312,23 рублей. При этом действия ФИО3 при хищении денежных средств не были связаны ни с обманом потерпевшего, ни со злоупотреблением его доверием. Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашёл своё подтверждение, поскольку ежемесячный доход семьи потерпевшего Потерпевший №1 из 2-х человек составляет <Данные изъяты>, имеют кредитные обязательства <Данные изъяты> рублей с ежемесячным платежом <Данные изъяты> рублей, а также супруга имеет кредитные обязательства, поэтому ущерб на сумму 16312,23 рублей является для него значительным.
При назначении наказания суд, исходя из положений ст. ст. 6 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого ФИО3, обстоятельства, смягчающие наказание, наличие отягчающего наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
ФИО3 имеет постоянное место жительства и работы, на профилактическом учёте в О МВД России по <Адрес обезличен> не состоит (л.д. 167), на учётах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (л.д. 161, 163).
В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание, полное признание вины ФИО3, его раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, наличие семьи и места работы, принимает участие в воспитании троих несовершеннолетних детей гражданской супруги: ФИО5, <Дата обезличена> года рождения, ФИО4, <Дата обезличена> года рождения, ФИО6, <Дата обезличена> года рождения
Суд учитывает наличие у подсудимого ФИО3 двоих малолетних детей: ФИО2, <Дата обезличена> года рождения, ФИО1, <Дата обезличена> года рождения, что в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание.
По всем преступлениям на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку ФИО3 в ходе следствия подписал протокол явки с повинной от <Дата обезличена> (л.д. 35), когда органы расследования не располагали достоверными сведениями о лице, совершившем преступления, сотрудничал с правоохранительными органами, предоставил информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступлений (указал дату, время и способ совершения преступления, выдал свой сотовый телефон, с помощью которого производил списание денежных средств, указал местонахождение комиссионного магазина, куда сдал похищенный сотовый телефон, его активные действия позволили правильно установить все обстоятельства).
По преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд признает обстоятельством, смягчающими наказание, на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, поскольку подсудимый ФИО3 указал местонахождение комиссионного магазина, куда сдал похищенный сотовый телефон, который впоследствии был изъят сотрудниками полиции и возвращен потерпевшему (л.д. 45-46, 61).
По преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как обстоятельство, отягчающее наказание, суд, исходя из п. 1.1. ст. 63 УК РФ, в зависимости от характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, полагает необходимым признать совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку обстоятельства совершения ФИО2 преступления свидетельствуют о наличии причинной связи между его опьянением и совершенным преступлением. Именно состояние алкогольного опьянения сняло внутренний контроль за своим поведением и привело к возникновению у него преступного умысла на хищение. А также сам подсудимый утверждает, что если был трезвый, то не совершил бы преступление.
По преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, судом не установлено обстоятельств, отягчающих наказание (органами предварительного следствия не вменяется совершение ФИО2 данного преступления в состоянии опьянения).
Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, данные о личности подсудимого, указывающие на возможность социализации его в обществе, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «г», «и»», «к» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также в целях исправления подсудимого, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к убеждению о возможности исправления подсудимого без изоляции его от общества, и ему необходимо применить наказание в виде исправительных работ.
При назначении наказания по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства.
При назначении наказания по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, несмотря на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, с учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО3 тяжкого преступления и степени его общественной опасности, умысел и степень реализации преступных намерений, способ совершения преступления, его мотив и цель преступления, характер и размер наступивших последствий в совокупности с данными о личности подсудимого, суд полагает, что в данном случае изменение категории тяжкого преступления на категорию преступления средней тяжести не позволит обеспечить закрепленных в ст. 6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма с учётом индивидуализации ответственности подсудимого за содеянное. С учётом вышеизложенного, суд не усматривает оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ.
При назначении наказания по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, сведения о личности подсудимого, его поведение во время и после совершения преступления, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, смягчающие наказания обстоятельства, такие как: полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, наличие семьи, места работы и пятерых детей, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследования преступления, суд признаёт исключительными, дающими основания применить к ФИО3 положения статьи 64 УК РФ и назначить ему наказание, не предусмотренное санкцией статьи, - в виде исправительных работ, поскольку указанное наказание будет способствовать достижению целей наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ.
Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании с подсудимого ФИО3 16312,23 рублей в счёт возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, подлежит удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Исходя из установленного в ходе судебного следствия размера причиненного преступлением материального ущерба, признания подсудимым гражданского иска и согласия с суммой причиненного ущерба, суд взыскивает с подсудимого ФИО3 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 16312,23 рублей.
Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОР И Л :
ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 158, пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание:
по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ в виде исправительных работ сроком 8 (восемь) месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 5% в доход государства;
по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, в виде исправительных работ сроком 1 (один) год 2 (два) месяца с удержанием из заработной платы осужденного 5% в доход государства.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание назначить в виде исправительных работ сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 5% в доход государства.
Меру пресечения ФИО3 оставить прежнею в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.
Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить в полном объёме. Взыскать с ФИО3 в пользу Потерпевший №1 16312 (шестнадцать тысяч триста двенадцать) рублей 23 копеек в счёт возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.
Вещественные доказательства: справку о движении средств по банковской карте, скриншот номера банковского счета, договор комиссии <Номер обезличен> от <Дата обезличена> - хранить в материалах уголовного дела;
сотовый телефон марки «Tecno Pova» модели «Neo 2» и коробку из-под сотового телефона, чек от <Дата обезличена>, находящиеся на хранении у потерпевшего Потерпевший №1, - оставить по принадлежности законному владельцу Потерпевший №1;
сотовый телефон «Tecno Pova» модели «Neo 2», находящийся на хранении у подсудимого ФИО3, - оставить по принадлежности законному владельцу ФИО3.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья
Чапаевского городского суда О.Ю. Герасимова