Дело № 2а-1811/2025 (2а-9400/2024)
УИД 59RS0007-01-2024-013251-47
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Пермь 17 января 2024 года
Свердловский районный суд г. Перми в составе
председательствующего судьи Лузиной Т.В.,
при секретаре судебного заседания ФИО6
с участием представителя административного ответчика ФИО3, заинтересованного лица ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению жилищных отношений администрации города Перми о признании ответа незаконным,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Управлению жилищных отношений администрации г. Перми о признании ответа незаконным.
В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что 18.07.2023 она как председатель Совета многоквартирного дома направила в Управление жилищных отношений администрации г. Перми обращение, в котором спросила конкретную дату окончания 6-месячного срока для выполнения требования, предъявленного собственникам в п.2 распоряжения начальника УЖО о признании дома аварийным и подлежащим сносу.
Ответ УЖО от 07.08.2023 признан незаконным решением Свердловского районного суда г. Перми № 2а-8489/2023. Исполняя решение суда УЖО направило административному истцу ответ от 13.09.2024, в котором сообщило, что 6-месячный срок окончился 23.12.2022.
Административный истец полагает, что УЖО сообщило дату истечения 6-месячного срока исполнения собственниками предъявленного им требования, которая почти на год раньше извещения всех собственников, что противоречит как ч. 10 ст. 32 ЖК РФ, так и п. 2 Распоряжения УЖО.
Совет дома принял решение, что ответ УЖО необходимо обжаловать, т.к. ответ дискредитирует деятельность Совета дома летом 2023 года по поиску застройщика для продажи земельного участка дома ради получения собственниками квартир большей суммы, чем цена квартир при изъятии.
На основании изложенного просит признать незаконным ответ Управления жилищных отношений администрации г. Перми от 13.09.2024 № в части указания даты истечения срока исполнения сособственниками требования о сносе дома.
Административный истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия (л.д. 39, 41, 43).
Представитель административного ответчика Управления жилищных отношений администрации г. Перми ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования административного искового заявления не признала по доводам письменного отзыва (л.д. 48-49), указала, что дата истечения срока в оспариваемом ответе указана верно, т.к. в соответствии со ст. 32 ЖК РФ обязаны известить собственника изымаемого помещения, установленным образом, дата определяется по последнему реестру возращенных писем, исковые требования не подлежат удовлетворению.
Заинтересованное лицо ФИО5 в судебном заседании просил удовлетворить заявленные требования, пояснил, что нет никакого отдельного решения по дате, поэтому оспаривается ответ, как некий документ которым установлены правовые обстоятельства, важные для собственника, УЖО сообщило недостоверную информацию и это нарушение законодательства и прав собственника, основание чтобы иск был удовлетворен, указал, что извещать собственников необходимо по месту жительства.
Суд, с учетом мнения представителя административного ответчика, заинтересованного лица, считает возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствие неявившегося административного истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Суд, выслушав пояснения представителя административного ответчика, заинтересованного лица, исследовав и оценив материалы дела, пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, помимо прочего, выясняет, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
При этом бремя доказывания данных обстоятельств возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершивших оспариваемые действия (бездействие). Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений (части 1, 2 статьи 62, часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В силу статьи 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.
Порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами установлен Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон № 59-ФЗ).
В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона №59-ФЗ граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и их должностным лицам, в государственные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.
Согласно пунктам 3, 4 статьи 5 Федерального закона № 59-ФЗ, при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов; обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 10 Федерального закона № 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона. Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (часть 1 статьи 12 Закона №59-ФЗ).
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на основании распоряжения начальника Управления жилищных отношений администрации г. Перми № от 06.05.2022 (л.д. 7) многоквартирный <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. Пунктом 2 указанного распоряжения собственникам жилых помещений в многоквартирном доме, указанном в п.1 распоряжения, предложено освободить занимаемые помещения и снести аварийный дом в течение 6 месяцев с даты получения уведомления.
18.07.2023 административный истец обратилась через официальный портал Управления жилищных отношений администрации г. Перми с обращением (л.д. 6), в котором просила сообщить когда заканчивается шестимесячный срок по дому на <адрес>, который установлен пунктом 2 распоряжения Управления жилищных отношений от 06.05.2022, просила сообщить ей дату окончания срока. В обращении указала, что собственники нашли застройщика, который готов выполнить требование пункта 2 распоряжения. Если собственники на собрании примут решение о сносе дома, то они могут продать «уведомление о планируемом сносе» в Департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Перми. Порядок подачи и принятия такого уведомления определен статьей 55,31 Градостроительного Кодекса Российской Федерации. Также в своем обращении ФИО1 поставлен вопрос о том, что если такое уведомление будет принято департаментом до истечения срока, то будет ли это считаться исполнением пункта 2 распоряжения в срок.
В ответе № от 07.08.2023 (л.д. 8) Управление жилищных отношений администрации г. Перми сообщило ФИО1 о том, что собственникам помещений, расположенных в указанном многоквартирном доме, 20.05.2022 Управлением было направлено письмо от 11.05.2022 №, которое содержало распоряжение начальника Управления от 06.05.2022 № «О признании много квартирного дома аварийным и подлежащим сносу». Указано, на то, что вышеуказанное письмо получено заявителем 27.05.2022. Также отмечено, что в настоящее время земельный участок под многоквартирным домом <адрес> не изъят, поскольку многоквартирный дом не вошел в региональные адресные программы, согласно которым на его расселение выделяются денежные средства из бюджетов разных уровней.
Решением Свердловского районного суда г. Перми от 12.12.2023 признан незаконным ответ Управления жилищных отношений администрации города Перми от 07.08.2023 №, на Управление жилищных отношений администрации города Перми возложена обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1 от 19.07.2023 № (л.д. 61-63).
Во исполнение решения Свердловского районного суда г. Перми от 12.12.2023 Управлением жилищных отношений Администрации города Перми повторно рассмотрено обращение ФИО1
Согласно ответу от 13.09.2024 № (л.д. 9-10) заявителю сообщено, что управлением 20.05.2022 в адрес всех собственников помещений МКД заказными письмами направлены уведомления от 11.05.2022 № о признании МКД аварийным и подлежащим сносу с приложением копий заключения межведомственной комиссии от 21.01.2021 № и распоряжения начальника Управления от 06.05.2022 №. Согласно отчета, сформированного официальным сайтом Почты России, последнее Уведомление поступило в Управление 23.06.2022 по причине истечения срока хранения, таким образом шестимесячный срок, установленный п. 2 Распоряжения, истек 23.12.2022. Также заявителю разъяснено, что в случае подачи собственниками помещений МКД заявления о сносе в департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми до 23.12.2022 п. 2 Распоряжения мог считаться исполненным в срок, на момент подачи обращения от 19.07.2023 № в Управление срок подачи заявления в ДГА о сносе МКД истек.
Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Такой совокупности условий при рассмотрении настоящего административного дела не установлено.
Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу, что оспариваемый ответ от 13.09.2024 № отвечает требованиям Федерального закона № 59-ФЗ, ответ от 13.09.2024 содержит сведения по существу поставленных в обращении от 19.07.2023 № вопросов, ответ дан уполномоченным должностным лицом, в адрес административного истца направлен мотивированный ответ, который ею получен, нарушений прав и законных интересов административного истца не допущено.
Несогласие административного истца с содержанием оспариваемого ответа о его незаконности не свидетельствует, а следовательно не может служить основанием для удовлетворения заявленных им требований.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.
С учетом положений приведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, вопреки доводам административного искового заявления, административный ответчик самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать административного ответчика принять по итогам рассмотрения обращения то или иное конкретное решение, которое, по мнению административного истца, представляется правильным.
При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований административного искового заявления.
Руководствуясь статьями 175-181, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований административного искового заявления ФИО1 к Управлению жилищных отношений администрации города Перми о признании незаконным ответа Управления жилищных отношений администрации города Перми № в части указания даты истечения срока исполнения собственниками требования о сносе дома – отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий подпись Т.В. Лузина
Копия верна
Судья Т.В. Лузина
Мотивированное решение изготовлено 31.01.2025
Подлинное решение подшито в материалы дела № 2а-1811/2025
УИД 59RS0007-01-2024-013251-47
Свердловского районного суда г. Перми