Дело 33а-11790/2023 (судья Хасаншина А.Н.)

УИД 24RS0015-01-2023-000288-86

А-3.048

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2023 года г. Красноярск

Красноярский краевой суд

в составе: судьи Корниенко А.Н.,

рассмотрев в апелляционном порядке административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к призывной комиссии Шушенского и Ермаковского районов Красноярского края, военному комиссариату по Шушенскому и Ермаковскому району Красноярского края, военному комиссариату Красноярского края о признании незаконным решения,

по частной жалобе ФИО1

на определение Ермаковского районного суда Красноярского края от 30 июня 2023 года, которым отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о принятии мер предварительной защиты,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с указанным административным исковым заявлением.

Требования мотивированы тем, что решением призывной комиссии Ермаковского района Красноярского края от 09.06.2023г. он признан годным к военной службе, призван на военную службу, обязан явиться для отправки в войска 09.07.2023г. С решением призывной комиссии ФИО1 не согласен, поскольку врачи на медицинском освидетельствовании провели осмотр без учета имеющихся у него жалоб на состояние здоровья.

ФИО1 просил признать незаконным решение призывной комиссии Ермаковского района Красноярского края о призыве его на военную службу.

Одновременно ФИО1 подал ходатайство о применении меры предварительной защиты в виде запрета военному комиссариату по Шушенскому и Ермаковскому району Красноярского края на осуществление в отношении истца мероприятий, связанных с призывом на срочную военную службу, в том числе по реализации решения призывной комиссии о призыве, а также приостановить исполнение решения призывной комиссии Шушенского района до вступления решения суда в законную силу. Существует явная опасность нарушения свобод и законных интересов заявителя, права на освобождение от призыва на военную службу.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение об отказе в удовлетворении ходатайства о применении меры предварительной защиты.

В частной жалобе ФИО1 просил отменить определение суда, поскольку судом неверно применены нормы процессуального права.

В силу части 2 статьи 315 КАС РФ частная жалоба рассматривается без извещения сторон и проведения судебного заседания.

Проверив предоставленные материалы дела в полном объеме, суд апелляционной инстанции считает, что определение необходимо оставить без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст.85 КАС РФ по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца или лица, обратившегося в суд в защиту прав других лиц или неопределенного круга лиц, суд может принять меры предварительной защиты по административному иску в случае, если:

1) до принятия судом решения по административному делу существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление;

2) защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.

Меры предварительной защиты по административному иску должны быть соотносимы с заявленным требованием и соразмерны ему.В удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты по административному иску может быть отказано, если основания для применения таких мер отсутствуют (ч.4 ст. 87 КАС РФ).

В соответствии с ч.1 ст.89 КАС РФ меры предварительной защиты по административному иску могут быть отменены судом по своей инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о применении мер предварительной защиты, руководствуясь приведенными выше положениями главы 7 КАС РФ, исходил из того, что административным истцом не представлено доказательств, достоверно подтверждающих, что непринятием мер предварительной защиты будут нарушены права, свободы и законные интересы административного истца, а также, что защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.

Суд апелляционной инстанции считает верными выводы суда первой инстанции в связи со следующим.

ФИО1, обращаясь с административным иском, просил признать незаконным решение призывной комиссии призывной комиссии Ермаковского района Красноярского края о призыве его на военную службу в весенний призыв 2023года.

Суд апелляционной инстанции считает, что предлагаемые административным истцом меры не относятся к мерам предварительной защиты по административному иску, поскольку в силу части 3 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства РФ к мерам предварительной защиты по административному иску не относится приостановление органом или должностным лицом, обладающими властными полномочиями, действия принятых ими нормативных правовых актов или решений, а также приостановление совершения оспариваемых действий.

Действительно, обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Однако по настоящему делу не предоставлено вообще никаких доказательств, свидетельствующих о существовании реальной или потенциальной угрозы нарушения прав административного истца.

Равным образом отсутствуют основания полагать, что защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия мер предварительной защиты.

Доводы частной жалобы о необходимости отмены определения суда основаны на неправильном толковании норм процессуального права и не могут служить основаниями для удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемое определение постановлено с соблюдением требований закона, регулирующих вопросы применения мер предварительной защиты, поэтому судебное постановление не подлежит изменению.

Руководствуясь ст. ст. 315, 316 КАС РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Ермаковского районного суда Красноярского края от 30 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья Корниенко А.Н.