УИД 54RS0Номер-22

Дело № 1-306/2023 Поступило Датаг

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2023 года гор.Искитим

Искитимский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Савинковой Т.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Искитимского межрайонного прокурора Суворова А.В.,

защитника-адвоката КА «Восток» Никитина А.А., представившего удостоверение Номер, ордер Номер от ФИО2,

подсудимого ФИО1,

при секретаре Моисеенко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ФИО2 рождения, уроженца <Адрес>, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, разведенного, не имеющего несовершеннолетних детей, работающего заправщиком в ООО «Организация», военнообязанного, проживающего по адресу: <Адрес>, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление в <Адрес> при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи 3-го судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области от ФИО2, вступившего в законную силу ФИО2 ФИО1. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб., с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Наказание в виде административного штрафа ФИО1 исполнено ФИО2, водительское удостоверение сдано в ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по <Адрес> ФИО2 и получено им ФИО2. На основании ст. 4.6 КоАП РФ ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию до ФИО2.

ФИО2 в период времени с 22 час.00 мин. до 22 час. 45 мин. у ФИО1, находящегося в состоянии опьянения на берегу озера «Организация» вблизи д. <Адрес>, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем «Тойота Надиа», государственный регистрационный знак Н Номер регион (далее грз Номер), в состоянии опьянения. Сразу же реализуя задуманное, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, понимая, что управление автомобилем в состоянии опьянения запрещено, а также являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ФИО1, находящийся в состоянии опьянения, сел за руль автомобиля «Тойота Надиа», грз Номер, стоящего на берегу озера «Организация» вблизи <Адрес> в <Адрес>, ключом от замка зажигания завел двигатель вышеуказанного автомобиля и поехал в сторону <Адрес>. В пути следования в тот же день в 22 час. 45 мин. на 4 км автодороги Номер вблизи <Адрес>, автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС взвода 1 ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <Адрес>. В связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол <Адрес>. После чего, сотрудник ДПС взвода 1 ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <Адрес> предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи прибора алкотектора, на что ФИО1 ответил отказом. Затем сотрудник ДПС взвода 1 ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <Адрес> предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО1 также ответил отказом. ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.

При разъяснении порядка судопроизводства по окончанию ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый ФИО1 в присутствии защитника Никитина А.А. свою вину в содеянном полностью признал, согласился с предъявленным обвинением, подтвердил, что поддерживает своё ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что осознает характер и последствия своего ходатайства, заявил ходатайство добровольно, предварительно проконсультировавшись с защитником.

Защитник – адвокат Никитин А.А. поддержал ходатайство подсудимого, государственный обвинитель Суворов А.В. не возражал рассмотреть дело в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

На основании изложенного, изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу в ходе дознания и изложенными в обвинительном постановлении: рапортом инспектора ДПС взвода № 1 ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД Росси по <Адрес> об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (л.д.4), протоколом <Адрес> от ФИО2 об отстранении от управления транспортным средством (л.д.5), протоколом <Адрес> от ФИО2 о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.6), протоколом <Адрес> от ФИО2 о задержании транспортного средства (л.д.7), -протоколом просмотра видеозаписи (л.д. 40-42) и диском с видеозаписью (л.д. 46), показаниями свидетеля Ш (л.д. 65-67) и показаниями самого подозреваемого ФИО1 (л.д.34-37).

При этом, суд приходит к выводу, что подсудимый ФИО1 добровольно ходатайствовал о применении сокращенной формы дознания по делу, понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, оснований сомневаться в этом, с учетом поведения, позиции подсудимого, у суда нет; подсудимый своевременно, добровольно и в присутствии защитника ходатайствовал об особом порядке судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у защитника и государственного обвинителя не имеется возражений против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, а потому может быть постановлен обвинительный приговор в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что согласно справке ГБУЗ НСО «Бердская центральная городская больница» от ФИО2 Номер, ФИО1 на учете у психиатра не состоит (л.д. 75), а также учитывая соответствие поведения подсудимого его процессуальному статусу в судебном заседании, отсутствие оснований для сомнения в его психической полноценности, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ конкретные обстоятельства, характер и степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО1 умышленно, направленного против безопасности движения, отнесенного к категории небольшой тяжести, оконченного.

Как личность ФИО1 характеризуется участковым уполномоченным удовлетворительно (л.д.76), на учетах у врачей психиатра, нарколога не состоит (л.д. 75), ранее не судим, трудоустроен и социально занят.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ: полное признание вины подсудимым и раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью ФИО1, его поведением во время, после совершения преступления и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, поэтому невозможно назначение наказания в более мягком размере, чем предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

В связи с тем, что ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести, суд не входит в обсуждение вопроса о возможности изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом изложенного и всех обстоятельств по делу, тяжести преступления, данных о личности подсудимого, принимая во внимание влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его и его семьи, суд приходит к выводу, что ФИО1 возможно для достижения целей наказания определить наказание в виде обязательных работ, с назначением обязательного дополнительного наказания. Поскольку основное наказание назначается не в максимально строгом его виде по санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, то положения ч. 5 ст. 62 УК РФ не применяются.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ. Диск с видеозаписью следует хранить при уголовном деле. Постановлением Искитимского районного суда <Адрес> от ФИО2 разрешено наложение ареста, а протоколом от ФИО2 наложен арест на автомобиль марки «Тойота Надиа», грз Номер регион, Дата выпуска, серого цвета, принадлежащий ФИО1, путем установления запрета распоряжаться указанным имуществом до исполнения приговора по уголовному делу. В последующем данный автомобиль был признан вещественным доказательством по уголовному делу и передан на ответственное хранение подсудимому. Поскольку указанный автомобиль «Тойота Надиа», грз Номер выпуска принадлежит ФИО1 на основании договора купли-продажи (л.д.16) и использовался последним при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, на основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, данное транспортное средство подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, а наложенный на данное транспортное средство арест подлежит сохранению до момента изъятия его у ФИО1. (Регистрация автомобиля за прежним собственником ФИО3 с ФИО2 (л.д. 15) не противоречит договору купли-продажи от ФИО2 автомобиля «Тойота Надиа», грз Номер выпуска, в соответствии с которым покупателем является ФИО1).

Гражданский иск не заявлен.

Исходя из того, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с требованиями ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки с подсудимого не взыскиваются.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 180 (сто восемьдесят) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить без изменения, после чего – отменить.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью с видеорегистратора – хранить при уголовном деле (л.д.46); автомобиль марки «Тойота Надиа», государственный регистрационный знак Номер регион, Дата выпуска, серого цвета, кузов № Номер на основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфисковать и обратить в собственность государства.

Арест на имущество ФИО1 - автомобиль марки «Тойота Надиа», государственный регистрационный знак Номер регион, Дата выпуска, серого цвета отменить после изъятия указанного транспортного средства у ФИО1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда через Искитимский районный суд <Адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать в течение 15 суток со дня вручения копии приговора при подаче им жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, в тот же срок со дня вручения их копий, о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, т.е. по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Председательствующий (подпись) Т.А. Савинкова

Подлинник постановления Искитимского районного суда <Адрес> находится в деле (материале) Номер