Решение по делу № 2-8386/2023 от 19.09.2023

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

19 сентября 2023 года Автозаводский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Айдарбекова Я.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием:

представителя истца ФИО5, действующую на основании доверенности б/н от 20.01.2023г., сроком на три года,

истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Потребительского гаражно-строительного кооператива № к ФИО2 о взыскании задолженности по членским взносам и пени,

УСТАНОВИЛ:

Потребительский гаражно-строительный кооператив № (далее –ПГСК №), в лице представителя обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по членским взносам и пени, указав при этом следующее.

ФИО2, согласно личной карточки члена кооператива №, является членом ПГСК №, что подтверждается личным заявлением от 10.08.1998г.

ФИО2 является собственником гаражного бокса №, площадью 25,9 м2, расположенного на территории ПГСК №, по адресу: <адрес>.

В п.9.1 Устава ПГСК №, утвержденного на общем собрании членов ГСК № от 04.03.2011г., определена обязанность члена кооператива соблюдать устав кооператива, выполнять решения общего собрания кооператива и уплачивать до 10 числа месяца, следующего за платежным, членские взносы, а также пени за несвоевременную оплату платежей в размере 0,5 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с п.13.9 Устава ПГСК № к компетенции правления кооператива относится утверждение размеров и осуществления сбора обязательных платежей, коммунальных платежей, членских, целевых, вступительных, дополнительных взносов и пени от членов кооператива, и собственников помещений.

В соответствии с п.13.10 Устава ПГСК № правление кооператива вправе устанавливать режим сбора обязательных платежей, коммунальных платежей, членских, целевых, вступительных, дополнительных взносов и пени от членов кооператива, и собственников помещений.

Согласно протокола общего собрания членов ПГСК № от ДД.ММ.ГГГГ на 2020 год определен размер членских взносов в размере 29 руб. за квадратный метр площади собственности с оплатой до 10 числа следующего месяца.

Согласно протокола общего собрания членов ПГСК № от 29.05.2021г. на 2021 года определен размер членских взносов в размере 30 руб. за квадратный метр площади собственности с оплатой до 10 числа следующего месяца. Оплату коммунальных услуг (отопление и электроэнергия) производить – по факту потребления.

Согласно протокола общего собрания членов ПГСК № от 14.03.2022г. на 2022 год определен размер членских взносов в размере 31 руб. за квадратный метр площади собственности с оплатой до 10 числа следующего месяца. Оплату коммунальных услуг (отопление и электроэнергию) производить по факту потребления.

Поскольку ответчик в добровольном порядке задолженность не погашала, ПГСК № было вынуждено обратиться за защитой своих нарушенных прав и охраняемых законом интересов в суд на взыскание задолженности в порядке приказного судопроизводства.

16.05.2023г. и.о.мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> – мировым судьей судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> по заявлению ПГСК № вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО2 в пользу ПГСК № задолженности за период с августа 2020 года по ДД.ММ.ГГГГ по уплате членских взносов в размере 22715 руб., по теплоснабжению в размере 2359,72 руб., пени в размере 63987,28 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1436 руб., который определением суда от 23.05.2023г. отменен, на основании поступивших возражений ФИО2, относительно его исполнения.

25.05.2023г. от ФИО2 в ПГСК № поступило заявление с просьбой указать сумму задолженности по членским взносам и теплоснабжению отдельно по годам, с указанием сообщить ей о готовности справки по телефону, либо направлении ее по электронной почте.

Также, 25.05.2023г. ответчиком была произведена оплата ПГСК № членских взносов в размере 26030,50 руб. и оплачено теплоснабжение в размере 3035,05 руб., однако пени оплачены не были.

По состоянию на 25.05.2023г. сумма задолженности по пени составляет 70891,55 руб.

31.05.2023г. на электронный адрес ФИО2 было направлено уведомление с просьбой погасить пени в сумме 70891,55 руб. за несвоевременное внесение обязательных платежей, справка с расчетом задолженности прилагалась.

Оплата от ответчика не поступила.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просил, с учетом уточнения взыскать пени в размере 70891,55 руб., расходы по оплате гос.пошлины в размере 2326,75 руб., почтовые расходы в размере 234,64 руб. и 95 руб., расходы по оплате расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, на исковых требования, с учетом их уточнения, настаивала. Пояснила, что реквизиты ПГСК № вывешены на стенде информации с разъяснениями об оплате. В период локдауна, ответчик мог перемещаться и пользоваться гаражным боксом.

Ответчик ФИО2, с исковыми требованиями истца не согласилась, доводы, изложенные в письменных возражениях, поддержала, просила в удовлетворении исковых требований, с учетом их уточнения отказать.

Представитель ответчика ФИО7., принимавшая участие по устному ходатайству, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, доводы, изложенные в письменных возражениях, поддержала. Пояснила, что истцом не соблюден претензионный порядок, в силу ст.9 п.1 Устава. Ответчик не отказывается производить оплату своевременно, однако истец ведет себя недобросовестно, поскольку не предоставляет реквизиты для оплаты, в период локдауна отсутствовала возможность оплаты. Возражала против взыскания расходов на оплату услуг представителя, поскольку в материалы дела истцом представлена выписка протокола общего собрания, смета затрат, из которой следует, что данные услуги оплачивают собственники.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

1.1) из решений собраний в случаях, предусмотренных законом;

2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей;

3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности;

4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом;

5) в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности;

6) вследствие причинения вреда другому лицу;

7) вследствие неосновательного обогащения;

8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц;

9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствие со ст. 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что ФИО2, согласно личной карточки члена кооператива №, является членом ПГСК №, что подтверждается личным заявлением от 10.08.1998г.

Также, 25.05.2023г. ответчиком была произведена оплата ПГСК № членских взносов в размере 26030,50 руб. и оплачено теплоснабжение в размере 3035,05 руб.

Согласно расчету истца по состоянию за период с ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность по оплате пени в размере 70891,55 рублей, с учетом оплаченного ответчиком основного долга.

Суд, проверив представленный расчет, считает его арифметически верным.

Однако сторона ответчика не согласилась с данным требованием, полагала, что в силу ст. 123.2 ГК РФ, кооператив должен принять решение о взыскании с члена кооператива пени. Указанные доводы, суд признает не состоятельными, поскольку указанная норма закона, не содержит таких требований.

Доводы стороны ответчика о том, что в силу п.10.1 Устава ПГСК № кооператив должен составить акт происшествия ввиду неоплаты ответчиком взносов, суд находит несостоятельными, поскольку неоплата взносов к происшествию не относится. Обязательный досудебный порядок по данной категории споров действующим законодательством не предусмотрен.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В рассматриваемом случае просрочка со стороны ответчика имеет место быть, поскольку обязательство по оплате членских взносов ей не исполнялась в установленный срок.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 69 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что подлежащая уплате сумма пени, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, право снижения размера пени предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Представленная суду возможность снижать размер пени является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера пени, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Пеня по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Суд считает заявленный к взысканию размер неустойки завышенным. При этом учитывает то обстоятельство, что ответчик ФИО2 основной долг погасила.

При таких обстоятельствах суд считает возможным уменьшить размер пени до 3000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что исковые требования ПГСК № к ФИО2 удовлетворены частично с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 400 рублей, также подлежат взысканию почтовые расходы в размере 234,64 рубля, подтвержденные документально. Почтовые расходы в размере 94 рубля, удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не приложены сведения, подтверждающие их оплату.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить такому лицу вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей. Расходы истца подтверждены документально.

Суд, на основании вышеизложенного, учитывая объем и качество проделанной представителем истца по делу работы, категорию дела, приходит к выводу о том, что судебные расходы, понесенные истцом в связи с оплатой услуг представителя в суде первой инстанции в размере 20000 рублей, подлежат снижению до 7000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 307, 309, 310, 395 ГК РФ, ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Потребительского гаражно-строительного кооператива № к ФИО2 о взыскании задолженности по членским взносам и пени – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт 3604 №, выдан Автозаводским РУВД <адрес>, 04.10.2003г.) в пользу Потребительского гаражно-строительного кооператива № (ИНН №) пени в размере 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, почтовые расходы в размере 95 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, а всего взыскать 10495 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Самарский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено в течение пяти рабочих дней ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Я.В. Айдарбекова