Апелляционное определение по делу № 2-1425/2023 от 22.08.2023 | Ростовский областной суд (Ростовская область)

Судья Сало Е.В. УИД 61RS0007-01-2023-000521-50

дело №33-11684/2023

№2-1425/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2023 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Сеник Ж.Ю.,

судей Вялых О.Г., Владимирова Д.А.

при секретаре Васильевой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 апреля 2023г.

Заслушав доклад судьи Сеник Ж.Ю., судебная коллегия,

установила:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты. Истец указал, что 10.03.2010 заключил с ответчиком договор на выпуск и обслуживание кредитной карты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН путем открытия банковского счета на имя ФИО1 на основании поданной ответчиком оферты. Согласно условиям договора, займ предоставлен до момента востребования, однако по условиям договора заемщик обязана была ежемесячно погашать задолженность по кредиту в установленном договором порядке. Получив карту, ответчик производила по ней расходные операции, однако, в нарушение условий договора принятые на себя обязательства по договору о карте о внесении минимальных платежей в сроки, указанные в счетах-выписках, предусмотренную условиями договора, исполняла с нарушением данных условий, а впоследствии внесение платежей ответчиком прекращено. 10.04.2015 банк выставил ФИО1 заключительный счет-выписку, однако, требование банка о погашении выставленного долга в срок до 09.05.2015, не было исполнено должником. Размер задолженности перед банком составил 189412,16 руб.

На основании изложенного, АО «Банк Русский Стандарт» просило суд взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.03.2010 в размере 189412,16 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4988,24 руб.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 апреля 2023г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит данное решение отменить, применить срок исковой давности и в удовлетворении исковых требований отказать. Апеллянт приводит доводы о том, что судом неверно применен к спорным правоотношениям срок исковой давности и полагает, что на момент обращения банка в суд с настоящим иском срок на защиту права банка истек. Полагает, что суду надлежало применить срок исковой давности по каждому повременному платежу. Несоблюдение данного законодательного требования, по мнению апеллянта, привело ко взысканию задолженности за 5 лет, что недопустимо.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя АО «Банк Русский Стандарт» на основании доверенности ФИО2, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Удовлетворяя исковые требования банка, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 160, 195, 196, 421, 434, 438, 810, 811, 819, 820, ГК РФ и, оценив представленные в дело доказательства, исходил из того, что договор между сторонами был заключен, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату кредита установлен. Доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности, ответчиком не представлено. Проверив представленный истцом расчет задолженности по договору и признав его верным, суд первой инстанции удовлетворил заявленные исковые требования и взыскал в пользу акционерного общества "Банк Русский Стандарт" задолженность в размере 189412 руб. 16 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере4988 руб. 24 коп.

При этом, рассмотрев заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что 10.04.2015 банком был выставлен ответчику заключительный счет-выписка, что привело к изменению срока исполнения кредитного обязательства – до 09.05.2015. Данное требование заемщиком не было исполнено. Банк обратился к мировому судье за защитой нарушенного права с заявлением о вынесении судебного приказа 20.02.2017, вынесенный судьей судебный приказ был отменен 25.11.2022 по заявлению ФИО1, в указанный период защиты права (с момента обращения к мировому судье до момента отмены судебного приказа) срок исковой давности не тек. Так как с настоящим иском истец обратился 08.02.2023, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент обращения истца в суд срок исковой давности по заявленным истцом требованиям пропущен не был.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему:

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент заключения договора) в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

В п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 апреля 1999 года N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" отмечено, что договор, о котором идет речь в п. 1 ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен рассматриваться как смешанный (п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть такой договор содержит элементы как договора банковского счета, так и кредитного договора.

Изложенное также подтверждается Порядком осуществления кредитными организациями операций с платежными картами, установленным Положением об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием, утвержденным Центральным банком Российской Федерации 24 декабря 2004 г., N 266-П, из содержания которого следует, что банк, осуществивший платежи со счета при отсутствии денежных средств, считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму (овердрафт).

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (гл. 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное (п. 2 ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кредитование счета подразумевает, что кредит предоставляется во исполнение (в целях финансирования) конкретной операции по счету, совершенной по воле клиента, при условии отсутствия у клиента денежных средств на счете, необходимых для совершения данной операции.

Материалами дела подтверждается, что 10.03.2010 ФИО1 обратилась в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением-анкетой, в котором просила на условиях предоставления и обслуживания карт АО «Банк Русский Стандарт» и в соответствии с тарифами по картам АО «Банк Русский Стандарт» заключить с ней договор о предоставлении и обслуживании карты.

Указанное заявление было акцептовано банком. АО «Банк Русский Стандарт» открыл ФИО1 счет карты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, заключив тем самым в акцептно-офертной форме договор о карте НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Кредитная карта была получена ФИО1, что ею не оспаривается и подтверждается материалами дела (л.д. 22).

Следовательно, между банком и ФИО1 был заключен договор о выпуске и обслуживании кредитной карты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.03.2010.

Как видно из материалов дела, а именно копии заявления заемщика, ФИО1 приняла на себя обязательство в рамках договора о карте неукоснительно соблюдать условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и тарифы по картам «Русский Стандарт», являющиеся составными и неотъемлемыми частями договора, с которыми ознакомлена, понимает и полностью согласна.

Таким образом, договор между банком и заемщиком был заключен, с его условиями ФИО1 согласилась в полном объеме, что как следует из возражений на иск и жалобы ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

В силу п 8.11 Условий, клиент обязуется своевременно погашать задолженность, а именно, осуществлять возврат кредита банку (погашать Основной долг и Сверхлимитную задолженность), уплачивать Банку проценты, начисленные за пользование Кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями, включая Дополнительные условия, и/или Тарифами.

В случае выставления банком заключительного Счета-выписки осуществить погашение задолженности в порядке и сроки, установленные соответствующими положениями раздела 5 Условий, а при выставлении скорректированного заключительного Счета-выписки осуществить погашение задолженности в размере, определенном таким скорректированным заключительным Счетом-выпиской. Обеспечить погашение Сверхлимитной задолженности (при ее наличии) и уплатить комиссию в соответствии с Тарифами.

Согласно п.п. 5.22 – 5.23 Условий, срок погашения задолженности, включая возврат клиентом банку кредита, определяется моментом востребования задолженности банком — выставлением клиенту заключительного Счета-выписки. При этом клиент обязан в течение 30 (Тридцати) календарных дней со дня предъявления Банком требования об этом (со дня выставления заключительного Счета-выписки) погасить задолженность в полном объеме (л.д. 9-17).

Днем выставления банком клиенту заключительного Счета-выписки является день его формирования и направления клиенту.

Сумма, указанная в Заключительном Счете-выписке, является полной суммой Задолженности.

В соответствии с тарифным планом ТП-57 при пользовании картой был установлен льготный период в течение до 55 дней. Процентная ставка, составляет 36% годовых.

Минимальный платеж - 10%. (л.д. 18)

Как следует из представленной суду выписки по счету, с 10.03.2010 ФИО1 начала совершать по карте расходные операции, в связи с чем ей банком кредитовались денежные средства. Также указанной выпиской по счету подтверждается, что обязанность по оплате обязательных минимальных платежей исполнялась ответчиком не надлежащим образом. (л.д. 4) Впоследствии оплата данных платежей заемщиком прекращена.

09.04.2015 банком в адрес ФИО1 был направлен заключительный счет-выписка, в котором ответчику предложено осуществить полный досрочный возврат задолженности не позднее 09.05.2015. (л.д. 24)

Факт формирования и направления в свой адрес предусмотренным договором способом заключительного счета-выписки ФИО1 не оспаривает, доводов о неполучении заключительного счета выписки апелляционная жалоба не содержит.

Основанием несогласия с решением суда, как это видно из жалобы, апеллянт указала неверное, по ее мнению, применение судом срока исковой давности.

Рассмотрев дело в пределах доводов жалобы (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия данные доводы не может принять в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ФИО1 по договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.03.2010 составляет 189412,16 руб., из которых: 150620,38 руб. – задолженность по основному долгу, 33291,78 руб. – задолженность по процентам, 600 руб.– плата за выпуск и обслуживание карты, 4900 руб. – плата за пропуск минимального платежа.

Указанный расчет проверен судом первой инстанции и признан допустимым и достоверным доказательством размера задолженности ответчика.

Таким образом, представленными в дело доказательствами подтвержден факт заключения сторонами договора кредитной карты на условиях указанных в иске и предоставления ответчику банком денежных средств при осуществлении расходных операций по карте, отсутствия доказательств со стороны ФИО1 погашения задолженности.

Доводы апелляционной жалобы, как указано выше, сводятся к тому, что суд неверно применил срок исковой давности, а именно не по каждому повременному платежу, а с даты указанной в заключительном счете-выписке.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 названной статьи).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, действительно исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Между тем в соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы Закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

С учетом условий кредитного договора, согласующихся с положениями п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор вправе предъявить требование о взыскании задолженности по кредитному договору, чем последний воспользовался, сформировав заключительный счет-выписку от 09.04.2015 со сроком оплаты до 09.05.2015, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Как следует из п. 8.15 Условий, клиент обязан получать Счета-выписки одним из способов, указанным в п.п. 5.7.1-5,7.4 Условий и знакомиться с ними. В течение 10 (Десяти) календарных дней от даты окончания Расчетного периода обратиться в Банк лично за получением Счета-выписки, сформированного по окончании такого Расчетного периода, либо обратиться в Банк по телефону Call-Центра Русский Стандарт за получением информации по такому Счету-выписке, при условии что:

- банк в соответствии с Условиями не передает Клиенту Счет-выписку ни одним из способов, указанных в л.п. 5.7.2-5 7.4 Условий, либо Клиенту в течение 10 (Десяти) календарных дней от даты окончания такого Расчетного периода не поступил Счет-выписка, сформированный по окончании такого Расчетного периода, одним из способов, указанных в п.п. 5.7.2-5 7.4 Условий, либо у Клиента отсутствовала возможность ознакомиться с таким Счетом-выпиской.

Неполучение Счета-выписки не освобождает Клиента от выполнения им своих обязательств по Договору.

В соответствии с п. 5.7 Условий, Счет-выписка передается Банком Клиенту (доводится Банком до сведения Клиента) следующими способами (с учетом изложенного ниже и в п.п. 5.8-5.11 Условий):

- Счет-выписка выдается Клиенту в Банке на бумажном носителе, при личном обращении Клиента в Банк;

- Счет-выписка направляется Клиенту в электронной форме по адресу электронной почты Клиента при условии, что Клиент в Заявлении либо в Заявлении о предоставлении услуги «ИНФО M@IL» обратился к Банку с просьбой направлять по адресу электронной почты Клиента документы, передача/вручение/выставленис/направление Клиенту которых предусмотрены заключенными между Клиентом и Банком сделками.

Счет-выписка направляется Банком Клиенту по адресу электронной почты, который указан Клинтом в заявлении, либо заявлении о предоставлении услуги «ИНФО M@IL» или в ином документе, представленном Клиентом в Банк и составленном по форме Банка (при этом Счет-выписка направляется по адресу электронной почты, указанному в документе, поступившем в Банк позднее остальных документов);

Счет-выписка размещается Банком в электронной форме с использованием Системы ДБО в Интернет-банке при условии наличия заключенного и действующего между Банком и Клиентом Договора ДБО. Счет-выписка размещается Банком в Интернет-банке в разделе «Карты»;

Счет-выписка направляется Клиенту на бумажном носителе почтовым отправлением по адресу фактического проживания Клиента при условии, что Клиент в Заявлении либо в Заявлении о почтовом направлении Счетов-выписок обратился к Банку с просьбой направлять по адресу фактического проживания Клиента Счета-выписки. Счет-выписка направляется Банком Клиенту по адресу фактического проживания Клиента, который указан Клиентом в Заявлении либо в Заявлении о почтовом направлении Счетов-выписок или в ином документе, представленном Клиентом в Банк и составленном по форме Банка (при этом Счет-выписка направляется по адресу фактического проживания Клиента, указанному в документе, поступившем в Банк позднее остальных документов).

Дополнительно к указанным выше способам получения Счетов-выписок Клиент вправе получить информацию, содержащуюся в Счете-выписке, устно, обратившись в Банк по телефону Call-Центра Русский Стандарт (при условии правильного сообщения Клиентом Кодов доступа).

Как следует из заявления с которым ФИО1 обратилась в банк (, последняя подтвердила, что в случае если в разделе анкеты «дополнительные услуги» ею будет проставлена соответствующая отметка в графе, то просит направлять сформированные банком счета-выписки на бумажном носителе почтовым отправлением, либо по указанному адресу электронной почты. (л.д. 7)

Вместе с тем соответствующие отметки в анкете проставлены не были. (л.д. 5)

Более того, материалами дела подтверждается, что ФИО1 имела доступ к справочно-информационному центру банка, получив соответствующие коды доступа. (л.д. 23) Более того, ею было подано заявление об изменении кодов доступа к Справочно-информационному Центру банка, которое было принято и обработано банком, коды доступа ФИО1 были изменены (л.д.23).

Таким образом, основным способом получения счетов-выписок согласно договору являлось размещение в электронной форме с использованием Системы ДБО в Интернет-банке, а также по телефону Call-Центра или при личном обращении, либо при обращении в банк лично за получением счета-выписки ежемесячно на бумажном носителе.

В любом случае, при неполучении очередного счета-выписки по истечении 10 дней, в соответствии с договором, именно ФИО1 должна была проявить заинтересованность, в том числе путем личного обращения в банк. С данными условиями кредитования заемщик согласилась, о чем расписалась в заявлении.

Поскольку факт формирования и направления ФИО1 заключительного счета-выписки 10.04.2015 года (л.д.24), а также наличия возможности своевременного ознакомления с ним, последней не оспаривается и подтверждается материалами дела, вывод суда о том, что с даты формирования и выставления клиенту заключительного счета-выписки на сумму 189412 руб,16 коп. изменился срок исполнения обязательства по возврату суммы долга и соответственно срок исковой давности подлежал исчислению не по каждому повременному платежу, а с даты истечения срока исполнения обязательства - 09.05.2015, установленного в данном заключительном счете, соответствует закону и материалам дела.

Обратного апеллянт не доказывала и на иные обстоятельства не ссылалась.

Ответчиком в возражениях на иск заявлено о применении срока исковой давности, который по ее мнению, должен исчисляться по каждому из повременных платежей и на момент обращения истца в суд, как полагала ответчик, данный срок для защиты права истца истек.

С такой позицией апеллянта, исходя из материалов дела, согласиться нельзя.

Как указано выше, заключительный счета-выписка на сумму 189 412 руб,16 был сформирован и выставлен банком ФИО1 10.04.2015 года (л.д.24), чего ответчик не опровергала в ходе рассмотрения дела и так же в доводах апелляционной жалобы.

Требование банка о погашении выставленной задолженности в срок до 9.05.2015 года, ответчиком исполнено не было, в связи с чем банк обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа на туже сумму требований, которые указаны в заключительном счете.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

За вынесением судебного приказа банк обратился к мировому судье в пределах трехлетнего срока с момента выставления заемщику заключительного счета-выписки.

Судебный приказ №2-362/2017 по заявлению АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты №82819130 вынесен мировым судьей судебного участка №7 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону 20.02.2017, и отменен определением того же мирового судьи 25.11.2022.

Настоящий иск в суд был предъявлен 08.02.2023. Следовательно, после отмены судебного приказа, с иском в суд банк обратился так же в пределах установленного срока исковой давности.

Как указал суд первой инстанции в решении и не оспорено ответчиком, в соответствии с представленным истцом расчетом, задолженность ФИО1 по договору о предоставлении и обслуживании карты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН составляет 189412 руб. 16 коп., из которых 150620 руб. 38 коп. – задолженность по основному долгу, 33291 руб. 78 коп. – задолженность по процентам, 600 руб. 00 коп. – плата за выпуск и обслуживание карты, 4900 руб. 00 коп. – плата за пропуск минимального платежа. Данный расчет задолженности исследован судом первой инстанции в судебном заседании, нашел свое подтверждение, он согласуется с условиями кредитного договора, а также учитывает все внесенные заемщиком денежные средства в даты и в размере, указанные в выписке по счету, соответствует Условиям и Тарифам.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что на момент обращения с настоявшим иском срок исковой давности банком не был пропущен и взысканию подлежит вся сумма задолженности, отраженная в заключительном счете-выписке.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, а доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 апреля 2023г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 23.08.2023 года.