Дело №
УИД: 91RS0№-09
Категория 2.161
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
(заочное)
05 ноября 2025 года <адрес>
Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в составе:
председательствующего – судьи Камыниной В.Ф.,
при ведении протокола судебного заседания –ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,-
установил:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3:
- о взыскании ущерба в связи с повреждением принадлежащего ей транспортного средства Suzuki Grand Vitara, государственный регистрационный знак № в размере 106 447,00 рублей.
- о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 193,00 рублей;
- о взыскании расходов на оплату юридической помощи в размере 15 000,00 рублей.
Заявленные исковые требования обоснованы тем, что истец является собственником транспортного средства марки Suzuki Grand Vitara, государственный регистрационный знак №.
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 час. 45мин. до 14 час. 15 мин., ФИО3, находясь по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, совершил противоправные действия, которые квалифицируются как умышленное повреждение чужого имущества. В частности, он запрыгнул на капот автомобиля, после чего, ухватившись руками за рычаги стеклоочистителей, выломал их. Далее ФИО3 нанес удар кулаком по левому зеркалу заднего вида автомобиля, а также кинул фрагмент одного из сломанных ранее рычагов стеклоочистителя в переднюю левую стойку. В завершение своих действий он еще раз ударил кулаком по капоту автомобиля.
Постановлением мирового судьи производство по уголовному делу по обвинению ФИО3 в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ прекращено по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в ходе судебного штрафа.
Истец указывает, что, несмотря на прекращение производства по уголовному делу, вина ФИО3 была установлена судебным актом, что влечет за собой обязанность ответчика возместить причиненный вред в полном объеме.
В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении судебного заседания либо рассмотрении дела в его отсутствие не подавал.
Информация о дате и времени рассмотрения настоящего дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Киевского районного суда <адрес> Республики Крым.
Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседания ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Установленные взаимосвязанные положения ч. 4 ст. 167 и ч. 1 ст. 233 ГПК РФ предусматривают право суда рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства, также вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти. При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела с учетом имеющихся материалов и мнения присутствующих лиц, участвующих в деле, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
Учитывая изложенное, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Исследовав представленные суду материалы дела, а также представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.
В силу части 1 статьи 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что ФИО2 является собственником транспортного средства марки Suzuki Grand Vitara, государственный регистрационный знак <***>.
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Гагаринского судебного района <адрес> - мирового судьи судебного участка № Гагаринского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО3 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Апелляционным постановлением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Гагаринского судебного района <адрес> - мирового судьи судебного участка № Гагаринского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
Из указанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов 45 минут до 14 часов 15 минут, более точное время не установлено, ФИО3, находящийся на проезжей части в районе <адрес> по проспекту Героев Сталинграда в <адрес>, на почве личных неприязненных отношений к ФИО5, возникших в ходе конфликта с последним, в момент, когда ФИО5 управлял автомобилем марки «Suzuki Grand Vitara», государственный регистрационный знак А932PС92, принадлежащим ФИО2, реализуя свой преступный умысел, направленный на повреждение указанного автомобиля, и осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного имущественного ущерба и желая их наступления, подошел к указанному автомобилю и запрыгнул на капот, в результате чего повредив его, далее, ухватившись обеими руками за рычаги левого и правого стеклоочистителей, выломал их, затем, в продолжении своего преступного умысла, прошел от капота к передней левой двери указанного автомобиля и нанес один удар кулаком левой руки по левому зеркалу заднего вида, в результате чего частично разрушил его и сломал его корпус, далее кинул фрагмент рычага стеклоочистителя, находящегося в левой руке, в переднюю левую стойку, чем нарушил лакокрасочное покрытие, указанного элемента кузова, затем прошел к передней части указанного автомобиля и нанес 1 удар кулаком левой руки по капоту.
Своими преступными действиями ФИО3 повредил детали автомобиля марки «Suzuki Grand Vitara», государственный регистрационный знак №, а именно: зеркало заднего вида левое - частично разрушено, слом корпуса зеркала (замена/окраска); капот- вмятина, деформация (ремонт/окраска); дверь передняя левая- вмятина, деформация (ремонт/окраска); рычаг стеклоочистителя левый- деформация (замена); рычагстеклоочистителя правый-деформация (замена); стойка передняя левая- нарушение ЛКП (окраска); привод стеклоочистителя (трапеция стеклоочистителя)- слом (замена), в результате чего причинив ФИО2 значительный материальный ущерб на общую стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Suzuki Grand Vitara», государственный регистрационный знак <***>, 2010 года выпуска, с учетом износа в 52770 руб.
Из материалов уголовного дела № предоставленных по запросу суда, следует, что в ходе проведения проверки, постановлением дознавателя отдела дознания ОМВД России по <адрес> капитана полиции ФИО6, назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Севастопольская ЛСЭ Минюста России.
Согласно заключению эксперта №, № от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле Suzuki Grand Vitara», государственный регистрационный знак № 2010 года выпуска, поврежден привод стеклоочистителя (трапеция стеклоочистителя), повреждения в виде слома.
Вопрос о возможности возникновения повреждений привода стеклоочистителя в сборе (трапеция стеклоочистителя), автомобиля Suzuki Grand Vitara», государственный регистрационный знак №, 2010 года выпуска на ДД.ММ.ГГГГ, выходит за рамки компетенции эксперта автотехника.
Стоимость привода стеклоочистителя в сборе (трапеция стеклоочистителя), автомобиля Suzuki Grand Vitara», государственный регистрационный знак №, 2010 года выпуска на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составит 35 000,00 рублей, с учетом износа 7 000,00 рублей.
Стоимость зеркала заднего вида левого с повторителем поворота автомобиля Suzuki Grand Vitara», государственный регистрационный знак №, 2010 года выпуска на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составит 49 000,00 рублей, с учетом износа составит 9 800,00 рублей.
Рычаги стеклоочистителя левый и правый автомобиля «Suzuki Grand Vitara», регистрационный знак № 2010 года выпуска деформированы.
Согласно данным указанным в постановлении рычаги стеклоочистителя левый и правый автомобиля «Suzuki Grand Vitara», регистрационный знак №, 2010 года выпуска на ДД.ММ.ГГГГ деформированы в результате противоправных действий ФИО3
Стоимость рычага стеклоочистителя левого автомобиля «Suzuki Grand Vitara», регистрационный знак №, 2010 года выпуска на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составит 3161,00 руб., с учетом износа составит 632,00 руб.
Стоимость рычага стеклоочистителя правого автомобиля «Suzuki Grand Vitara», регистрационный знак №, 2010 года выпуска на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составит 3161,00 руб., с учетом износа составит 632,00 руб.
Общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Suzuki Grand Vitara», регистрационный знак № 2010 года выпуска, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составит 52770,00 руб.
Постановление суда о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ответчика в силу положений ст. 61 ГПК РФ не имеет преюдициального значения для суда при разрешении гражданского иска о возмещении вреда, однако является одним из доказательств по делу, свидетельствующих о согласии ответчика с основанной на материалах расследования констатацией в данном постановлении, что он совершил деяние, содержащее все признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ.
Как следует из искового заявления, вышеуказанного постановления о прекращении уголовного дела, ФИО3 добровольно возместил истцу причиненный ущерб в размере 52 770,00 рублей.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец, ссылаясь на положения ст. 1064 ГК РФ просила взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 106 447,00 руб., из которых: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа 63047,00 руб. (115 817,00 руб.- 52770,00 руб.)+ приобретение поводков стеклоочистителей на сумму 9 400,00 руб., трапецию стеклоочистителя на сумму 26 500,00 руб.)+7500,00 руб. оценка стоимости восстановительного ремонта, подготовленная ООО «Севастопольская экспертная компания».
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
При таких обстоятельствах, подлежит возмещению ущерб без учета износа, поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа является расходами, которые истец должен будет понести для восстановления своего нарушенного права.
Определяя размер причиненного ущерба, суд исходит из предоставленного истцом заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Suzuki Grand Vitara», регистрационный знак <***>, 2010 года выпуска по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа 115 817, рублей.
Указанное заключение специалиста ответчиком не оспорено, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы заявлено не было.
С целью восстановления транспортного средства истцом также были понесены расходы на приобретение поводков стеклоочистителей на сумму 9 400,00 рублей, трапецию стеклоочистителя в размере 26 500,00 рублей, что подтверждено надлежащими доказательствами.
Таким образом, размер восстановительного ремонта транспортного средства, за вычетом ущерба добровольно возмещенного ответчиком в рамках производства по уголовному делу составляет 98947,00 рублей (115 817,00 руб.+9 400,00 руб.+26 500,00 руб.- 52 770,00 руб.).
Расходы истца по оплате заключения специалиста об оценке ущерба, составленного до предъявления искового заявления в суд, являлись необходимыми для реализации права истца на обращение в суд с иском, в том числе для определения цены иска, подтверждены квитанцией об оплате услуг специалиста в размере 7500,00 рублей, в связи с чем, в силу положений статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Оплата услуг подтверждается приобщенным к материалам дела извещением № по операции в интернет-банке (ABRDIRECT) на сумму 15 000,00 рублей.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, принцип разумности заявленной ко взысканию суммы на оплату юридических услуг, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования в размере 15 000 рублей.
В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 193,00 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,-
решил:
Иск ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба причиненного преступлением в размере 106 447,00 рублей, расходы на оплату юридической помощи в размере 15 000,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 193,00 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья В.Ф. Камынина
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.