Решение по делу № 2А-479/2025 от 27.03.2025

Дело № 2а-479/2025

УИД 16RS0041-01-2025-000458-79

Учет 3.027

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 марта 2025 года город Лениногорск Республика Татарстан

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ивановой С.В., при секретаре судебного заседания Корнеевой Т.А., с участием административного истца ФИО1, представителя административного истца ФИО2, судебного пристава-исполнителя ФИО А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО, к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю ФИО5 районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО3, старшему судебному приставу ФИО5 районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО4, ФИО5 районному отделению судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан о признании незаконным постановления о наложении ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО, обратилась в суд с административным иском к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю ФИО5 районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО3, старшему судебному приставу ФИО5 районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО4, ФИО5 районному отделению судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан о признании незаконным постановления о наложении ареста.

В обоснование заявленных требований указано, что решением ФИО5 городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ с административного истца в пользу АО «Российский сельскохозяйственный банк» было взыскано <данные изъяты> а также государственная пошлина в размере <данные изъяты>. Впоследствии, правопреемником по исполнительному документу стало ООО ПКО «Правовой центр «Ода». ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО3 было возбуждено исполнительное производство №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество, а именно квартиру, расположенную по адресу: Республика <данные изъяты>. Данное постановление она получила ДД.ММ.ГГГГ после того, как получила почтовый конверт в отделении почты России, а с материалами исполнительного производства ознакомилась ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что действия судебного пристава-исполнителя незаконные, нарушающие ее права как собственника жилого помещения. На праве собственности ей принадлежит две квартиры, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>, где она проживает со своим несовершеннолетним сыном ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и по адресу: <адрес>, <адрес>, где проживает ее дочь – ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с сыном – ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В настоящее время она получила исковое заявление ФИО об определении долей в праве общей совместной собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>. В исковом заявлении ФИО просит суд признать за ней и ФИО, ФИО право общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, по <данные изъяты> за каждым. Прекратить право собственности ФИО на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>. Таким образом, реализация квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, нарушит ее права, так как вышеуказанное жилое помещение является единственным пригодным местом жительства как для нее, так для его несовершеннолетнего ребенка. В случае удовлетворения требований ФИО в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, невозможно будет проживать <данные изъяты> членам семьи, квадратных метров для комфортного проживания, в соответствии с минимальными требованиями, будет недостаточно.

По изложенным основаниям, уточнив исковые требования, административный истец просит суд восстановить ей срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество, а именно квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>. Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество, а именно на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>. Восстановить ей срок для обжалования акта о наложении ареста судебного пристава-исполнителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, а именно на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>. Признать незаконным акт о наложении ареста судебного пристава-исполнителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, а именно на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>. Исключить из состава арестованного имущества квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, принадлежащую ФИО1 Приостановить исполнительное производство исполнительное производство №-СД до вынесения решения по иску ФИО об определении долей в праве общей совместной собственности на жилое помещение, на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены старший судебный пристав ФИО5 районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО4, ФИО6 районное отделение судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан.

Административный истец ФИО1, представитель административного истца ФИО2, действующий на основании письменного заявления, в судебном заседании административные исковые требования поддержали, дали пояснения согласно административному иску.

Административный ответчик судебный пристав - исполнитель ФИО5 РОСП ГУФССП России по РТ ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении отказать.

Представители административных ответчиков ГУФССП России по РТ, старший судебный пристав ФИО5 районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО4, ФИО5 районного отделение судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших об отложении слушания.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статьями 218 и 360 КАС РФ, частью 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно статье 4 вышеприведенного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 64 названного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п. 7 ч. 1); совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1).

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи). К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пункте 1 и пункте 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пункте 3 и пункте 4 части 9 и в части 10, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать различные исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 2 статьи 69 названного Федерального закона и пункта 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" допускается обращение взыскания на имущество должника в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Запрет на совершение регистрационных действий носит обеспечительный характер и направлен на сохранность имущества должника до исполнения им требований исполнительного документа.

Наложение ареста при проведении процедуры обращения взыскания на имущество должника и запрет на совершение действий по регистрации являются самостоятельными исполнительными действиями, направленными на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению содержащихся в исполнительных документах требований.

Как следует из материалов дела, решением ФИО5 городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Решением постановлено: взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из которых<данные изъяты> – просроченный основной долг<данные изъяты> проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга по кредиту, <данные изъяты> неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 <данные изъяты>, выдан исполнительный лист (л.д. 15-16).

Определением ФИО5 городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ произведено процессуальное правопреемство в исполнительном производстве, возбужденном по делу № по иску акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, заменен взыскатель - акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Татарстанского регионального филиала акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» правопреемником обществом с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Правовой центр «ОДА» (л.д. 16 оборот – 17).

Судебным приставом – исполнителем ФИО5 РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС № в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО ПКО «Правовой центр «ОДА» о взыскании задолженности по кредитным платежам.

Должник ФИО1 длительное время не исполняет требование по исполнительному документу. В отношении ФИО1 в Лениногорском РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан возбуждено несколько исполнительных производств, который объединены в сводное исполнительное производство №- СД.

В ходе проведения исполнительных действий установлено, что должнику ФИО1 на праве собственности принадлежит следующее имущество – квартира, находящаяся по адресу: <адрес>, <адрес>, и квартира, находящаяся по адресу: <адрес>, <адрес>, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

В рамках исполнительного производства №-ИП ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО5 РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО3 вынесла постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику ФИО1 в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий (л.д. 13).

Согласно Акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав – исполнитель ФИО5 РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО3 произвела арест (составил опись) имущества должника по адресу: <адрес>, <адрес>, арест включает запрет распоряжаться имуществом. В отношении арестованного имущества установлен режим хранения с ограничением права пользования, имущество оставлено на ответственное хранение ФИО1, место хранения арестованного имущества устанавливается по адресу: <адрес>, <адрес> (л.д. 11 оборот-12).

В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Часть 4 данной статьи предусматривает, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Доводы административного истца о том, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, где должник ФИО1 проживает со своим несовершеннолетним сыном ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является единственным жильем, ввиду чего на нее не мог быть наложен арест, не могут быть приняты судом во внимание.

Из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь. При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности. Выявление, арест и начало процедуры реализации другого имущества должника сами по себе не могут служить основанием для снятия ранее наложенного ареста до полного исполнения требований исполнительного документа (пункт 41).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально - определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания). После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве (пункт 42).

Арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее должнику-гражданину. Например, арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя (пункт 43).

Учитывая, что постановление судебного пристава-исполнителя принято в целях обеспечения исполнения решения суда, арест выражен в запрете на совершение регистрационных действий в отношении объекта недвижимости, недвижимое имущество у должника не изымалось, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.

Арест на имущество наложен судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных должностному лицу законом полномочий, является необходимой и обоснованной мерой в ходе возбужденного исполнительного производства, в целях понуждения должника к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе в связи с неисполнением должником решения суда, так как такая цель наложения ареста на имущество должника предусмотрена вышеуказанными положениями статьи 80 Закона об исполнительном производстве. Арест является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может рассматриваться как нарушающий права и законные интересы должника - гражданина.

Кроме того, согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичные положения закреплены в статье 122 Федерального закона N 229-ФЗ.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Суд приходит к выводу о том, что административным истцом пропущен срок на обращение в суд с настоящим административным иском, поскольку постановление о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ направлено в ЛК ЕПГУ должника ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, в указанную дату административный истец и узнала о предполагаемом нарушении своих прав.

При составлении акта о наложении ареста (описи имущества) ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отсутствовала, между тем Акт о наложении ареста и постановление о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ также были направлены судебным приставом – исполнителем посредством почтовой связи, которое было получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <данные изъяты>.

Доказательств обратного суду не представлено.

С административным исковым заявлением административный истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35), то есть с пропуском срока обращения в суд.

Доказательств уважительности пропуска десятидневного срока на обжалование действий, постановлений должностных лиц службы судебных приставов истцом, которые объективно препятствовали административному истцу обратиться с такими требованиями в суд, не представлено, следовательно, оснований для восстановления процессуального срока не имеется.

При таком положении суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО, к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю ФИО5 районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО3, старшему судебному приставу ФИО5 районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО4, ФИО5 районному отделению судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан о восстановлении срока для обжалования постановления о наложении ареста на имущество, о признании незаконным постановления о наложении ареста на имущество, о восстановлении срока для обжалования акта о наложении ареста, о признании незаконным акта о наложении ареста, об исключении жилого помещения из состава арестованного имущества, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме через Лениногорский городской суд Республики Татарстан.

Судья ФИО5 городского суда

Республики Татарстан подпись Иванова С.В.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна. Судья Иванова С.В.

Подлинник данного документа подшит в деле № 2а-479/2025 хранящемся в Лениногорском городском суде Республики Татарстан.