Решение по делу № 2-1042/2024 от 18.03.2025

Дело № 2-82/2025,

УИД 18RS0003-01-2023-003902-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2025 года город ИжевскОктябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Н.В.,

при помощнике ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам об оказании юридических услуг, компенсации морального вреда, встречному иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга за оказанные юридических услуги,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к Коллегии адвокатов УР «СМ-Групп» о взыскании задолженности по договорам об оказании юридических услуг, компенсации морального вреда, неустойки. Требования мотивированы тем, что 13.05.2022г. между ФИО2 и руководителем Коллегии адвокатов УР «СМ-Групп» - адвокатом ФИО1 был заключен договор об оказании юридических услуг. Также 17.08.2022г. между ФИО2 и руководителем Коллегии адвокатов УР «СМ-Групп» - адвокатом ФИО1 был заключен договор об оказании юридических услуг. Во исполнение условий каждого договора ФИО2 оплатила ФИО1 по 50 000 руб., однако, ФИО1 свои обязательства по договорам не исполнил. На основании ст.ст. 309, 310, 779 ГК РФ, Закона «О защите прав потребителей» просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 100 000 руб., неустойку в сумме 96 000 руб, компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб..

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца была произведена замена ответчика Коллегии адвокатов УР «СМ-Групп» на надлежащего - ФИО1

В ходе рассмотрения дела ФИО4 от исковых требований о взыскании неустойки отказалась, производство по делу в этой части иска прекращено определением суда.

В ходе рассмотрения дела Савостин А.В. предъявил встречный иск, в котором указал, что обязательства перед ФИО4 по договорам от 13.05.2022 и от 17.08.2022 он исполнил в полном объеме, даже сверх того оказал услуги по иным делам, не оформляя соглашения с ФИО4 За дополнительно оказанные услуги просит взыскать 45 000 руб., а также уплаченную госпошлину в сумме 4000 руб.

В судебное заседание истец не явилась, будучи уведомленной о времени и месте его проведения надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила. В ранее проведенных судебных заседаниях исковые требования поддержала, суду пояснила, что исковые заявления были подготовлены и поданы Савостиным А.В., но дела до конца не доведены, положительный результат не был достигнут, поэтому просит взыскать все уплаченные по договорам денежные средства.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования уточнила, просила взыскать задолженность по договорам оказания услуг в сумме 60 000 руб. (по 30 000 руб. по каждому договору). С учетом уточнения поддержала иск поддержала, пояснила, что денежные средства по двум договорам были переведены на банковскую карту Савостина А.В, но услуги не были оказаны в полном объеме, в частности, сбором доказательств занималась сама ФИО4, Савостин А.В. являлся не во все судебные заседания, поэтому требования подлежат удовлетворению. Встречный иск не признала, суду пояснила, что переписку в мессенджере Вайбер ФИО4 не признает. Других договоров с Савостиным А.В. не заключалось. ФИО4 оплатила за составление иска дополнительно 1 000 руб. Просила применить срок исковой давности.

Ответчик Савостин А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что по договорам от 13.05.2022 и от 17.08.2022 все услуги оказаны в полном объеме, срок этих договоров истек, от их продления ФИО4 отказалась, что прекращает обязательства адвоката. Им дополнительно оказывались юридические услуги и по другим вопросам по просьбе ФИО4, причем, он помогал ей без предварительной оплаты, т.к. она ссылалась на сложное материальное положения и обещала оплатить позднее. Вместо этого подала настоящий иск.

Суд, выслушав доводы истца, представителя истца и ответчика, оценив пояснения сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено, что 13.05.2022г. между ФИО4 и руководителем Коллегии адвокатов УР «СМ-Групп» - адвокатом Савостиным А.В. был заключен договор об оказании юридических услуг (далее по тексту Договор от 13.05.2022).

Согласно п. 1 Договора предметом соглашения является участие адвоката в качестве представителя в гражданском судопроизводстве по иску о выселении без предоставления другого жилого помещения в Первомайском районному суде г.Ижевска, гражданское дело № 2-1193/2022. В предмет соглашения входят (п.1.3 договора):

- беседа и первичная консультация доверителя;

- истребование, изучение и анализ документов, материалов по делу, подбор, изучение и анализ нормативно-правовых актов, судебной практики, методических рекомендаций, специальной литературы в целях защиты прав и законных интересов доверителя;

- консультации, разъяснения действующего законодательства РФ;

- подготовка заявления, письменных пояснений, ходатайств и иных процессуальных документов, надобность в которых возникает в ходе судопроизводства по делу;

- представление интересов доверителя в суде первой инстанции;

- ознакомление с протоколом судебного заседания и в случае необходимости принесение замечаний на протокол судебного заседания.

В соответствии с п. 3.1 Договора за оказание юридической помощи доверитель обязуется оплатить вознаграждение в размере 50 000 руб. Общий размер вознаграждения складывается из стоимости следующих юридических услуг:

- изучение предоставленных доверителем документов 5000 руб.;

- консультация доверителя по результатам изучения документов 5000 руб.;

- составление искового заявления 10 000 руб.;

- сбор и подготовка документов для представления в суд 20 000 руб.;

- участие в суде первой инстанции 10 000 руб.

Оплата вознаграждения производится до 30 июня 2022.

В п.3.3 договора указано, что согласованный между сторонами размер вознаграждения (гонорара) адвоката производится за оказанную адвокатом по соглашению юридическую помощь не зависимо от положительного результата по делу. Вознаграждение, выплаченное доверителем адвокату за оказание юридической помощи, не является гарантией достижения нужного для доверителя процессуального решения.

В соответствии с п.7.1 договора соглашение вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами и действует до 30.09.2022 (л.д.7-9).

Кроме того, 17.08.2022г. между ФИО4 и руководителем Коллегии адвокатов УР «СМ-Групп» - адвокатом Савостиным А.В. был заключен договор об оказании юридических услуг (далее по тексту Договор от 17.08.2022).

Согласно п. 1 Договора предметом соглашения является участие адвоката в качестве представителя в гражданском судопроизводстве по гражданскому делу № 2-4658/2022 в Октябрьском районному суде г.Ижевска. В предмет соглашения входят (п.1.3 договора):

- беседа и первичная консультация доверителя;

- консультации, разъяснения действующего законодательства РФ;

- представление интересов доверителя в суде первой инстанции;

- изучение предоставленных доверителем документов 5000 руб.;

- консультация доверителя по результатам изучения документов 5000 руб.;

- составление искового заявления 10 000 руб.;

- сбор и подготовка документов для представления в суд 20 000 руб.;

- участие в суде первой инстанции 10 000 руб.

Оплата вознаграждения производится до 30 июня 2022.

В соответствии с п.7.1 договора соглашение вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами и действует до 30.11.2022 (л.д.4-6).

ФИО4 в счет оплаты юридических услуг перевела Савостину А.В. денежные средства в размере: 13.05.2022 - 5 000 руб., 15.07.2022 – 30 000 руб, 15.09.2022 – 25 000 руб., 15.02.2023 – 20 000 руб., 06.04.2023 – 20 000 руб. (л.д.10-14).

В соответствии с п. 1 ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 977 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор поручения прекращается вследствие: отмены поручения доверителем; отказа поверенного; смерти доверителя или поверенного, признания кого-либо из них недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим.

Исходя из переписки, находящейся на мобильном телефоне ответчика, следует, что в ходе взаимной переписки сторон истец не предъявляла каких-либо претензий о неисполнении обязательств по обоим договорам оказания юридических услуг, напротив, неоднократно просила об оказании дополнительных услуг, а также о предоставлении отсрочки в их оплате.

По договору от 13.05.2020 ответчик осуществлял изучение предоставленных доверителем документов (5000 руб.), консультации доверителя по результатам изучения документов (5000 руб.), составление встречного искового заявления – принят судом к производству 02.09.2022 (10 000 руб.), сбор и подготовка документов для представления в суд (20 000 руб.), участие в суде первой инстанции (4 судебных заседания – 31.05.2022, 29.07.2022, 02.09.2022, 15.11.2022). В настоящее время производство по делу не окончено.

По договору от 17.08.2022 ответчик осуществлял изучение предоставленных доверителем документов (5000 руб.), консультации доверителя по результатам изучения документов (5000 руб.), сбор и подготовка документов для представления в суд (20 000 руб.), подготовка и подача заявления об уточнении искового заявления 09-14.11.2022, участие в суде первой инстанции (4 судебных заседания – 09.11.2022, 14.11.2022, 10.04.2023). В настоящее время производство по делу не окончено.

Доводы истца о полном неисполнении обязательств по договорам от 13.05.2022 и от 17.08.2022 доказательствами по делу не подтверждены, опровергаются как протоколами судебных заседаний, предоставленными по запросу суда, так и перепиской сторон. Доводы истца о том, что сбор доказательств по делу осуществлялся не Савостиным А.В., а лично ею, не принимаются судом, т.к., по мнению суда, данное положение договора подразумевает не только и не столько личное обращение и получение этих доказательств, сколько определение их круга и способов получения, включая предложение заказчику предоставить имеющиеся у него доказательства и/или запросить/получить их к определенных органах и организациях. У Савостина А.В. имеется обширный круг документов, относящихся к предметам рассматриваемых договоров (и не только), что подтверждает доводы ответчика о том, что сбор и анализ доказательств, а также их предоставление в суд, им осуществлялись.

Доводы истца о том, что обязательства по этим договорам не исполнены полностью, поскольку положительный результат не достигнут, также противоречат п.3.3 указанных договоров.

Поэтому исковые требования о возврате денежных средств по договорам от 13.05.2022 и от 17.08.2022 не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований к Савостину А.В. о взыскании задолженности по договорам об оказании юридических услуг надлежит отказать.

Вместе с тем, встречный иск Савостина А.В. о взыскании денежных средств за оказание юридических услуг без заключения договора также не подлежит удовлетворению, поскольку стороны не согласовали ни предмет договора (перечень и объем оказываемых услуг), ни условие о размере и порядке оплаты этих услуг, а также в связи с тем, что представителем ФИО4 заявлено о пропуске срока исковой давности.

Пунктом 1 ст. 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Во встречном иске Савостин А.В. ссылается на оказание юридических услуг ФИО4 в феврале 2021 и январе 2022, встречный иск подан 02.10.2024. При этом суду предоставлена квитанция от 25.08.2021 об оплате ФИО4 Савостину А.В. за составление искового заявления в Первомайский суд г.Ижевска одной тысячи руб. Очевидно, при наличии спора между сторонами относительно размера оплаты Савостин А.В. мог и должен был узнать о нарушении своего права не позднее этой даты, однако, вплоть до подачи настоящего встречного иска (в том числе и в представленной суду переписке в Вайбере) о наличии такой задолженности не заявлял, а в переписке указывал только на необходимость оплаты по рассматриваемым в первоначальной иске договорам. Суд, исходя из общего трехлетнего срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ, приходит к выводу о том, что исковое заявление подано за пределами срока исковой давности, оснований, предусмотренных ст. ст. 202, 203 ГК РФ, для его приостановления или перерыва не установлено.

На основании ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В статье 94 ГПК РФ указаны издержки, связанные с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 данного Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В связи с отказом в удовлетворении как первоначального, так и встречного иска, оснований для взыскания судебных расходов по обоим искам не имеется.

руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО2 (паспорт <номер>) к ФИО1 (паспорт <номер>) о взыскании задолженности по договорам об оказании юридических услуг, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения в полном объеме.

Встречный иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга за оказанные юридических услуги оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме будет вынесено не позднее 01 апреля 2025.

Председательствующий судья Кузнецова Н.В.

Решение в окончательной форме будет вынесено не позднее 01 апреля 2025.

Председательствующий судья Кузнецова Н.В.