Дело № 2-3393/2025 (2-11240/2024;)
УИД: 78RS0014-01-2024-020586-88
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Санкт-Петербург 22 декабря 2025 года
Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Виноградовой О.Е.,
при секретаре Вернигора Е.М.,
рассмотрев в открытом основном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к АО "РОЛЬФ", АО "Кредит Европа Банк (Россия)" о признании сделок недействительными,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в Московский районный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением о признании сделок недействительными, просила признать договор № купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля недействительным и применить последствия недействительности сделки, взыскать 350 000 руб., уплаченных в качестве первоначального взноса денежные средства, переведенные в соответствии с кредитным договором №; признать кредитный договор №-№ недействительным.
В обоснование заявленных требований указано, что истец ДД.ММ.ГГГГ согласно договора купли-продажи № приобрела в автосалоне АО "РОЛЬФ" автомобиль Land Rover Range Rover Evoque, VIN №.
Для оплаты вышеуказанного транспортного средства истцом заключен кредитный договор №-№ с АО "Кредит Европа Банк (Россия)".
В соответствии с позицией истца, в момент заключения договора купли-продажи транспортного средства и кредитного договора истец находилась в эмоционально нестабильном состоянии, при котором не могла осознавать и оценивать последствия своих действий и руководить ими, указанное состояние было вызвано психическим расстройством, что подтверждается выпиской из медицинской карты, на основании вышеизложенного, истец считает, что имеются основания для признания сделок недействительными и применения недействительности сделки.
В судебное заседание явился представители истца, действующие на основании доверенности - ФИО5, ФИО6, которые просили удовлетворить заявленное исковое требование в полном объеме, просили назначить по делу повторную экспертизу в иное экспертное учреждение, в чем судом было отказано, указали, что в материалах гражданского дела, а также в соответствии с медицинскими картами истца, можно сделать вывод о том, что истец не могла осознавать и оценивать последствия своих действий и руководить ими в момент заключения договора купли-продажи транспортного средства и кредитного договора, на основании чего исковые требования подлежат удовлетворению.
В судебном заседании представитель АО "РОЛЬФ", действующий на основании доверенности - ФИО7, просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, указав, что истец отказалась от проведения стационарной судебной экспертизы, на основании чего, истец не представила достаточных оснований для подтверждения требований, изложенных в исковом заявлении, ссылался на возражения, представленные в материалы дела.
Ответчик АО "Кредит Европа Банк (Россия)" в судебное заседание своего представителя не направил, извещен, ранее представлял в суд возражения на исковое заявление, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Выслушав и оценив доводы участников процесса, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно п. 1, п. 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно п.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В силу п.3 ст.177 ГК РФ если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.
Необходимым условием оспаривания сделки по основанию, предусмотренному ст.177 ГК РФ, является доказанность того, что в момент совершения сделки лицо находилось в таком состоянии, когда оно не было способно понимать значение своих действий.
При этом неспособность гражданина понимать значение своих действий и руководить ими является юридическим критерием недействительности сделки, наличие психического расстройства (медицинский критерий) в качестве обязательного условия для признания сделки недействительной приведенной выше нормой закона не предусмотрено.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела в автосалоне АО "РОЛЬФ" на основании договора купли-продажи № автомобиль Land Rover Range Rover Evoque, VIN № (л.д. 14-16).
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и АО "Кредит Европа Банк (Россия)" был заключен договор потребительского кредита №-№, по условиям которого ей был предоставлен кредит, которым она воспользовалась, перечислив денежные средства со своего счета в качестве оплаты товара (п. 11 индивидуальных условий договора потребительского кредита) (л.д. 37-42).
ДД.ММ.ГГГГ года автомобиль был передан ФИО3 согласно акту приемки-передачи.
В соответствии с позицией истца, в момент заключения договора купли-продажи транспортного средства и кредитного договора истец находилась в эмоционально нестабильном состоянии, при котором не могла осознавать и оценивать последствия своих действий и руководить ими, указанное состояние было вызвано психическим расстройством, что подтверждается выпиской из медицинской карты, на основании вышеизложенного, истец считает, что имеются основания для признания сделок недействительными и применения недействительности сделки.
В обоснование заявленных требований представителем истца было подано ходатайство о назначении по делу судебной медицинской психиатрической экспертизы (л.д. 83-85).
Определением Московского районного суда города Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство истца было удовлетворено, по делу была назначена амбулаторная судебная психиатрическая экспертиза, поскольку для разрешения настоящего дела имеет значение, страдала ли ФИО3, психическими заболеваниями и находилась ли в таком состоянии, что не могла понимать значений своих действий и/или руководить ими в момент совершения юридически значимых действий – заключения договора № купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля с ООО "РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург" от ДД.ММ.ГГГГ и договора потребительского кредита №-CL с АО "Кредит Европа Банк (Россия)" от ДД.ММ.ГГГГ.
Данное обстоятельством невозможно установить с достаточной степенью достоверности не имея специальных познаний в области медицины, психологии и психиатрии, в целях соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей участников процесса, и обеспечения возможности реализации установленного статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) права стороны истца на доказывание обоснованности своей позиции.
ДД.ММ.ГГГГ в суд были возвращены материалы гражданского дела без экспертного заключения, предоставлено сообщение о невозможности дать заключение от ДД.ММ.ГГГГ №.1532.1, на основании которого, ФИО3 по данным и/б № из НИИ им. Джанелидзе, находилась на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, диагноз: «Хронический панкреатит, в/о». По данным и/б № из НИИ им. Джанелидзе, находилась на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, диагноз: «Дискинезия кишечника, кишечная колика». По данным и/б № из НИИ им. Джанелидзе, находилась на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, диагноз: «Хроническая головная боль напряжения. Абузусная головная боль». По данным и/б из ПБ Николая Чудотворца, со слов мужа, психическое состояние подэкспертной заметно изменилось летом 2024 года: стала покупать дорогие вещи в кредит, через сайт знакомств познакомилась с мужчиной, вступила с ним в связь. В кредит купила машину, сделав первый взнос в 100 тыс. руб., не имея стабильного заработка. Бригадой СМП была доставлена в НИИ им. Джанелидзе (и/б №), где находилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: «Отравление другими и неуточненными наркотиками. Острое полиморфное психотическое расстройство с симптомами шизофрении». F23.1. Находилась на лечении в ПБ Св. Николая Чудотворца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (и/б №), диагноз: «Биполярное аффективное расстройство, текущий эпизод мании с психотическими симптомами». После выписки была поставлена на учет в ПНД, получала терапию кветиапином, вальпроевую кислоту. Осматривалась психиатром ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 22.04.2025г., ДД.ММ.ГГГГ.
Вывод поставленный комиссией экспертов: «ФИО3, с учетом психического статуса, ввиду невозможности ответить на поставленные следствием вопросы в условиях амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, для наблюдения и решения экспертных вопросов нуждается в проведении стационарной судебно-психиатрической экспертизы.
Впоследствии, в ходе судебного разбирательства, представитель истца, настаивал на назначении по делу повторной амбулаторной экспертизы без госпитализации подэкспертной в ином экспертном учреждении, а также о допросе врача-докладчика, подготовившего сообщение о невозможности дать заключение.
Суд отказал в удовлетворении ходатайств о допросе экспертов и назначении по делу повторной экспертизы в ином экспертном учреждении, учитывая, что истец, ходатайствуя о назначении по делу повторной экспертизы в иное учреждение, пытается опровергнуть выводы сообщения экспертов о необходимости проведения стационарной судебно-психиатрической экспертизы, пытаясь провести судебную экспертизу в ином учреждении в условиях амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, что как указали эксперты СПб ГКУЗ «Городская психиатрическая больница №» в настоящем случае невозможно.
Также суд отказал в удовлетворении ходатайства о допросе врача-докладчика, подготовившего сообщение о невозможности дать заключение, учитывая, что в сообщении указаны причины невозможности проведения экспертизы без стационарного исследования подэкспертной. В сообщении четко и ясно указано на невозможность проведения только амбулаторной экспертизы и о необходимости госпитализации подэкспертной с ее стационарным осмотром. Врач-докладчик в сообщении полно отразила всю медицинскую документацию подэкспертной и её состояние, на основании чего, суд не усматривает оснований для допроса врача-докладчика, поскольку указанное ходатайство истца основано на избирательном подходе к сообщению о невозможности дать заключение, не подтверждено стороной истца.
Также суд указывает на то, что в соответствии с сообщением о невозможности дать заключение, эксперты не делают однозначного вывода и не предоставляют ответ на вопрос суда, поставленный в определении от ДД.ММ.ГГГГ, эксперты указывают, что для наблюдения и решения экспертных вопросов ФИО3 нуждается в проведении стационарной судебно-психиатрической экспертизы, что углубит и сделает всесторонним исследование вопросов, поставленных перед экспертами. Вместе с тем сторона истцца фактически уклоняется от проведения первичной экспертизы, а, заявляя ходатайство о повторной экспертизе в ином учреждении, оспаривая действия (сообщение) и методы работы комиссии экспертов, злоупотребляет предоставленными ей процессуальными правами, предоставленными ей ст. 35 ГПК РФ.
Статья 12 ГПК РФ, закрепляя принцип осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, предусматривает обязанность суда, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществлять руководство процессом, разъяснять лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждать о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывать лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.
Часть третья статьи 79 ГПК РФ предусматривает возможность применения судом в случае уклонения стороны от участия в экспертизе правовой презумпции, заключающейся в признании факта, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым. Данная норма, таким образом, определяет полномочия суда по установлению обстоятельств, имеющих значение для дела, в случаях уклонения одной из сторон от выполнения процессуальных обязанностей и требований суда. Поскольку она направлена на пресечение препятствующих осуществлению правосудия действий (бездействия) недобросовестной стороны и обеспечение дальнейших судебных процедур, ее применение обусловлено установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела.
При таком положении, суд полагает, что ходатайствуя о назначении по делу повторной экспертизы в иное учреждение, истец пытается опровергнуть выводы сообщения экспертов о необходимости проведения стационарной судебно-психиатрической экспертизы, а также необоснованно и немотивированно критикует методы работы комиссии судебных экспертов.
Поскольку предметом данного иска является совершения договора купли-продажи и заключение кредитного договора в состоянии, при котором истец не понимала значение своих действий и не могла ими руководить, однако доказательств чему применительно к статье 177 ГК РФ ФИО3 не представлено, что является нарушением требований статьи 56, 59, 60, 131 (часть 5 пункт 2) ГПК РФ, возлагающих на истца обязанность представить доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании недействительными договора КРЛ/П-0048141 купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля, кредитного договора №-№ и применении последствия недействительности сделки как неправомерных, необоснованных и недоказанных.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО3 – отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд города Санкт-Петербурга.
Судья: О.Е. Виноградова
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.