УИД 68RS0003-01-2025-001901-53

Дело 2-1338/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 октября 2025 г. г. Тамбов

Советский районный суд города Тамбова в составе:

судьи Романовой М.В.,

при секретаре Филипповой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО3, ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально-Черноземный банк ПАО Сбербанк, ООО «РКС-Тамбов», Казначейству России (ФНС России), об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО3 об освобождении имущества от ареста, в котором указал, что между ним и ФИО2 07.12.2016 заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым ФИО2 продал ему транспортное средство NISSAN MAXIMA, год выпуска 1995, VIN , цвет темно-вишневый, за которые истец уплатил денежные средства в сумме 75 000 руб. Автомобиль был в нерабочем состоянии, требовал ремонта и пользоваться по назначению им было невозможно, в связи с чем ФИО1 не поставил его на регистрационный учет в органах ГИБДД. Автомобиль хранился по адресу его регистрации. судебным приставом Октябрьского районного ОСП УФССП по Тамбовской области ФИО3, автомобиль был арестован и передан на ответственное хранение по адресу Полагает, что акт о наложении ареста является незаконным и подлежит отмене, ввиду того, что ФИО2 с собственником автомобиля не является. Сам истец должником по исполнительному производству не является, наложенный на автомобиль арест нарушает его права как собственника, а потому просит освободить от ареста автомобиль NISSAN MAXIMA, год выпуска 1995, VIN .

Протокольным определением от 11.09.2025 в качестве соответчиков по делу привлечены ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально-Черноземный банк ПАО Сбербанк, ООО «РКС-Тамбов», Казначейство России (ФНС России).

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании пояснил, что автомобиль приобрел его сын ФИО1 за 75 000 руб. в 2016 году, с того момента он является его собственником, однако автомобиль практически невозможно было использовать, он требовал ремонта, поэтому не был поставлен на регистрационный учет в ГИБДД. На протяжении всего этого времени, они потихоньку производили ремонт автомобиля, что подтверждается соответствующими чеками и фотографиями. Никаких вопросов о праве собственности на автомобиль не возникало, ранее никто больше на него не претендовал. Полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В возражениях представитель ПАО Сбербанк по доверенности ФИО5 возражал против удовлетворения искового заявления, полагая, что его удовлетворение приведет к нарушению права Банка на разумный срок исполнения судебных постановлений и восстановление нарушенных прав взыскателя.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежаще.

Судебный пристав – исполнитель Октябрьского районного ОСП УФССП по Тамбовской области ФИО3, в судебное заседание не явилась о месте и времени слушания дела извещена надлежаще.

Представители ответчиков ПАО Сбербанк в лице филиала –Центрально-Черноземный банк ПАО Сбербанк, ООО «РКС-Тамбов», Казначейства России (ФНС России) в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, ходатайств об отложении судебного заседания о них не поступало.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии неявившихся лиц и представителей, так как они извещены надлежащим образом о дне слушания дела.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со статьей 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. Суд в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, указанных в части первой настоящей статьи, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи.

В силу ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, владелец имущества по основанию, предусмотренному законом, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Согласно положениям статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Указанной статьей закона определен перечень исполнительных действий, который согласно пункту 17 части 1 статьи 64 закона не является исчерпывающим, т.е. судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В пунктах 50, 51 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

По смыслу приведенных положений при обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства того, что он является собственником спорного арестованного имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации передачей признается вручение вещи приобретателю, вещь признается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.В судебном заседании установлено, что 07 декабря 2016 г. между ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства NISSAN MAXIMA, год выпуска 1995, VIN .

Автомобиль был застрахован 07.12.2016 до 07.12.2017 на имя ФИО1

Согласно постановлениям судебного-пристава Октябрьского районного ОСП УФССП России по Тамбовской области в отношении ФИО2 возбуждены исполнительные производства: 214588/24/68023-ИП на сумму 4 692 руб., 40041/25/68023-ИП на сумму 85 162,44 руб., 135557/25/68023-ИП на сумму 2000 руб.,

В рамках сводного исполнительного производства 214599/24/668023-СД наложен арест на имущество принадлежащее ФИО2

Из сообщения УМВД России по Тамбовской области от 22.08.2025 следует, что по стоянию на 19.08.2025 на ФИО2 зарегистрировано транспортное средство NISSAN MAXIMA, год выпуска 1995, VIN с государственным регистрационным знаком <***>.

Согласно копии ПТС собственником спорного автомобиля указан ФИО6

Из представленного ответа УМВД России по Тамбовской области от 02.09.2025 на ФИО1 фактов совершения регистрационных действий с автомоторными транспортными средствами не значится.

По сведениям, представленным УФНС России по Тамбовской области автомобиль NISSAN MAXIMA, год выпуска 1995, VIN зарегистрирован на ФИО2, с 2012 г. по 2023 год ФИО2 ежегодно проводились расчеты по транспортному налогу. ФИО2 уплачен транспортный налог с 2012 по 2017 г.г., по состоянию на 17.10.2025 его задолженность по транспортному налогу составляет 22 381,03 руб., за 2018 год транспортный налог оплачен частично.

Согласно пункту 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 постановления Правительства РФ от 12 августа 1994 г. № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Аналогичные положения также содержатся в п. 4 приказа МВД России от 24 ноября 2008 г. № 1001 "О порядке регистрации транспортных средств".

Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении.

Юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в названных подразделениях государственной инспекции, в которых они зарегистрированы, в том числе, в случае утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством порядке.

Системное толкование указанных положений устанавливает не только возможность реализации собственником составляющих это право правомочий владения, пользования и распоряжение имуществом, но и несение бремени содержания принадлежащего собственнику имущества посредством возложения на него дополнительных обязанностей и обременений, связанных с обладанием этим имуществом, имеющим особые характеристики и использование которого связано с повышенной опасностью для окружающих.

Кроме того, в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (статья 4) владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Таким образом, ФИО1, считавший себя собственником спорного транспортного средства, был обязан поставить транспортное средство на учет в ГИБДД в установленный законом срок. Между тем, с 2016 года и по настоящее время на учет автомобиль не поставлен, равно как и не снят с учета в связи с его неисправностью.

Страховка оформлялась на автомобиль только на один год на имя ФИО1, больше автомобиль не был застрахован.

Довод о том, что автомобиль на момент покупки был в нерабочем состоянии, поэтому не регистрировался, опровергается представленными сведениями из ГИБДД, согласно которым с участием данного автомобиля 26.01.2017 было совершено административное правонарушение по ч.1 й ст.20.25 КоАП РФ.

Судом не принимается во внимание аргумент представителя истца ФИО4, что факт регистрации транспортного средства не влияет на переход права собственности, поскольку соответствующая регистрация транспортного средства является одним из доказательств фактического исполнения сделки купли-продажи, передачи автомобиля продавцом покупателю или перехода права собственности на транспортное средство.

Более того, собственник транспортного средства обязан нести расходы по его содержанию, между тем с 2016 года и по настоящее время налог заданный автомобиль истцом не оплачивался и начислялся на ФИО2, который в 2018 году еще продолжал его оплачивать, то есть уже после заключения договора купли-продажи.

Суд критически оценивает, представленные чеки на покупку деталей и фотографии автомобиля, поскольку из представленных чеков и заказ-нарядов невозможно сделать вывод, что детали заказывались именно для ремонта автомобиля NISSAN MAXIMA, а фотографии не содержат сведений, доказывающих принадлежность данного автомобиля истцу.

В представленной копии ПТС содержатся прежние данные на собственника ФИО6

Наличия каких-либо препятствий осуществления регистрационных действий с автомобилем на протяжении длительного времени с момента его покупки и до наложения ареста по истцом не доказано.

Доказательств совершения истцом до наложения ареста на имущество каких-либо действий, подтверждающих фактическую передачу спорного автомобиля, доказательств использования данного транспортного средства истцом именно в качестве его собственника суду не представлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 об освобождении имущества от ареста не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО3, ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально-Черноземный банк ПАО Сбербанк, ООО «РКС-Тамбов», Казначейству России (ФНС России) - отставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Советский районный суд города Тамбова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Романова

Мотивированное решение изготовлено 13 ноября 2025 г.

Судья М.В. Романова