Решение по делу № 2-55/2022 от 26.09.2022 - о признании договоров недействительными, применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2022 годаадрес

УИД 77RS0010-01-2020-004630-17

Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Толоконенко С.С.,

при секретаре фио,

с участием представителей ответчиков фио, фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-55/22 по иску фио (ФИО1) фио к ФИО2, ООО «Бизнес инвест плюс», ФИО3, ФИО4 о признании договоров недействительными, применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

фио (ФИО1) Е.И. обратился в суд с иском к ФИО2, ООО «Бизнес инвест плюс», ФИО3, ФИО4 о признании договоров недействительными, истребовании имущества из владения.

С учетом всех уточнений по иску, истец просит суд:

- признать договор займа от 31 октября 2018 года между фио и ФИО3 на сумму сумма недействительным с момента заключения и применить последствия недействительности сделки;

- признать договор займа от 02 апреля 2019 года между фио и ООО «Микрокредитная компания Брайтон плюс» на сумму сумма недействительным с момента заключения и применить последствия недействительности сделки;

- признать договор займа от 29 ноября 2019 года между фио и ФИО5 на сумму сумма недействительным с момента заключения и применить последствия недействительности сделки;

- признать договор от 18 декабря 2019 года купли-продажи квартиры № 26, расположенной по адресу: адрес, заключенный между фио и ФИО2 недействительным и применить последствия недействительности сделки: истребовать из владения ФИО4 переданную ей по договору купли-продажи от гр. фио квартиру № 26, распложенную по адресу: адрес, прекратив ее право собственности, с одновременным восстановлением (признанием) права собственности на эту квартиру за фио

В обоснование исковых требований истец указала, что до 30 января 2020 года она была собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, полученной ей в порядке наследования после смерти отца.

Отчуждение квартиры произошло на основании договора купли-продажи с гр. ФИО2 от 18 декабря 2019 года.

Указанный договор был безденежный, заключался истцом в состоянии психического расстройства.

В начале сентября 2018 года на телефон истца поступил звонок с предложением взять кредит. Через несколько дней, истцу снова позвонили, назначили встречу, отвели в нотариальную контору, где ее ждал ранее не знакомый фио В нотариальной конторе истец подписала какие-то бумаги, истцу выдали сумма Также выяснилось, что с истцом заключили договор займа и пытались заключить договор потеки, в кредите она не нуждалась, свои действия может объяснить нахождением в болезненном психическом состоянии.

фио, получив отказ в регистрации сделки в Управлении Росреестра, решил продолжить вводить истца и других людей в заблуждение, привлек для этой цели фио

В октябре 2018 года истцу позвонил неизвестный, который оказался фио, представился брокером, сообщил, что договор ипотеки с фио не зарегистрирован в Управлении Росреестра, потому нужно вернуть деньги в размере сумма и проценты. У истца денег не было, часть денег она потратила, принимать к возврату не всю сумму целиком отказались. фио сказал, что деньги нужно вернуть срочно, и если их у нее нет, то деньги перезаймет его знакомый, которых работает в микрофинансовой организации. фио, требуя возврата денег, угрожая проблемами, назначил встречу 31.10.2018г., на которой познакомил истца со ФИО3 Знакомство происходило в агентстве недвижимости «Эколенд Офис», где истец, находясь в болезненном психическом состоянии, заключила договор займа с фио на сумму сумма ФИО3, выдал истцу на руки сумма вместо сумма, сказав, что сумма передаст фио. фио точно знал, что возможности выплатить долг по первому требованию у истца нет.

В последующем начались постоянные звонки с требованиями уплатить проценты или возвращать деньги.

27 марта 2019 года, еще до того, как 2 апреля 2019 года истец заключила договор займа с ООО «Микрокредитная компания Брайтон плюс», ФИО3 у нотариуса адрес фио выдал доверенность по вопросу перехода прав собственности, регистрации договора залога и т.д. в отношении квартиры истца. Необходимо было долг истца переоформить через юридическое лицо, имеющее право выдавать в долг деньги и оформлять обязательства залогом недвижимого имущества. Таким юридическим лицом стало ООО «Микрокредитная компания Брайтон плюс».

Угрозами истца заставили прийти в офис компании, где ее со всех сторон окружили люди, которые то уговаривали, то угрожали, вынудили ее подписать договор займа на сумму сумма

Истец подписала договоры займа № 144/9, залога № 144/19/3 c ООО «Микрокредитная компания Брайтон плюс» и договор поручения № 144/19/б с индивидуальным предпринимателем фио Расчетов с фио истец не производила. Очевидно, деньги взяты и переданы с той суммы, которая значилась как ее заем. Деньги истцу 02 апреля 2019 года не выдали. Данные договоры были заключены в состоянии психического расстройства, истец не понимала значение своих действий и не могла ими руководить. Как до заключения договоров, так и после истец находилась в состоянии глубокой депрессии, ночами плохо спала, ее преследовали частые головные боли, слышались голоса.

11 апреля 2019 года истца пригласили для выдачи денег. Перед камерой пересчитали деньги, потом деньги у истца взяли и вместо денег выдали расписку от фио о том, что он получил от нее сумма и претензий не имеет. Расписка была датирована 3 апреля 2019 года. Имея подписанный договор займа, они выдали деньги ФИО3 на следующий день от имени истца. Оставшуюся сумму в размере сумма истцу также не отдали. Эти деньги, как выяснилось, были потрачены на расходы по оформлению залога (ипотеки), расчет с ИП фио, на погашение задолженности по коммунальным платежам, и другие расходы. Оставшиеся средства остались в микрофинансовой компании.

К ноябрю 2019 года ситуация со здоровьем истца ухудшилась, депрессия усилилась, она не понимала, что за люди около нее, что они хотят, зачем и какие бумаги подписываются.

В таком состоянии 29 ноября 2012 года истец заключила договор займа с ФИО5 на сумму сумма фио, не являясь покупателем, не являясь знакомым человеком, странным образом проявила интерес к залогу на ее квартиру, дала беспроцентный целевой заем для его снятия.

Размер целевого займа для снятия залога должен быть равен сумме долга. Поручений кому бы то ни было внести за нее деньги на счет истец не давала. Пользуясь болезненным состоянием истца, представители ООО «Микрокредитная компания Брайтон плюс» нашли подставного покупателя квартиры, которым оказался ФИО2 и он, от имени истца продал квартиру. Истец лишь подписывала документ, не осознавая, что делает.

Реальным продавцом квартиры вместо истца выступало ООО «Микрокредитная компания Брайтон плюс». Данная компания так сильно хотела получить все деньги от продажи квартиры, что они не обратили внимание на решение Бутырского районного суда адрес от 29 октября 2019 года, где были сами истцами. Суд постановил, реализацию залогового имущества произвести путем продажи с публичных торгов.

18 декабря 2019 года, находясь в психически болезненном состоянии, под влиянием угроз, истец заключила договор купли-продажи квартиры с ФИО2, по которому квартира № 26, расположенная по адресу: адрес, перешла в собственность вышеуказанного гражданина. В договоре указано, что данная квартира была продана по цене сумма В банке была осуществлена имитация передачи денег. Сделка оказалась безденежной. Истец заключила такую сделку, т.к. на момент заключения находилась в болезненном состоянии, не понимая значением производимых действий. В результате всех этих сделок фактически истец получила сумма Данная сумма несопоставима с рыночной ценой квартиры.

После того, как истец обратилась в суд, фио заключил договор купли-продажи квартиры с фио Целью данной сделки являлась необходимость получить добросовестного приобретателя, чтобы затруднить возврат квартиры. фио стала собственником квартиры номинально, без внесения собственных средств. Действия всех ответчиков подпадают под понятие – злоупотребление правом.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО4 по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Ответчики ООО «Бизнес инвест плюс», ФИО3, третье лицо – нотариус адрес фио в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав представленные материалы дела и доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцом заключены:

- договор займа от 31 октября 2018 года между фио и ФИО3 на сумму сумма;

- договор займа № 144/19 от 02 апреля 2019 года между фио и ООО «Микрокредитная компания Брайтон плюс» на сумму сумма под 32,306% годовых; при получении денежных средств, истцом собственноручно написана расписка получения денежных средств в размере сумма от 11.04.2019г. (том № л.д. 90), график платежей (том № 1 л.д. 94). С ИП ФИО6 фио заключен договор поручения № 144/19/Б от 02.04.2019г. на совершение от имени истца юридических действий (получение документов, страхование, заключение договора залога, регистрация залога, освидетельствование доверителя, заключение договора оценки и т.п.) (том № 1.л.д 101-103); также в материалы дела приобщена видеозапись подписания указанного договора займа (том № 2 л.д. 295);

- договор залога № 144/19/3 от 02 апреля 2019 года между фио и ООО «Микрокредитная компания Брайтон плюс» на квартиру по адресу: адрес;

- договор займа от 29 ноября 2019 года между фио и ФИО5 на сумму сумма;

- договор от 18 декабря 2019 года купли-продажи квартиры № 26, расположенной по адресу: адрес, заключенный между фио и ФИО2 (впоследствии ФИО2 продал по договору купли-продажи от 05.06.2020г. указанную квартиру ФИО4).

Вышеуказанные договора, истец просит признать недействительными по основаниям ст. 177 ГК РФ, отчуждение квартиры произошло на основании договора купли-продажи с гр. ФИО2 от 18 декабря 2019 года. Договор купли-продажи квартиры был безденежным, заключался истцом в состоянии психического расстройства. Истец не осознавала, что подписывала договора займа, ей угрожали, вводили в заблуждение, выдавали по договорам только часть денежных средств.

Деньги истцу по договору займа от 02 апреля 2019 года не выдали. Данные договоры были заключены в состоянии психического расстройства, истец не понимала значение своих действий и не могла ими руководить. Как до заключения договоров, так и после истец находилась в состоянии глубокой депрессии, ночами плохо спала, ее преследовали частые головные боли, слышались голоса. К ноябрю 2019 года ситуация со здоровьем истца ухудшилась, депрессия усилилась, она не понимала, что за люди около нее, что они хотят, зачем и какие бумаги подписываются. В таком состоянии 29 ноября 2012 года истец заключила договор займа с ФИО5 на сумму сумма фио, не являясь покупателем, не являясь знакомым человеком, странным образом проявила интерес к залогу на ее квартиру, дала беспроцентный целевой заем для его снятия. Размер целевого займа для снятия залога должен быть равен сумме долга. Поручений кому бы то ни было внести за нее деньги на счет истец не давала. Пользуясь болезненным состоянием истца, представители ООО «Микрокредитная компания Брайтон плюс» нашли подставного покупателя квартиры, которым оказался ФИО2 и он, от имени истца продал квартиру. Истец лишь подписывала документ, не осознавая, что делает.

18 декабря 2019 года, находясь в психически болезненном состоянии, под влиянием угроз, истец заключила договор купли-продажи квартиры с ФИО2, по которому квартира № 26, расположенная по адресу: адрес, перешла в собственность вышеуказанного гражданина. В договоре указано, что данная квартира была продана по цене сумма В банке была осуществлена имитация передачи денег. Сделка оказалась безденежной. Истец заключила такую сделку, т.к. на момент заключения находилась в болезненном состоянии, не понимая значением производимых действий. В результате всех этих сделок фактически истец получила сумма Данная сумма несопоставима с рыночной ценой квартиры. фио заключил договор купли-продажи квартиры с фио Целью данной сделки являлась необходимость получить добросовестного приобретателя, чтобы затруднить возврат квартиры. фио стала собственником квартиры номинально, без внесения собственных средств. Действия всех ответчиков подпадают под понятие – злоупотребление правом.

По мнению истца, вышеуказанные обстоятельства являются основанием для признания заключенных сделок недействительными и возврата спорной квартиры в собственность истца.

Ответчики возражали против удовлетворения заявленных исковых требований.

Судом также установлено, что истцом ранее были заключены:

- договор займа от 11.09.2018г. с ФИО7 фио на сумму займа сумма на срок 12 месяцев под 3% ежемесячно (том № 2 л.д. 33-37);

- договор залога недвижимого имущества от 11.09.2018г. с ФИО7 фио (предмет залога - квартира № 26, расположенной по адресу: адрес), в качестве обеспечения обязательств по исполнения договора займа от 11.09.2018г. на сумму сумма; договор удостоверен нотариусом адрес фио, запись в реестре № 77/20-н/77-018-5-18 (том № 2 л.д. 38-45);

- договор займа от 27 марта 2019 года с фио на сумму сумма, а также залогом недвижимости - квартира № 26, расположенной по адресу: адрес (п. 1.5 договора); договор залога с фио указанной квартиры (том № 2 л.д. 46-55).

Перечисленные договора истцом не оспариваются.

Также, судом установлено, что ранее вступившим в законную силу решением Бутырского районного суда адрес от 29.10.2019г. по делу № 2-4107/19 исковые требования ООО «МКК Брайтон Плюс» к фио о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены; с фио взыскана задолженность по договору займа № 144/19 от 02.04.2019г. в сумме всего сумма; обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру № 26 по адресу: адрес, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере сумма

Согласно уведомлению от 29.11.2019г. исх. № 258, фио исполнены обеспеченные ипотекой обязательства в полном объеме, предусмотренные договором займа № 144/19 от 02.04.2019г. и договором залога № 144/19/3 от 02.04.2019г.; расчеты произведены полностью 29.11.2019г. (том № 1 л.д. 104).

Также, ранее вступившим в законную силу решением Головинского районного суда адрес от 30.11.2012г. признан недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: адрес, заключенный между ФИО1 (фио) фио и фио по основаниям ст. 177 ГК РФ.

Аналогичные иски разрешены: Головинским районным судом адрес 18.10.2016г. по делу № 2-2679/16 (ответчики фио, фио), Головинским районным судом адрес от 23.07.2019г. по делу № 2-2230/19 (снятие с регистрационного учета фио, фио, фио, фио).

При рассмотрении вышеуказанных дел в отношении истца проводились психолого-психиатрические исследования, положенные в основу решений судов.

Кроме того, стороной истца представлено заключение специалиста от 28.06.2021г. ООО «Экспертное бюро «Независимая экспертиза», согласно которому, фио прошла добровольное психиатрическое освидетельствование, согласно которому фио страдает психическим расстройством в виде биполярного аффективного расстройства, текущий маниакальный эпизод без психотических синдромов (по МКБ-10 F31.1). Уровень данных расстройств столь значителен, что она не может свободно и осознанно определять цель, в совершении юридически значимого действия и принимает решения по ее достижению, влияющему на изменение ее прав, а также в полной мере не способна руководить своими действиями по реализации этого решения (том № 3 л.д. 102).

С целью проверки доводов истца о ее психическом состоянии, определением суда от 04.08.2021г. по делу, по ходатайству стороны истца, назначена судебная стационарная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы:

- страдала ли фио (ФИО1) фио, паспортные данные на момент заключения договоров займа от 31 октября 2018 года, от 02 апреля 2019 года, от 29 ноября 2019 года, договора купли-продажи квартиры от 18 декабря 2019 года, психическим расстройством, если да, то каким именно?

- была ли фио (ФИО1) фио, паспортные данные на момент заключения договоров займа от 31 октября 2018 года, от 02 апреля 2019 года, от 29 ноября 2019 года, договора купли-продажи квартиры от 18 декабря 2019 года способна понимать значение своих действий и руководить ими, осознавала ли свои действия?

Проведение экспертизы поручено экспертам Психиатрической больницы № 1 им. фио, оплата расходов возложена на истца.

Согласно выводам судебных экспертов Психиатрической больницы № 1 им. фио № 177/2021 от 23.11.2021г., комиссия приходит к заключению, что у фио в юридически значимый период (на момент заключения договоров займа от 31 октября 2018 года, от 02 апреля 2019 г., от 29 ноября 2019 года, договора купли-продажи квартиры от 18 декабря 2019 года) обнаруживалось органическое эмоционально лабильное расстройство в связи со смешанными заболеваниями (по МКБ-10 F06.68) (ответ на часть вопроса № 1).

Об этом свидетельствуют данные анамнеза, материалов гражданского дела и медицинской документации об отмечавшейся патологии беременности и родов у матери с формированием на этом фоне психастенических черт в виде неуверенности в себе, зависимости от мнения окружающих, чувствительности, ранимости с легкостью возникновения под воздействием психогенных факторов аффективных расстройств по типу депрессивных, проявлявшихся снижением настроения и аппетита, подавленностью, тревогой, страхом, нарушением сна, что сопровождалось склонностью к эпизодическому употреблению спиртных напитков и появлением церебрастенической симптоматикой в виде утомляемости, головных болей, головокружения, метеотропности. Указанное диагностическое заключение подтверждается и результатами настоящего обследования, выявившего у фио на фоне патоморфологических сосудистых изменений головного мозга (объективно подтверждаемых нейровизуализационными методами исследования - МРТ, ЭЭГ) невыраженные признаки истощения психических процессов, эгоцентризм, склонность к вытеснению негативной информации, избеганию ответственности с тенденцией к ожиданию разрешения проблемных ситуаций лицами, обладающими в глазах подэкспертной авторитетом. Как показывает анализ материалов гражданского дела и медицинской документации, фио в юридически значимый период (на момент заключения договоров займа от 31 октября 2018 года, от 02 апреля 2019 года, от 29 ноября 2019 года, договора купли-продажи квартиры от 18 декабря 2019 года) за медицинской помощью к психиатрам не обращалась, сведений о том, что у нее отмечались значительные нарушения функций интеллекта, памяти, внимания, эмоционально-волевой сферы, какая-либо психотическая симптоматика (бред, галлюцинации и пр.), снижение критических способностей, признаки социально-бытовой дезадаптации в юридически значимый период – нет (ответ на часть вопроса № 1).

Поэтому в юридически значимый период (на момент заключения договоров займа от 31 октября 2018 года, от 02 апреля 2019 года, от 29 ноября 2019 года, договора купли-продажи квартиры от 18 декабря 2019 года), фио по своему психическому состоянию могла понимать значение своих действий и руководить ими (ответ на вопрос № 2).

Оснований не доверять выводам эксперта не имеется, поскольку заключение выполнено лицом, имеющим соответствующую квалификацию, составлено в соответствии с законом и содержит полные ответы на поставленные судом перед экспертами вопросы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, составленное им заключение основано на научных познаниях, содержащиеся в заключении выводы сделаны после всестороннего и полного исследования материалов дела и представленных документов, указанное заключение подробно, мотивированно, корреспондируется с другими материалами дела, эксперт не заинтересован в исходе дела. Доказательств незаконности выводов, изложенных в экспертном заключении, равно как и доказательств, опровергающих эти выводы, не представлено. С учетом изложенного, суд нашел возможным, положить в основание решения суда выводы судебных экспертов Психиатрической больницы № 1 им. фио, поскольку достоверных доказательств в опровержение судебного экспертного заключения сторонами не предоставлено.

В соответствии с абзацем 3 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (статья 177 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении дела о признании сделки недействительной по основанию, предусмотренному части 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются наличие или отсутствие психического расстройства у истца в момент составления договора, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня, что требует специальных познаний в области психиатрии, которая судом первой инстанции назначена не была.

Указанные значимые для дела обстоятельства судом установлены, в связи с чем основания полагать, что истец, в момент заключения оспариваемых договоров - договор займа от 31 октября 2018 года, от 02 апреля 2019 года, от 29 ноября 2019 года, договор купли-продажи квартиры от 18 декабря 2019 года, не могла понимать значения своих действий и руководить ими, не имеется, а потому в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

Кроме того, истец указывала, что в момент заключения оспариваемых договоров, она действовала под влиянием заблуждения и обмана.

В соответствии со статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно части 2 и части 3 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

В силу части 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Как следует из материалов дела, фио добровольно и собственноручно подписала все оспариваемые договоры. При этом, каких-либо доказательств о наличии понуждения истца при заключении договоров со стороны ответчиков и третьих лиц, предоставления недостоверной информации, вводящей истца в заблуждение, физического или психического воздействия, материалы дела не содержат, относимых и допустимых доказательств истцом не представлено.

С учетом вышеизложенных норм права и доказательств, имеющихся в материалах дела, суд приходит к выводу, что спорные договоры заключены на добровольных основаниях, в полной мере соответствуют требованиям действующего законодательства, а истцом не представлено доказательств того, что при их заключении она заблуждалась относительно природы и условий сделки или была обманута.

Поскольку, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено суду доказательств того, что при заключении договоров истец была лишена возможности подробно ознакомиться с их текстом, и с условиями, а также изучить эти условия, и в случае не согласия с указанными условиями договоров отказаться от их заключения, то суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленных исковых требований суд отказывает в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковое заявление фио (ФИО1) фио к ФИО2, ООО «Бизнес инвест плюс», ФИО3, ФИО4 о признании договоров займа от 31 октября 2018 года, 02 апреля 2019 года, 29 ноября 2019 года, договора купли-продажи квартиры от 18 декабря 2019 года недействительными, применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения – оставить без удовлетворения.

По вступлении решения суда в законную силу снять запрет на совершение и регистрацию любых сделок с квартирой, расположенной по адресу: адрес, наложенных определением Измайловского районного суда адрес от 19 июня 2020 года.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Мотивированное решение суда изготовлено 30 сентября 2022 года.

Судья:С.С. Толоконенко