ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2025 года г. Усть-Илимск, Иркутская область

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе

председательствующего судьи Третьякова М.С.,

при секретаре судебного заседания Шевкуновой В.Ю.,

в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-204/2025 по иску Публичного акционерного общества Банка ВТБ к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование иска указано, что 17.02.2023 между Банком ВТБ и ИП ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого последнему предоставлен кредит в размере 2 000 000 рублей на срок 36 месяцев под 14% годовых. Договор заключен посредством использования Системы дистанционного обслуживания «ВТБ Бизнес Онлайн». Истец свои обязательства по предоставлению кредитных средств исполнил полностью. Заемщиком систематически нарушаются условия кредитного договора в части своевременности внесения платежей. В связи с неисполнением ответчиком условий кредитного договора ответчику было предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств. Указанное требование ответчиком исполнено не было. По состоянию на 09.07.2024 задолженность ответчика перед банком составляет 1 751 384,93 руб., из которых: 1 574 810,34 рублей – сумма основного долга по кредиту, 116277,78 рублей – задолженность по плановым процентам за пользование кредитом; 34891,62 рублей – пени по просроченному долгу; 13347,20 рублей – задолженность по процентам по просроченному долгу пени; 12057,99 руб. – пени по процентам. 22.12.2023 ИП ФИО1 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. Просит суд расторгнуть кредитный договор № от 17.02.2023. Взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 17.02.2023 в сумме 1 751 384,93 руб. расходы в возмещение государственной пошлины 36514 рублей.

В судебном заседании представитель истца не присутствует. О времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. Согласно заявления представитель истца просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, своевременно, в соответствии с требованиями статей 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), путем направления судебного извещения с приложенными к нему документами по месту жительства и регистрации заказным письмом с уведомлением, который также соответствует адресу ответчика, указанному в кредитном договоре и приложенной к договору копии паспорта, адресной справке. Конверт с вложением был возвращен в адрес суда с отметкой «по истечении срока хранения».

Согласно статье 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает. Заявлений, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие в адрес суда не поступало. Также не представлены доказательства уважительности причин неявки.

Суд принял все необходимые меры к надлежащему извещению ответчика, который, пользуясь своими процессуальными правами, не обеспечил возможность передачи ему заказной почтовой корреспонденции и не представил сведений о причинах, объективно препятствовавших получению судебной заказной почтовой корреспонденции. Данных об ином месте жительства ответчика материалы дела не содержат.

В соответствии с частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Нежелание ответчика получать извещение о явке и непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует об уклонении от участия в процессе и не может повлечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию. В связи с чем, суд признает причину неявки ответчика неуважительной и в силу статьи 233 ГПК РФ с учетом согласия представителя истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.

Согласно статье 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Из материалов гражданского дела следует, что 17.02.2023 между Банком ВТБ и ИП ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого последнему предоставлен кредит в размере 2 000 000 рублей на срок 36 месяцев под 14% годовых. Договор заключен посредством использования Системы дистанционного обслуживания «ВТБ Бизнес Онлайн».

Банком обязательства по предоставлению денежных средств по кредиту ФИО1 исполнены в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

Из расчета задолженности следует, что ответчик с декабря 2023 года прекратил надлежащим образом исполнять обязанности по кредитному договору от 17.02.2023.

Размер полной задолженности по кредиту по состоянию на 09.07.2024 составляет 1 751 384,93 руб., из которых: 1 574 810,34 рублей – сумма основного долга по кредиту, 116277,78 рублей – задолженность по плановым процентам за пользование кредитом; 34891,62 рублей – пени по просроченному долгу; 13347,20 рублей – задолженность по процентам по просроченному долгу пени; 12057,99 руб. – пени по процентам.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Представителем Банка ВТБ (ПАО) в адрес ФИО1 24.05.2024 было направлено требование о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору и его расторжении. Однако ответчиком данное требование до настоящего времени и не исполнено.

Установив в судебном заседании обстоятельства нарушения ответчиком условий кредитного договора, а именно систематическое невнесение текущих платежей по кредитному договору, суд пришел к выводу об обоснованности предъявленных исковых требований о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности с ответчика.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению № 314736 от 23.07.2024 истец уплатил государственную пошлину в размере 36514 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 17.02.2023, заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и индивидуальным предпринимателем ФИО1

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от 17.02.2023 в размере 1 751 384 рубля 93 коп., в возмещение государственной пошлины 36 514 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья М.С. Третьяков

Мотивированное решение изготовлено 08.02.2025