Дело № 2-1553/2025
32RS0001-01-2025-000892-12
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 ноября 2025 г. г. Брянск
Бежицкий районный суд города Брянска в составе
председательствующего судьи Гусейновой Н.И.,
при секретаре Рухмаковой В.О.,
с участием истцаФИО2,
представителя ответчикаООО ЧОП «СОБР» ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Специальный Отряд Быстрого Реагирования» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ООО ЧРП «СОБР», в котором просил взыскать с ответчика заработную плату в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>
В обоснование иска указал, что знакомый истца ДД.ММ.ГГГГ предложил ему трудоустроиться в ООО ЧОП «СОБР» в должности <данные изъяты>, здание Ледового дворца «Пересвет». ФИО2 приступил к выполнению своих трудовых функций на следующий день и отработал шестнадцать с половиной смен: ДД.ММ.ГГГГТрудовые отношения оформлены не были.
ДД.ММ.ГГГГ на охраняемом истцом объекте сотрудниками Управления Росгвардии по Брянской области проведена проверка по результатам которой, в отношении ФИО2 вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 20.16 КоАП РФ (оказание услуг в отсутствие правового статуса частного охранника), и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>
Поскольку работодателем не была выплачена заработная плата, ФИО2 просил суд взыскать с ООО ЧОП «СОБР» заработную плату в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме 15000 руб.
В судебном заседании истец ФИО2 поддержал заявленные требования, по основаниям, изложенным в иске, настаивал на их удовлетворении.
Представитель ответчика ООО ЧОП «СОБР» в суде иск не признала, пояснив,что ФИО2 в трудовых отношениях с ответчиком не состоял, трудовые обязанности с ведома и по поручению работодателя на охраняемом объекте не выполнял. О факте выполнения трудовых функций на объекте истцом вместо ФИО3 им стало известно после проверки Управления Росгвардии, после чего ФИО3 был привлечен к дисциплинарной ответственности.
Третье лицо ФИО3 пояснил, что состоит в трудовых отношениях с ООО ЧОП «СОБР» в должности водителя-охранника с 2024 года. Согласно штатному расписанию за ДД.ММ.ГГГГ года в его обязанности входило осуществление функций охраны в здание Ледового дворца «Пересвет». В начале ДД.ММ.ГГГГ года он созвонился с ФИО2 и предложил ему подменить его в качестве охранника на возмездной основе. Указал, что готов оплатить ФИО2 отработанные смены, из какого точно расчета полторы или две с лишним тысячи рублей за смену, точно не помнит.Работодателю ФИО3 о том, что за него выполнять трудовые функции будет истец, он не сообщил. Перед первой сменой ФИО3 сообщил сменщику о том, что его сменит на объекте <данные изъяты>» ФИО2 После того, как наохраняемом истцом объекте сотрудниками Управления Росгвардии по Брянской области была проведена проверка, ООО <данные изъяты>» узнало о действиях ФИО3 и привлекло его к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Указал, что готов самостоятельно выплатить истцу денежные средства за отработанные им смены.
Представитель третьего лица Государственной трудовой инспекции в Брянской области в суд не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, приходит к следующему выводу.
Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.
В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. (часть 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.
Частью первой статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется трудовым договором. Работодатель вправе не издать на основании заключенного трудового договора приказ (распоряжение) о приеме на работу. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).
Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.
Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.
В силу части первой статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Из приведенных положений трудового законодательства усматривается, что заработная платы выплачивается работнику за труд, то есть фактическое выполнение работником заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя, с подчинением работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, при обеспечении работодателем условий труда.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ООО ЧОП «СОБР» и ГАУ «Спортивный клуб «Брянск» заключены: договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение к нему от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которых являлось оказание ответчиком охранных услуг, в том числе в здание Ледового дворца «Пересвет».
Согласно штатному расписанию ООО ЧОП «СОБР» в штате ответчика числится 39 штатных единиц, из них в должности: охранника 17 единиц, охранника-водителя 2 единицы, водителя-охранника 2 единицы, охранника-сотрудника группы реагирования 6 единиц.
Графиком работы службы охраны ЛД «Пересвет» на ДД.ММ.ГГГГ года установлена 40-часовая рабочая неделя с посменным графиком работы.
В соответствии с графиком работы на ДД.ММ.ГГГГ года трудовые функции по охране вышеуказанного объекта должны были нести Г., К., ФИО3, Ч., о чем работники ознакомлены по роспись.
На основании табеля учета рабочего времени охрану <данные изъяты>» фактически осуществляли Г., К., Ж., ФИО3, что так же подтверждается ведомостью на оплату.
Как следует из объяснений истца, данных в судебном заседании, он, в период ДД.ММ.ГГГГ года на основании телефонной договоренности с ФИО3 выполнял трудовые функции запоследнего в здание <данные изъяты>».
Так же истец указал, что приступил к выполнению своих трудовых функций сведома и по поручению работодателя в лице ООО ЧОП «СОБР», однако заработная плата ему не была выплачена, трудовые отношения не были оформлены.
В последствии он неоднократно звонил ответчику, ФИО3, бухгалтеру ООО ЧОП «СОБР», которые обещали выплатить денежные средства, но расчет не был произведен.
Из административного материала усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками Управления Росгвардии по Брянской области проведена проверка по результатам которой, в отношении ФИО2 вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 20.16 КоАП РФ (оказание услуг в отсутствие правового статуса частного охранника), и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>
В ходе административного расследования ФИО2 указал местом своей работы ООО ЧОП «СОБР».
Решением Арбитражного суда Брянской области от 13.05.2025 года директор ООО ЧОП «СОБР» ФИО4 привлечена к административной ответственности по ч.3, 4 ст.14.1 КоАП РФ в виде предупреждения.
На обращение в Государственную трудовую инспекцию в Брянской области ФИО2 был дан ответ № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в связи с введением режима КТО на территории Брянской области проверка соблюдения требований действующего трудового законодательства в отношении ГАУ «СК «Брянск», ООО ЧОП «СОБР» не проводилась. Дополнительно указано о том, что ГАУ «СК «Брянск», ООО ЧОП «СОБР» отрицают факт трудовых отношений, представлены следующие документы: копия книги регистрации трудовых договоров за 2024-2025 года, копии штатного расписания, табеля учета рабочего времени, книги учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним, письменные пояснения.
Постановлением следователя Советского межрайонного СО г.Брянска СУ СК РФ по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по факту невыплаты заработной платы коммерческим директором ООО ЧОП «СОБР» по ч.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, т.е. в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.145.1 УК РФ.
Из постановления следует, что опрошенный ФИО3 пояснил, что работает в ООО ЧОП «СОБР» в должности <данные изъяты>. В начале ДД.ММ.ГГГГ он созвонился с ФИО2 и предложил последнему подменить его в качестве <данные изъяты> объекте ледовый дворец <данные изъяты>» и готов платить по <данные изъяты> за смену, при этом от работодателя он получал <данные изъяты> за смену. Руководству не было известно о данном факте, так как никаких трудовых отношений между ними не было. Так же между ним и истцом возникли разногласия по поводу количества отработанных смен, но он готов отдать ему <данные изъяты> за 10 отработанных смен.
Опрошенный в ходе проведения проверки ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ его знакомый предложил ему поработать <данные изъяты>». Ему было определено рабочее место и посменный график. Позднее с ним связался ФИО3, который сообщил, что готов платить <данные изъяты> за каждый отработанный день, на что истец ответил согласием. К выполнению своих трудовых функций он приступил ДД.ММ.ГГГГ и отработал 16,5 смен. Более трудовые функции не осуществлял, полагает, что ООО ЧОП «СОБР» не выплатило ему заработную плату за осуществленную трудовую деятельность.
Постановлением директора ООО ЧОП «СОБР» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.
Посведением ОСФР по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ в период ДД.ММ.ГГГГ года данными о трудовой деятельности истца, не располагают.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Г. пояснил, что <данные изъяты>» с <данные изъяты> года он <данные изъяты>», иногда его сменял ФИО2, которого привел ФИО3 и сказал, что он будет <данные изъяты> свидетеля. Истец всегда приходил вовремя, в трезвом виде. Оформлены ли у истца трудовые отношения с работодателем Г. не интересовался.
Свидетель Б. пояснил, что является сотрудником <данные изъяты> В ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ в здании <данные изъяты>» им был выявлен ФИО2, который выполнял функции по охране в отсутствие лицензии. Из пояснений ФИО2 следовало, что он является сотрудником <данные изъяты>» и его привел на работу заместитель директора по имени «А.». Информацию о том, состоит ли истец в трудовых отношениях с охранным предприятием он не проверял.
Из показаний свидетелей С., С., М., являющихся близкими родственниками истца следует, что им известно о том, что ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ года подрабатывал в здании Ледового дворца охранником без оформления трудовых отношений.
Свидетель С. пояснил, что ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ года работал <данные изъяты> однако заработная плата ему не была выплачена. Данная информация ему известна со слов истца.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истцом от ФИО3 получено <данные изъяты> за отработанное за него время в ДД.ММ.ГГГГ года на объекте Ледовый <данные изъяты>», что подтверждается распиской.
Оценивая доводы сторон, суд исходит из того, что достоверные допустимые и достаточные доказательства того, что в спорный период стороны состояли в трудовых отношениях не представлены, в материалах дела отсутствуют доказательства достижения сторонами соглашения о личном выполнении истцом определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя, отсутствуют доказательства подчинения истца действующим у работодателя ООО ЧОП «СОБР» правилам внутреннего трудового распорядка, а также отсутствуют доказательства обеспечения работодателем ООО ЧОП «СОБР» условий труда истца,наличие стабильного характера отношений, подчиненность и зависимость труда, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения; выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как выходные дни, отсутствия доказательств возникновения именно трудовых отношений между сторонами, в связи с чем, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.
Так же, суд отмечает, что ответчиком оказываются услуги по охране, на осуществление которых необходимо наличие лицензии, которой у истца не имеется.
Вопреки доводам истца о работе у ответчика в должности сторожа, штатное расписание ООО ЧОП «СОБР» такой должности не предусматривает.
Поскольку суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении основного требования, производные требований о взыскании задолженности по оплате труда и компенсации морального вреда так же не подлежат удовлетворению.
При этом,суд отклоняет ссылки стороны истца на переписку с абонентом «А.» (ФИО3) поскольку из нее следует, что между ФИО2 и ФИО3 образовались гражданско-правовые отношения, вытекающие из трудовых отношений между ФИО3 с ООО ЧОП «СОБР».
Ссылки на телефонные переговоры с работниками ООО ЧОП «СОБР» об оплате труда суд отклоняет, поскольку из них достоверно не усматривается наличие трудовых отношений с ответчиком.
Оснований для исключения недопустимых доказательств в виде телефонного разговора между ФИО2 и с его слов бухгалтером ответчика о невыплате ФИО3 денежных, записанный на СД диск, суд не усматривает, поскольку исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (12, 56 ГПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя при этом из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.
На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявленияФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью Частной охранное предприятие «Специальный Отряд Быстрого Реагирования» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда - отказать.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий судья Н.И. Гусейнова
Решение суда принято в окончательной форме –21ноября 2025 г.
Председательствующий судья Н.И. Гусейнова