Решение по делу № 2-175/2023 от 17.08.2023

47RS0011-01-2022-001213-36

Дело № 2-175/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ломоносов 17 августа 2023 года

Ломоносовский районный суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Яковлевой М.В.,

при помощнике судьи Безруковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Лиговский канал» (ООО Специализированный застройщик «Лиговский канал») о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО1 обратилась в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с иском к ООО Специализированный застройщик «Лиговский канал», в котором просила:

обязать ответчика безвозмездно устранить в разумный срок, не превышающий 45 дней со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, следующие недостатки квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> - отклонение коробки входной двери от вертикали 7 мм.; деформацию полотна входного дверного блока; неплотное прилегание полотна дверного блока входной двери к коробке; инфильтрацию холодного воздуха через створки оконных и балконного блоков во всех комнатах и в кухне; инфильтрацию воздуха под фасадной стеной и полом под радиатором кухни;

взыскать с ответчика в ее пользу убытки на проведение тепловизионного осмотра и составление отчета о тепловизионном осмотре в сумме 3000 рублей 00 копеек, убытки на проведение осмотра и составление заключения специалиста в сумме 3000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей 00 копеек, судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 15000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в сумме 284 рубля 30 копеек.

Впоследствии ФИО1 изменила заявленные ею требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в окончательной редакции иска просила взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков квартиры в размере 85355 рублей 00 копеек, неустойку в размере 603259 рублей 12 копеек, неустойку за период с 10 июня 2023 года по день фактического исполнения обязательства по возмещению расходов на устранение недостатков квартиры в размере 1% за каждый день просрочки от суммы 85355 рублей 00 копеек, убытки на проведение тепловизионного осмотра и составление отчета о тепловизионном осмотре в размере 3000 рублей 00 копеек, убытки на проведение осмотра и составление заключения специалиста в размере 3000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей 00 копеек, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей 00 копеек, почтовых расходов в размере 284 рубля 30 копеек, на проведение экспертизы в размере 14550 рублей, а также расходы в виде комиссии банка за оплату проведения экспертизы в размере 145 рублей 50 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указала, что между ней (дольщик) и ответчиком (застройщик) был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного <адрес>/ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Цена договора была оплачена истцом в полном объеме. Квартира была передана истцу ответчиком 30 августа 2020 года по акту приема-передачи.

Во время приема-передачи и после этого момента в квартире были обнаружены недостатки.

30 августа 2020 года истцом и ответчиком был подписан акт осмотра квартиры, в котором стороны договора зафиксировали имеющиеся в квартире на момент приема-передачи недостатки и способы их устранения, а именно: замена стеклопакета на балконе (створка справа), замена межкомнатной двери в комнате № 2, замена накладки радиатора в комнате № 2. Таким образом, квартира была передана с недостатками, которые ответчик обязался устранить.

Как следует из иска, указанные недостатки были устранены ответчиком (произведена замена стеклопакета на балконе, устранены дефекты межкомнатной двери в комнате № 2, дефекты накладки радиатора в комнате № 2).

Устранить недостатки, зафиксированные в акте осмотра квартиры от 30 августа 2020 года, ответчик был обязан не позднее 14 октября 2020 года, недостатки были устранены с просрочкой, при этом, какой-либо документ об устранении недостатков истцу не выдан.

С учетом нарушения ответчиком сроков устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства ответчик, по мнению истца, обязан уплатить ей неустойку в размере 1% от стоимости расходов, необходимых для устранения таких недостатков (дефектов), при этом, размера неустойки будет определен и заявлен ко взысканию после получения от ответчика доказательств, подтверждающих стоимость и дату устранения указанных недостатков.

Истец также указала, что согласно пункту 4.1.7 договора ответчик обязался передать истцу квартиру, качество которой соответствует условиям договора и требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Разделом 7 договора предусмотрено, что на объект и на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемой квартиры установлен гарантийный срок.

Пунктом 7.5 договора определено, что застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, инструкции по эксплуатации, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим дольщиком или привлеченными им третьими лицами.

Заключая договор с ответчиком, истец полагала, что ей будет передана квартира надлежащего качества, однако, квартира была передана истцу ответчиком с недостатками, само по себе наличие в квартире недостатков является, по мнению истца, является нарушением ее прав, как потребителя.

Истец указала, что в связи с передачей квартиры с недостатками, зафиксированными в акте осмотра квартиры от 30 августа 2020 года, длительным бездействием со стороны ответчика по их устранению, истцу был причинен моральный вред. Размер денежной компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя истец оценивает в 20000 рублей 00 копеек.

Как указано в иске, 14 сентября 2020 года истец обратилась к застройщику через управляющую компанию с заявлением, в котором сообщила, что из окон в квартире через клапан искусственной вентиляции дует даже тогда, когда он перекрыт, а также дует из петель. Также заявлено, что остекление балкона шатается.

9 ноября 2020 года пришел представитель ответчика и приклеил на окна со стороны улицы уплотнительную резину на местах расположения петель. Заявленные недостатки, по мнению истца, такими работами устранены не были.

12 ноября 2020 года в квартиру прибыли представители управляющей компании и представитель застройщика ООО «ЛенРусСтрой», которыми составлен акт обследования. В указанном акте зафиксировано, что на момент прибытия комиссии окна переведены в зимний режим, от окон дует, на балконе наблюдаются следы протечки в месте соединения с фасадом, произведена регулировка входной двери, что не дало результата. Указанный акт, несмотря на его составление представителем управляющей компании, не был подписан со стороны других участников комиссии без обоснования причин.

Истец указала, что специалисты ответчика приходили 3 раза, но так и не смогли устранить недостатки. Истец была вынуждена за свой счет заказать проведение тепловизионного осмотра, по результатам которого подготовлен отчет о тепловизионном осмотре П-25974/20 от 7 декабря 2020 года. Специалистом была выявлена инфильтрация холодного воздуха через створки оконных и балконного блоков во всех комнатах и в кухне, нарушение СП 50.13330-2012 «Тепловая защита зданий», СП 131.13330 «Строительная климатология» и ГОСТ 30494-2011 «Параметры микроклимата в помещениях».

При пользовании квартирой истец соблюдала требования регламентов, инструкции по эксплуатации, обнаруженный недостаток, по мнению истца, не является следствием ненадлежащего ремонта, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Стоимость услуг по проведению тепловизионного осмотра и составлению отчета составила 3000 рублей 00 копеек. Данные расходы являются убытками истца и подлежат, по мнению истца, возмещению ответчиком в полном объеме.

Из иска также следует, что 10 декабря 2020 года истец обратилась к застройщику через управляющую компанию с заявлением, в котором указала на результаты тепловизионного осмотра, потребовала устранить недостатки.

Письмом от 10 декабря 2020 года исх. № 666 управляющая компания передала истцу ответ застройщика исх. № 446 от 24 декабря 2020 года. В своем ответе застройщик не согласился с представленным истцом отчетом о тепловизионном осмотре и фактически отказал в устранении недостатков c инфильтрацией холодного воздуха через створки оконных и балконного блоков во всех комнатах и кухне. При этом застройщиком не представлено мотивированного обоснования своего отказа, в частности, заключения в опровержение данных отчета о тепловизионном осмотре П-25974/20 от 7 декабря 2020 года.

13 января 2021 года истец обратилась к застройщику через управляющую компанию с заявлением, в котором указала на то, что в квартире стало значительно холоднее, что делает условия проживания крайне тяжелыми.

Ответом исх. № 24 от 25 января 2021 года застройщик отказал в устранении недостатков с инфильтрацией холодного воздуха через створки оконных и балконного блоков во всех комнатах и в кухне, при этом, застройщиком не представлено мотивированного обоснования своего отказа.

26 января 2021 года истец обратилась к застройщику через управляющую компанию с заявлениями, в которых вновь указала на то, что в квартире дует из окон, а также заявила о том, что дует из входной двери, в которой также перестал работать верхний замок и потребовала устранить эти недостатки.

2 февраля 2021 года истец обратилась к застройщику через управляющую компанию с заявлением, в котором указала на перекос и деформацию полотна дверной коробки и потребовала устранить этот недостаток.

27 мая 2021 года истец обратилась к застройщику с претензией, в которой потребовала незамедлительно устранить выявленные недостатки, а именно: дефекты межкомнатной двери в комнате № 2; дефекты накладки радиатора в комнате № 2; инфильтрацию холодного воздуха через створки оконных и балконного блоков во всех комнатах и в кухне. Кроме того, истец потребовала уплатить неустойку в размере 1% от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), за периоды просрочек, указанных в претензии, вплоть до даты исполнения требований истца, а также возместить убытки на проведение тепловизионного осмотра и составление отчета об оценке в сумме 3000 рублей 00 копеек, компенсировать причиненный моральный вред.

9 декабря 2021 года, в присутствии представителя застройщика, был составлен дефектовочный акт, в котором были зафиксированы недостатки с входной дверью.

10 декабря 2021 года истец обратилась к ответчику с претензией, в которой потребовала незамедлительно устранить выявленные недостатки, а именно: недостаток с инфильтрацией холодного воздуха через створки оконных и балконного блоков во всех комнатах и в кухне; недостаток с протечкой на балконе в месте соединения с фасадом; недостаток с инфильтрацией холодного воздуха на стыке между полом и стеной, за которой находится балкон (новый недостаток); недостаток с недостаточной тягой вентиляции в ванной комнате (новый недостаток). Истец также потребовала уплатить неустойку в размере 1% от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), за периоды просрочек, указанных в претензии, вплоть до даты исполнения требований истца, возместить убытки на проведение тепловизионного осмотра и составление отчета об оценке в сумме 3000 рублей 00 копеек, компенсировать причиненный моральный вред.

Требования истца до настоящего времени ответчиком не удовлетворены, каких-либо ответов на претензии не поступило.

Как следует из иска, в соответствии с пунктами 4.2.3 и 7.2 договора дольщик обязуется в случае обнаружения недостатков квартиры или многоквартирного дома немедленно заявить об этом застройщику. Дольщик вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Об инфильтрации холодного воздуха через створки оконных и балконного блоков во всех комнатах и в кухне ответчику впервые было заявлено 14 сентября 2020 года (через управляющую компанию). Устранить данные недостатки ответчик был обязан не позднее 29 октября 2020 года, просрочка устранения недостатков по состоянию на 18 марта 2022 года составляет 505 дней.

Следы протечки на балконе в месте соединения с фасадом установлены в акте от 12 ноября 2020 года. Устранить данные недостатки ответчик был обязан не позднее 26 декабря 2020 года, просрочка устранения недостатков по состоянию на 18 марта 2022 года составляет 447 дней.

26 января 2021 года истцом (через управляющую компанию) было подано заявление относительно недостатков входной двери. Устранить данные недостатки ответчик был обязан не позднее 12 марта 2021 года, просрочка устранения недостатков по состоянию на 18 марта 2022 года, составляет 371 день.

Как следует из иска, относительно устранения прочих недостатков – также допускается просрочка, при этом, размер неустойки будет определен и заявлен ко взысканию после получения доказательств, подтверждающих стоимость устранения указанных недостатков.

18 марта 2022 года истец уведомила застройщика и управляющую компанию о том, что будет проводиться осмотр имеющихся в квартире недостатков с составлением акта, а также повторно направила претензию от 9 декабря 2021 года.

29 марта 2022 года состоялся осмотр квартиры с участием истца, супруга истца и инженера ООО «Авангард Оценочная компания», которыми подписан акт осмотра квартиры. Представители застройщика явились ко времени осмотра, но от участия в осмотре и от подписания акта отказались.

В акте осмотра квартиры зафиксированы следующие недостатки: отклонение коробки входной двери от вертикали 7 мм.; деформация полотна входной двери, неплотный притвор, не работает «ночной сторож»; понижение температуры между подоконной доской и оконной рамой по углам до 15 градусов Цельсия в комнате № 2; инфильтрация холодного воздуха по всем оконным створкам и балконной створке; дует под фасадной стеной и полом под радиатором кухни.

Копия указанного акта осмотра квартиры была направлена в адрес застройщика с сопроводительным письмом 31 марта 2022 года.

При этом было составлено заключение специалиста, согласно которому выявлены дефекты входной двери. Стоимость составления заключения составила 3000 рублей 00 копеек, которые подлежат, по мнению истца, взысканию с ответчика в качестве убытков.

Пользуясь правом, предоставленным законом, истец требовала безвозмездного устранения недостатков в разумный срок. Разумным сроком истец считает срок, не превышающий 45 дней.

Истец указала, что в настоящее время в квартире присутствуют следующие недостатки: отклонение коробки входной двери от вертикали 7 мм.; деформация полотна входного дверного блока; не обеспечено плотное прилегание полотна дверного блока входной двери к коробке; инфильтрация холодного воздуха через створки оконных и балконного блоков во всех комнатах и в кухне; инфильтрация воздуха под фасадной стеной и полом под радиатором кухни.

Как указано в иске, само по себе наличие в квартире недостатков является нарушением прав истца, как потребителя, при этом, указанные недостатки являются существенными по своим последствиям для истца, поскольку препятствуют нормальному проживанию в квартире. Поскольку в квартире постоянно холодно, истец часто болеет, что негативно сказывается и на ее морально-психологическом состоянии. Размер денежной компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя, выразившимся в передаче ответчиком квартиры истцу с недостатками, зафиксированными в акте обследования от 12 ноября 2020 года, а также обнаруженными после этой даты, истец оценивает в 80000 рублей 00 копеек.

Кроме того, в связи с необходимостью направления в адрес ответчика претензии, истцом были понесены почтовые расходы в сумме 284 рубля 30 копеек на отправку претензии от 9 декабря 2021 года.

В связи с необходимостью обращения в суд истец понесла расходы на оплату юридических услуг в сумме 15000 рублей 00 копеек, что подтверждается договором об оказании юридических услуг № 14-03-2022-01 от 14 марта 2022 года и чеком от 14 марта 2022 года.

В обоснование измененных требований истец указала, что, согласно выводу в заключении эксперта № 215/ЛРСЛО/2-175/2023 от 3 мая 2023 года, недостатки в квартире по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> (квартира), перечисленные в заключении эксперт от 29 марта 2022 года, имеются частично, а именно:

нарушение требования относительно отклонения от вертикали входного дверного блока на 1 м длины. Значение отклонения от вертикали на 1 м правой стороны дверной коробки составляет 2,5 мм, что превышает допустимое отклонение на 1,0 мм и является нарушением пункта Г.6 ГОСТ 31173-2016 «Блоки дверные стальные. Технические условия» (с поправкой);

неравномерный обжим уплотняющих прокладок по всему контуру уплотнения в притворе, что является нарушением пункта 5.5.5 ГОСТ 31173-2016 «Блоки дверные стальные. Технические условия» (с поправкой); расстояние между плоскостью дверного полотна и притвором дверной коробки варьируется от 7,5 до 12,0 мм; наличие зазора между вертикальной плоскостью дверного полотна и плоскостью дверной коробки со стороны помещения коридора подъезда; отсутствие обеспеченности равномерного обжима прокладок объясняется тем, что левый вертикальный притвор дверной коробки имеет смещение относительно нижней части правого вертикального притвора от 5,0 до 8,0 мм, то есть не обеспечена вертикальная плоскостность дверного притвора;

в помещении кухни в части стены, смежной с помещением балкона, под поверхностью плинтуса наблюдается инфильтрация воздуха со скоростью от 0,20 до 1,30 м/с; инфильтрация воздуха в указываемых участках происходит по причине недостаточной герметизации нижнего участка стены в части примыкания к поверхности межэтажного перекрытия.

Согласно выводу в заключении эксперта № 215/ЛРСЛО/2-175/2023 от 3 мая 2023 года, стоимость расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), имеющихся в квартире, составляет 56099 рублей 00 копеек.

Истец также указала, что стоимость понесенных ею расходов на проведение судебной экспертизы составила 14695 рублей 50 копеек, включая комиссию банка в размере 145 рублей 50 копеек.

В претензии от 27 мая 2021 года истец просила ответчика незамедлительно устранить выявленные недостатки или возместить расходы на устранение недостатков в случае, если недостатки не будут устранены ответчиком в минимальный срок. Поскольку ответчиком недостатки не были устранены по причине отказа ответчика от их устранения, истец, по ее мнению, вправе потребовать от ответчика возмещения расходов на устранение недостатков.

Как следует из иска, о недостатках входной двери в квартире, которые были установлены судебной экспертизой, ответчику было заявлено в письме исх. № 43 от 11 февраля 2021 года. Устранить недостатки входной двери в квартире застройщик должен был в срок, не превышающий 45 дней, просрочка устранения таких недостатков составила 803 дня (с 29 марта 2021 года по 9 июня 2023 года), стоимость расходов, необходимых для устранения недостатков входной двери в квартире, согласно заключению эксперта № 215/ЛРСЛО/2-175/2023 от 3 мая 2023 года, составляет 31796 рублей 00 копеек (6250 + 50 + 25 496). Истцом приведен расчет неустойки за период с 29 марта 2021 года по 9 июня 2023 года, размер которой составил 255321 рубль 88 копеек (31796,00 рублей х 1% х 803 дня). При этом неустойка продолжает начисляться до дня возмещения ответчиком расходов на исправление недостатков.

Истец также указала, что о недостатке с инфильтрацией воздуха в помещении кухни в части стены, смежной с помещением балкона, под поверхностью плинтуса, которые установлены судебной экспертизой, ответчику было заявлено в претензии от 27 мая 2021 года (получена ответчиком 9 июня 2021 года). Устранить недостатки с инфильтрацией воздуха в указанной части застройщик должен был в срок, не превышающий 45 дней, просрочка устранения таких недостатков составила 684 дня (с 26 июля 2021 года по 9 июня 2023 года), стоимость расходов, необходимых для устранения недостатков с инфильтрацией воздуха, согласно заключению эксперта № 215/ЛРСЛО/2-175/2023 от 3 мая 2023 года, составляет 12801 рубль 00 копеек. Истцом приведен расчет неустойки за период с 26 июля 2021 года по 9 июня 2023 года, размер которой составил 87558 рублей 84 копейки (12801,00 рубль х 1% х 684 дня). При этом неустойка продолжает начисляться до дня возмещения ответчиком расходов на исправление недостатков.

Кроме того, истец указала, что, согласно выводам заключения эксперта № 215/ЛРСЛО/2-175/2023 от 3 мая 2023 года, инфильтрации воздуха в части устройства оконных блоков (в том числе по периметру оконных створок, под оконными досками, в местах примыкания оконных блоков к откосам) экспертом обнаружено не было, определить инфильтрацию холодного воздуха по всем оконным створкам и понижение температуры между подоконной доской и оконной рамой по углам в помещениях комнат и кухни, эксперту не представилось возможным по причине отсутствия отрицательных температур наружного воздуха на момент проведения осмотра.

Истец отметила, что судебная экспертиза была назначена судом 24 января 2023 года, когда присутствовала отрицательная температура наружного воздуха и судебный эксперт имел возможность определить инфильтрацию холодного воздуха по всем оконным створкам и понижение температуры между подоконной доской и оконной рамой по углам в помещениях комнат и кухни. Однако, в связи с длительным оформлением дела в суде и несвоевременным его направлением в экспертную организацию, осмотр квартиры был проведен только 21 апреля 2023 года. Вместе с тем, в материалы дела истцом представлен отчет о тепловизионном осмотре П-25974/20 от 7 декабря 2020 года, специалистом была выявлена инфильтрация холодного воздуха через створки оконных и балконного блоков во всех комнатах и в кухне, в нарушение СП 50.13330-2012 «Тепловая защита зданий», СП 131.13330 «Строительная климатология» и ГОСТ 30494-2011 «Параметры микроклимата в помещениях». Таким образом, указанный недостаток, по мнению истца, следует признать установленным.

Как следует из иска, в соответствии с коммерческим предложением № 872/СР от 29 мая 2023 года, подготовленным по результатам ознакомления с отчетом о тепловизионном осмотре П-25974/20 от 7 декабря 2020 года, общая стоимость работ по устранению недостатков с оконными блоками составляет 29256 рублей 00 копеек.

О недостатке с инфильтрацией воздуха через оконные блоки ответчику было заявлено в письме исх. № 595 от 16 ноября 2020 года. Устранить недостатки с инфильтрацией воздуха через оконные блоки застройщик должен был в срок, не превышающий 45 дней, просрочка устранения таких недостатков составила 890 дней (с 1 января 2021 года по 9 июня 2023 года), стоимость расходов, необходимых для устранения недостатков с инфильтрацией воздуха через оконные блоки, согласно коммерческому предложению № 872/CP от 29 мая 2023 года, составляет 29256 рублей 00 копеек. Истцом приведен расчет неустойки за период с 1 января 2021 года по 9 июня 2023 года, размер которой составил 260378 рублей 40 копеек (29256,00 рублей х 1% х 890 дней). При этом неустойка продолжает начисляться до дня возмещения ответчиком расходов на исправление недостатков.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в порядке части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доверила представления ее интересов ФИО2, который в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в иске с учетом изменения.

Представитель ответчика – ООО Специализированный застройщик «Лиговский канал» – ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных истцом требований по доводам, изложенным в письменных возражения, а при удовлетворении требований истца просила уменьшить размер неустойки и штрафа с целью сохранения баланса между законными интересами сторон, определить размер, отвечающий требованиям разумности и справедливости.

В обоснование возражений относительно заявленных истцом требований представитель ответчика указала, что оконные и балконные дверные блоки изготовлены в соответствии с ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные», монтаж конструкций оконных и балконных блоков выполнен в соответствии с проектной документацией (шифр 51/11-3.1-АР.8а), согласованной Санкт-Петербургским государственным автономным учреждением «Центр государственной экспертизы». Заключением судебной экспертизы не выявлены дефекты оконных блоков, не выявлено также нарушения их установки застройщиком. При этом действия, которые по мнению истца необходимо произвести для ремонта окон, перечисленные в заключении № 4-92/06-23 по определению рыночной стоимости работ, не являются действиями по ремонту, а относятся исключительно к эксплуатационному обслуживанию.

Представитель ответчика отметила, что металлопластиковые оконные ограждения в процессе эксплуатации требуют выполнения сезонных регулировок (зима-лето). Выполнение сезонных регулировок, смазка механизмов запорной фурнитуры относится к эксплуатационному обслуживанию и выполняется не менее 2-х раз в год собственником или специалистами по приглашению собственника за плату. Резиновые уплотнения оконных створок также требуют эксплуатационного обслуживания (периодической смазки). Потеря уплотнителями эластичности, их истирание в процессе эксплуатации являются следствием естественного износа и не подлежат устранению в рамках исполнения гарантийных обязательств застройщика.

По мнению представителя ответчика, истец должна сама заботиться об обслуживании стеклопакетов, а потому требование о взыскании расходов по устранению недостатков оконных блоков ответчик полагает необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Как указала представитель ответчика, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 603259 рублей 12 копеек за период с 1 января 2021 года по 9 июня 2023 года, а также в размере 85355 рублей 00 копеек за период с 10 июня 2023 года по дату исполнения решения суда, таким образом, сумма неустойки составляет общую сумму в размере 688614 рублей 12 копеек, при этом, стоимость устранения недостатков, согласно экспертному заключению, составляет 56099 рублей 00 копеек, недостатки стеклопакетов обнаружены не были, сумма взыскиваемой в пользу истца неустойки (пени) не может превышать стоимости устранения недостатков, то есть размера 56099 рублей 00 копеек.

По мнению представителя ответчика, требование истца о взыскании компенсации морального вреда в 100000 рублей 00 копеек не подлежит удовлетворению, поскольку каких-либо относимых и допустимых доказательств, определяющих степень физических и нравственных страданий, в дело не представлено.

Представитель ответчика также полагала необоснованным требование истца о взыскании расходов на составление тепловизионного осмотра в размере 3000 рублей 00 копеек, поскольку инфильтрации воздуха обнаружено не было.

С учетом надлежащего извещения участников процесса, учитывая мнение явившихся лиц, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между 26 февраля 2020 года истцом ФИО1 (дольщик) и ответчиком ООО Специализированный застройщик «Лиговский канал» (застройщик) был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного <адрес>/ИП, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок с привлечением подрядных организаций построить многоквартирный дом, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истцу квартиру, а истец обязалась уплатить ответчику обусловленную договором цену в размере и принять объект долевого строительства.

Ответчик принял обязательство передать истцу квартиру, качество которой соответствует условиям договора и требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, предусмотренным законодательством Российской Федерации (пункт 4.1.7 договора).

На объект и на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемой квартиры установлен гарантийный срок (раздел 7 договора).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, инструкции по эксплуатации, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим дольщиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 7.5 договора).

Дольщик обязуется в случае обнаружения недостатков квартиры или многоквартирного дома немедленно заявить об этом застройщику. Дольщик вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (пункты 4.2.3 и 7.2 договора).

Истец исполнила свои обязательства по указанному договору долевого участия.

Из акта приема-передачи объекта долевого участия следует, что квартира истцу передана 30 августа 2020 года.

Во время передачи квартиры и в процессе ее эксплуатации был выявлены недостатки.

30 августа 2020 года истцом и ответчиком был подписан акт осмотра квартиры, в котором стороны зафиксировали имеющиеся в квартире на момент приема-передачи недостатки и способы их устранения, а именно: замена стеклопакета на балконе (створка справа), замена межкомнатной двери в комнате № 2, замена накладки радиатора в комнате № 2.

Как следует из иска и не оспаривалось сторонами, указанные недостатки были устранены ответчиком, а именно: произведена замена стеклопакета на балконе, устранены дефекты межкомнатной двери в комнате № 2, дефекты накладки радиатора в комнате № 2.

Устранить недостатки, зафиксированные в акте осмотра квартиры от 30 августа 2020 года, ответчик был обязан не позднее 14 октября 2020 года, однако, недостатки были устранены с просрочкой, при этом, какой-либо документ об устранении недостатков истцу не был.

14 сентября 2020 года истец обратилась к застройщику через управляющую компанию с заявлением, в котором сообщила, что из окон в квартире через клапан искусственной вентиляции дует даже тогда, когда он перекрыт, а также дует из петель. Также заявлено, что остекление балкона шатается.

Как указала истец, 9 ноября 2020 года явился представитель ответчика и приклеил на окна со стороны улицы уплотнительную резину на местах расположения петель.

Истец указала, что специалисты ответчика приходили 3 раза, но так и не смогли устранить недостатки, в связи с чем, она была вынуждена за свой счет заказать проведение тепловизионного осмотра, по результатам которого подготовлен отчет о тепловизионном осмотре П-25974/20 от 7 декабря 2020 года.

Из отчета о тепловизионном осмотре П-25974/20 от 7 декабря 2020 года следует, что специалистом была выявлена инфильтрация холодного воздуха через створки оконных и балконного блоков во всех комнатах и в кухне, нарушение СП 50.13330-2012 «Тепловая защита зданий», СП 131.13330 «Строительная климатология» и ГОСТ 30494-2011 «Параметры микроклимата в помещениях».

Стоимость услуг по проведению тепловизионного осмотра и составлению отчета составила 3000 рублей 00 копеек.

10 декабря 2020 года истец обратилась к застройщику через управляющую компанию с заявлением, в котором указала на результаты тепловизионного осмотра, потребовала устранить недостатки.

Требования истца до настоящего времени ответчиком не удовлетворены, каких-либо ответов на претензии не поступило, доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

29 марта 2022 года состоялся осмотр квартиры с участием истца, супруга истца и инженера ООО «Авангард Оценочная компания», которыми подписан акт осмотра квартиры.

Как указала истец, представители застройщика явились ко времени осмотра, но от участия в осмотре и от подписания акта отказались.

При этом было составлено заключение специалиста, согласно которому выявлены дефекты входной двери. Стоимость составления заключения составила 3000 рублей 00 копеек.

В ходе рассмотрения дела по существу представитель ответчика – ООО Специализированный застройщик «Лиговский канал» – ФИО3 ходатайствовала перед судом о назначении экспертизы, проведение которой было поручено ООО «Бюро инструментальных исследований и оценки».

Из содержания заключения № 215/ЛРСЛО/2-175/2023 от 3 мая 2023 года, выполненного экспертом ФИО7, следует, что недостатки в квартире по адресу: <адрес>, <адрес>, перечисленные в заключении эксперт от 29 марта 2022 года, имеются частично, а именно:

неравномерный обжим уплотняющих прокладок по всему контуру уплотнения в притворе, что является нарушением п. 5.5.5 ГОСТ 31173-2016 «Блоки дверные стальные. Технические условия» (с поправкой); расстояние между плоскостью дверного полотна и притвором дверной коробки варьируется от 7,5 до 12,0 мм; также экспертом было запечатлено наличие зазора между вертикальной плоскостью дверного полотна и плоскостью дверной коробки со стороны помещения коридора подъезда; отсутствие обеспеченности равномерного обжима прокладок объясняется тем, что левый вертикальный притвор дверной коробки имеет смещение относительно нижней части правого вертикального притвора от 5,0 до 8,0 мм, то есть не обеспечена вертикальная плоскостность дверного притвора;

в помещении кухни в части стены, смежной с помещением балкона, под поверхностью плинтуса наблюдается инфильтрация воздуха со скоростью от 0,20 до 1,30 м/с. Инфильтрация воздуха в указываемых участках происходит по причине недостаточной герметизации нижнего участка стены в части примыкания к поверхности межэтажного перекрытия.

Эксперт в заключении отметил, что инфильтрации воздуха в части устройства оконных блоков (в том числе по периметру оконных створок, под оконными досками, в местах примыкания оконных блоков к откосам) экспертом обнаружено не было. Определить инфильтрацию холодного воздуха по всем оконным створкам и понижение температуры между подоконной доской и оконной рамой по углам в помещениях комнат и кухни, эксперту не представилось возможным по причине отсутствия отрицательных температур наружного воздуха на момент проведения осмотра.

В заключении эксперт также указал, что выявленные дефекты носят производственный характер, то есть данные дефекты возникли до момента передачи указанной квартиры истцу:

нарушение требования относительно отклонения от вертикали входного дверного блока на 1 м длины – данный дефект возник в процессе монтажа дверного блока застройщиком;

неравномерный обжим уплотняющих прокладок по всему контуру уплотнения в притворе вследствие нарушения геометрии притвора дверной коробки – данный дефект возник на заводе-изготовителе дверного блока;

инфильтрация воздуха со скоростью от 0,20 до 1,30 м/с в помещении кухни в части стены смежной с помещением балкона под поверхностью плинтуса – данный дефект возник в процессе строительно-монтажных работ застройщиком.

Эксперт в заключении отметил, что вывяленные дефекты не являются следствием нормального износа, либо следствием ненадлежащего ремонта, либо следствием нарушения инструкции использования квартиры или входящих в состав квартиры элементов, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Эксперт в заключении пришел к выводу, что стоимость расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), имеющихся в квартире, составляет 56099 рублей 00 копеек.

Суд оценивает представленное заключение в качестве допустимого и относимого доказательства, поскольку оно выполнено лицами, предупрежденными об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеющими подтвержденную квалификацию и достаточный опыт, а само содержание заключения является технически и документально обоснованным и не содержит противоречий.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, к отношениям, возникающим из договоров долевого участия в строительстве, подлежат применению положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 4, частью 1 статьи 12, частью 1 статьи 8, частями 1 и 2 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве (далее – договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи (статьи 7) обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Таким образом, истец вправе потребовать возмещения расходов на устранение недостатков.

Оценив представленные доказательства по делу, суд пришел к выводу о том, что ФИО1 вправе требовать от ответчика, как застройщика, возмещения расходов на устранение указанных недостатков квартиры в размере 56099 рублей 00 копеек, поскольку указанные недостатки и стоимость их устранения установлены в ходе судебного экспертного исследования, не носят эксплуатационный характер, возникли до передачи квартиры истцу, в связи с чем, находятся в сфере ответственности ответчика, а потому их устранение подлежит компенсации за счет ответчика.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения требования истца в части взыскания с ответчика расходов, необходимых для устранения недостатков с инфильтрацией воздуха через оконные блоки, в размере 29256 рублей 00 копеек по следующим основаниям.

Согласно заключению эксперта № 215/ЛРСЛО/2-175/2023 от 3 мая 2023 года, инфильтрации воздуха в части устройства оконных блоков (в том числе по периметру оконных створок, под оконными досками, в местах примыкания оконных блоков к откосам) экспертом обнаружено не было, определить инфильтрацию холодного воздуха по всем оконным створкам и понижение температуры между подоконной доской и оконной рамой по углам в помещениях комнат и кухни, эксперту не представилось возможным по причине отсутствия отрицательных температур наружного воздуха на момент проведения осмотра.

Ответчик в ходе рассмотрения утверждал, что оконные блоки в ходе эксплуатации требуют вмешательства в виде регулировок режимов, обслуживания уплотнительных резинок, при этом, заявленные истцом недостатки определил, как эксплуатационные и не относящиеся к сфере его ответственности.

Суд отмечает, что в ходе экспертного исследования, проведенного по поручению суда, а также по результатам исследований, проведенных по инициативе истца во внесудебном порядке, не было установлено дефектов устройства оконных блоков, а также дефектов их монтажа. Отсутствие возможности определить инфильтрацию холодного воздуха в элементах обустройства оконных блоков, само по себе, не препятствовало обследованию соответствующих элементов, при этом, недостатков, связанных с характеристиками этих элементов, следствием наличия которых может являться инфильтрация, установлено не было.

При таких обстоятельствах, суд находит, что недостатки конструкции оконных блоков в ходе рассмотрения спора не были установлены, а потому заявленный истцом размер расходов, необходимых для устранения недостатков с инфильтрацией воздуха через оконные блоки, в размере 29256 рублей 00 копеек возмещению не подлежит, как и производное от данного притязания требование о взыскании неустойки за просрочку устранения недостатков инфильтрации воздуха через оконные блоки в размере 260378 рублей 40 копеек.

В части требований о взыскании неустойки в связи с неустранением недостатков инфильтрации воздуха в помещении кухни и недостатков входной двери в квартире суд приходит к следующему.

О недостатке с инфильтрацией воздуха в помещении кухни в части стены, смежной с помещением балкона, под поверхностью плинтуса, которые установлены судебной экспертизой, ответчику было заявлено в претензии от 27 мая 2021 года (получена ответчиком 9 июня 2021 года).

Устранить недостатки с инфильтрацией воздуха в указанной части застройщик должен был в срок, не превышающий 45 дней, просрочка устранения таких недостатков составила 684 дня (с 26 июля 2021 года по 9 июня 2023 года), стоимость расходов, необходимых для устранения недостатков с инфильтрацией воздуха, согласно заключению эксперта № 215/ЛРСЛО/2-175/2023 от 3 мая 2023 года, составляет 12801 рубль 00 копеек.

Истцом приведен расчет неустойки за период с 26 июля 2021 года по 9 июня 2023 года, размер которой составил 87558 рублей 84 копейки (12801,00 рубль х 1% х 684 дня).

О недостатках входной двери в квартире, которые были установлены судебной экспертизой, ответчику было заявлено в письме исх. № 43 от 11 февраля 2021 года.

Устранить недостатки входной двери в квартире застройщик должен был в срок, не превышающий 45 дней, таким образом, просрочка устранения таких недостатков составила 803 дня (с 29 марта 2021 года по 9 июня 2023 года), стоимость расходов, необходимых для устранения недостатков входной двери в квартире, согласно заключению эксперта № 215/ЛРСЛО/2-175/2023 от 3 мая 2023 года, составляет 31796 рублей 00 копеек (6250 + 50 + 25 496).

Истцом приведен расчет неустойки за период с 29 марта 2021 года по 9 июня 2023 года, размер которой составил 255321 рубль 88 копеек (31796,00 рублей х 1% х 803 дня).

Общий размер неустойки, заявленной ко взысканию, составляет 342880 рублей 72 копейки.

В силу частей 6 и 8 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину – участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Пунктом 1 статьи 23, пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчик ходатайствовал о снижении подлежащей взысканию неустойки.

Установив нарушение прав истца на своевременное перечисление ей денежных средств на устранение недостатков квартиры, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, рассчитанной за период с 1 января 2021 года по 9 июня 2023 года, в размере 56099 рублей 00 копеек, то есть в размере, не превышающем стоимость устранения недостатков, при этом, не усматривает оснований для снижения неустойки ниже указанной суммы.

Требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства также является правомерным и подлежащим удовлетворению, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 10 июня 2023 года по день фактического исполнения обязательства по возмещению расходов на устранение недостатков квартиры в размере 1% за каждый день просрочки от суммы 56099 рублей 00 копеек.

Разрешая требование истца в части взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Оценивая степень нравственных и физических страданий с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, а также степени нарушения прав истца ответчиком, с учетом принципов разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей 00 копеек.

Положениями пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма, присужденная в пользу потребителя, составляет 117198 рублей 00 копеек (56099, 00 рублей + 56099,00 рублей + 5000,00 рублей), в связи с чем, величина штрафа составляет 58599 рублей 00 копеек (117198,00 рублей / 2).

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, уплаченные на проведение и составление заключения специалиста, а также расходов, понесенных истцом на проведение тепловизионного осмотра и составление тепловизионного отчета в размере 3000 рублей 00 копеек за каждый (6000 рублей 00 копеек общая сумма), поскольку указанные расходы понесены истцом в связи с необходимостью оформления притязаний к ответчику, определения состава и размера требований, в связи с чем, указанные расходы следует признать убытками, с возложением на ответчика обязанности возместить их истцу.

Учитывая, что суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, понесенные истцом по делу судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей 00 копеек, почтовых расходов в размере 284 рублей 30 копеек и по оплате услуг экспертного учреждения в размере 14550 рублей 00 копеек, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4835 рублей 94 копейки (цена требований 181797,00 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Лиговский канал» в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков квартиры в размере 56099 рублей 00 копеек, неустойку за период с 1 января 2021 года по 9 июня 2023 года в размере 56099 рублей 00 копеек, неустойку за период с 10 июня 2023 года по день фактического исполнения обязательства по возмещению расходов на устранение недостатков квартиры в размере 1% за каждый день просрочки от суммы 56099 рублей 00 копеек, расходы на проведение тепловизионного осмотра и составление отчета о тепловизионном осмотре в размере 3000 рублей 00 копеек, расходы на проведение осмотра и составление заключения специалиста в размере 3000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 58599 рублей 00 копеек, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 284 рубля 30 копеек, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 14550 рублей 00 копеек, расходы в виде комиссии банка за оплату проведения экспертизы в размере 145 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Лиговский канал» в бюджет доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4835 рублей 94 копейки.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд Ленинградской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 24 августа 2023 года.

Судья М.В. Яковлева

<данные изъяты>