Решение по делу № 2-4086/2022 от 22.02.2023

61RS0012-01-2022-007413-45

отметка об исполнении решения Дело №2-424/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 февраля 2023 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Савельевой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Беляевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, указав, что 06.08.2019 года между АО ОТП Банк и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита № ПО№, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 238239,62 руб. сроком на 24 месяца и на условиях определенных кредитным договором.

ДД.ММ.ГГГГ между АО ОТП Банк и ООО «ЭОС» был заключён договор уступки прав требований 19-06-03/38, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 223737,71 руб.

28.01.2021г. мировым судьей судебного участка № 8 Волгодонского района Ростовской области был вынесен судебный приказ 2-110/2021 в пользу АО ОТП Банк. Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ 2-110/2021 отменен по заявлению должника.

Истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору № ПО№ в размере 223737,71 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 5437,38 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «ЭОС» не явился, надлежащим образом уведомлен о времени и дате рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д.5).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, уведомлялся о дате времени и месте судебного заседания по известному суду адресу. Почтовая корреспонденция, в том числе и судебные повестки, направленная ответчику вернулась в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

С учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, разъяснений, данных в п.п. 63-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суд признает ответчика ФИО1 надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

От представителя ответчика ФИО2, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности №-н/61-2020-6-793 от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.54-58), поступили письменные возражения на исковое заявление, согласно которым ответчик требование не признает, поскольку не давал согласия на переуступку прав требований иному кредитору, не получал уведомление об уступке прав ( требований). Истцом пропущен срок исковой давности. Просит в удовлетворении иска отказать (л.д.62).

Изучив письменные доказательства по делу, дав им оценку в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Правоотношения сторон по настоящему спору регулируются ст.ст.309-310, 314, 382, 384. 807-810, 819-820 Гражданского Кодекса РФ.

В соответствии с частью 1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Статьей 810 ГК РФ частью 1 установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу части 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Часть 2 этой же статьи устанавливает, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачивается ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО ОТП Банк и ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита № ПО№, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 238239,62 руб. сроком на 24 месяцев под 24,853 % годовых по ДД.ММ.ГГГГ и переменной ставкой в период с ДД.ММ.ГГГГ ( п. 4 индивидуальных условий договора потребительского кредита). Пунктом 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрено погашение кредита путем внесения 24 ежемесячных платежей в размере 12706, 54 рубля с оплатой не позднее 06 числа ежемесячно (л.д.13-15).

Кредитный договор № ПО№ от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям, предусмотренным ст.ст.807-811, 819, 820 ГК РФ.

АО ОТП Банк исполнил взятые на себя обязательства. Акцептом оферты Заемщика о заключении договора стали действия Банка, в порядке ст.438 ГК РФ, по открытию банковского счета. Согласно Условиям, кредит считается предоставленным в дату отражения суммы кредита, предоставленной за счет денежных средств Банка, по счету клиента. В соответствии с Условиями, с даты заключения договора у Клиента возникают обязательства по погашению задолженности, оплате штрафов, комиссий, в размере и в порядке, которые предусмотрены Тарифами и Условиями.

АО ОТП Банк, выдав ответчику кредит в размере 238239,62 руб., свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, тогда как ответчиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись, последнее погашение кредита произведено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что следует из расчета задолженности ( л.д. 7-8), в связи с чем образовалась задолженность в сумме 223737 рублей 71 копейка, из которых 176453 рубля 65 копеек-основной долг, 47284 рубля 06 копеек- проценты.

Факт заключения кредитного договора, его условия, наличие задолженности и её размер стороной ответчика не оспариваются.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Истцом ООО «ЭОС», в обоснование перехода к нему от АО ОТП Банк права требования, о взыскании с ФИО1 задолженности представлена копия договора № уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 23-28).

По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по кредитному договору № ПО№ от ДД.ММ.ГГГГ составляет 223737,71 руб.

На основании пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Судом отклоняются доводы представителя ответчика в письменном возражении на исковое заявление о том, что ФИО1 не давал согласия на право передачи его обязательств по кредитному договору другим лицам, не являющимся кредитными организациями не только в силу положений п. 2 ст. 382 ГК РФ, но и поскольку из п. 13 индивидуальных условий договора потребительского кредита следует, что сторонами согласовано условие о том, что Банк вправе осуществить уступку прав (требований) по договору третьим лицам ( л.д. 15).

В материалы дела истцом представлено уведомление о состоявшейся уступке права требования и об отказе от права начисления процентов от ДД.ММ.ГГГГ, направленное в адрес ФИО1, указанный им при заключении кредитного договора ( л.д. 33).

Кроме того, в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. Таким образом, правовым следствием невыполнения нормы об уведомлении должника является право должника предоставить исполнение обязательства первоначальному кредитору, вопреки состоявшейся переуступке, в связи с чем новый кредитор вправе истребовать исполненное должником от прежнего кредитора как неосновательно полученное.

Также судом отклоняется довод представителя ответчика о пропуске срока исковой давности, поскольку его позиция не основана на нормах права.

Так, согласно статье 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Общий срок исковой давности, указанный в статье 196 Кодекса, составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пунктах 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" разъяснено, что в силу части 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев.

Как следует из выписки из лицевого счета №, представленной истцом в обоснование иска, последнее погашение основного долга по кредитному договору № ПО№ ответчиком произведено ДД.ММ.ГГГГ, оплата неустойки произведена ДД.ММ.ГГГГ, оплата начисленных процентов по основному долгу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8),в связи с чем суд полагает необходимым исчислять срок исковой давности по требованиям ООО «ЭОС» с даты последнего платежа в погашение основного долга, произведенного заемщиком, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, который истекает, соответственно, ДД.ММ.ГГГГ.

28.01.2021г. мировым судьей судебного участка № 8 Волгодонского района Ростовской области был вынесен судебный приказ 2-110/2021 в пользу АО ОТП Банк, таким образом. Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ 2-110/2021 отменен по заявлению должника.

С настоящим иском ООО «ЭОС» обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ согласно отметке на почтовом отправлении ( л.д. 39), в пределах срока исковой давности.

Таким образом, доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности являются несостоятельными.

Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком условий кредитного договора № ПО№ от ДД.ММ.ГГГГ, то требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № ПО№ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 223737,71 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. Материалы дела содержат платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате истцом госпошлины в сумме 5437 руб. 38 коп., которые с учетом размера удовлетворенных требований подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ИНН № в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС», ИНН <***> задолженность по кредитному договору № ПО№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 223737,71 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5437 руб. 38 коп., всего 229175 руб. 09 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Волгодонской районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Л.В. Савельева

В окончательной форме решение изготовлено 02 марта 2023 года.