УИД: 50RS0011-01-2022-001567-63

Гражданское дело №2-1165/22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Жуковский Московская область

27 сентября 2022 года

Жуковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Царькова О.М.

при секретаре Белорусове А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «МЕГАПОЛИС» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, уточнив свои требования, обратился в суд с иском к ООО «МЕГАПОЛИС» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных издержек.

В обоснование заявленных требований указано на то, что ХХХХ. ООО «МЕГАПОЛИС» получило разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, расположенного по строительному адресу: Х

ХХХХ года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи квартиры №***, расположенной по адресу: Х.

Истцом было оплачено по договору *.

В ходе проживания в указанной квартире, истцом были выявлены строительные недостатки, стоимость устранения которых составила *.

Поскольку недостатки возникли по вине ООО «МЕГАПОЛИС» истец в адрес ответчика направил претензию, которая осталась без удовлетворения.

Ввиду вышеизложенного истец и обратился в суд с настоящим иском, которым, уточнив требования, просил взыскать с ответчика стоимость устранения строительных недостатков в размере * руб., неустойку в размере * руб., неустойку с даты вынесения решения по день фактического исполнения обязательств в размере *% за каждый день просрочки от суммы * руб., штраф в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере * руб., расходы на проведение оценки – * руб., расходы на оформление нотариальной доверенности – * руб., а также расходы по оплате госпошлины – * руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя. В деле имеются возражения на иск.

Суд, изучив материалы дела, и дав оценку представленным доказательствам, в том числе заключению судебной экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения настоящего спора, приходит к следующему.

Судом установлено, что ХХХХ. ООО «МЕГАПОЛИС» получило разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, расположенного по строительному адресу: Х.

ХХХХ года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи квартиры №***, расположенной по адресу: Х.

Истцом было оплачено по договору *.

В ходе проживания в указанной квартире истцом были выявлены строительные недостатки, стоимость устранения которых, согласно досудебной экспертизе, составила *.

Поскольку недостатки возникли по вине ООО «МЕГАПОЛИС» истец ХХХХ года в адрес ответчика направил претензию, которая осталась без удовлетворения

В рамках рассмотрения дела по существу судом, по ходатайству ответчика, была назначена судебная строительно-техническая, по результатам которой установлено наличие строительных недостатков, возникших по вине ответчика, стоимость устранения которых составляет * руб.

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта ООО Группа Компания «Эксперт». Заключение эксперта в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональным экспертом, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, и который был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, даны ответы на все поставленные судом вопросы, выводы эксперта неясностей и разночтений не содержат. Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной им лицензией, содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы. Квалификация эксперта сомнений не вызывает.

Разрешая заявленные исковые требования, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 13, 15, 22, 23 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, изложенными в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", п. п. 65, 71, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", п. п. 2, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" ст. ст. 56, 67, 88, 94, 98, 100 ГПК, на основании установленных фактических обстоятельств по делу, заключения проведенной по делу судебной экспертизы, установив факт наличия недостатков в принадлежащей истцу квартире, приобретенной по договору купли-продажи, которые выявлены в период гарантийного срока и ответчиком в добровольном порядке не устранены, приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований. При этом суд учитывает, что приобретенная истцом квартира возведена застройщиком ООО «МЕГАПОЛИС» с недостатками, которые впоследствии не были устранены. Квартира приобретена истцом для личных нужд, не связанных с извлечением прибыли, недостатки возникли в пределах гарантийного срока. С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежной суммы для устранения недостатков объекта в размере, определенном судебной экспертизой – * руб..

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как установлено судом, факт нарушения прав истца как потребителя нашел своё подтверждение при рассмотрении дела по существу.

В уточненных требованиях истец просит взыскать неустойку за период с ХХХХ года по ХХХХ года в размере * руб., а также неустойку с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства в размере *% за каждый день просрочки от суммы * руб.

Поскольку ответчик в установленный законом срок не удовлетворил требование потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с ХХХХ года по ХХХХ года, при этом, учитывая фактические обстоятельства дела, период и причины просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав, а также исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки, уменьшает ее размер с * руб. до * руб.

По вышеуказанным основаниям подлежит взысканию и неустойка с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства в размере *% за каждый день просрочки от суммы * руб.

Поскольку действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере * руб., исходя из требований разумности и справедливости. Учитывая отказ ответчика в удовлетворении требований в добровольном порядке, несмотря на направленную претензию, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требование потребителя, при этом суд считает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа до * руб.

С учетом положений ст.98 ГПК РФ подлежат удовлетворения и требования истца о взыскании расходов по оплате телеграммы в размере * руб., а также расходы на проведение досудебной экспертизы, поскольку являются следствием нарушения ответчиком прав истца и подтверждены представленными документами.

При этом суд не усматривает оснований для применения к заявленным требованиям о взыскании неустойки, штрафа Постановления Правительства Российской Федерации от 23 марта 2022 года №442 и Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года №479, поскольку квартира была приобретена истцом по договору купли-продажи, а не по договору участия в долевом строительстве.

Согласно ст. 103 ГПК РФ и ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет муниципального района пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, с ответчика в бюджет городского округа Жуковский Московской области подлежит взысканию государственная пошлина по имущественному требованию в размере * руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые ФИО1 к ООО «МЕГАПОЛИС» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных издержек – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МЕГАПОЛИС» в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков в размере * руб., неустойку в размере * руб., неустойку с даты вынесения решения по день фактического исполнения обязательств в размере *% за каждый день просрочки от суммы * руб., штраф в пользу потребителя * руб., компенсацию морального вреда в размере * руб., расходы на проведение оценки – * руб., расходы на оформление нотариальной доверенности – * руб., а также расходы по оплате госпошлины – * руб.

Взыскать с ООО «МЕГАПОЛИС» в бюджет городского округа Жуковский Московской области государственную пошлину в размере ** руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Жуковский городской суд.

Судья О.М. Царьков

Мотивированное решение изготовлено 30 сентября 2022 года

Судья О.М. Царьков