Решение по делу № 02-8327/2022~М-7844/2022 от 16.11.2022 | Перовский районный суд (Город Москва)

Категория дела О взыскании задолженности по контракту Гражданское Удовлетворено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать в пользу истца с ответчика сумму задолженности по эмиссионному контракту №0910-Р-16364646900 в размере 105 794,68 руб., судебные расходы по оплате государственной

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии представителя истца, извещенного о дате и месте судебного заседания надлежащим образом. При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые ......... к ... ... о взыскании задолженности по эмиссионному контракту - удовлетворить.

Дело №2-8327/22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2022 года город Москва

Перовский районный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Потоновой Е.П.,

при помощнике судьи Рысбекове Р.З.,

с участием ответчика ... ....,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-8327/2022 по иску ......... к ... ... о взыскании задолженности по эмиссионному контракту,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по эмиссионному контракту, в обоснование иска, указав на то, что 03.08.2020 года ... и ... .... заключили эмиссионный контракт ... на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Банка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Во исполнение заключенного договора Подразделением Банка Заемщику была выдана кредитная карта, условия предоставления и возврата которой изложены в Общих Условиях, информации о полной стоимости кредита, указанной в Индивидуальных условиях, и в Тарифах Банка. Также Заемщику был открыт счет для отражения операций, совершаемых с использованием карты.

Получение кредитной банковской карты, а также пользование кредитными денежными средствами, погашение задолженности по процентам и основному долгу подтверждается отчетом по кредитной карте ..., а также выпиской из истории сообщений системы мобильного банка ....

07.04.2022 был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данной карте, который впоследствии был отменён определением суда от 11.07.2022 на основании ст. 129 ГПК РФ.

В соответствии с Общими условиями операции, совершенные по карте, оплачиваются за счет кредита, предоставляемого Банком Ответчику на условиях «до востребования», с одновременным уменьшением доступного лимита кредита. Кредит по карте предоставляется Ответчику в размере кредитного лимита под 23.9% годовых на условиях, определенных Тарифами Банка. При этом Банк обязуется ежемесячно формировать и предоставлять Ответчику отчеты по карте операций с указанием совершенных по карте платежей за пользование кредитными средствами, в том числе сумм обязательных платежей по карте.

Согласно общим условиям, погашение кредита, уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям в соответствии с информацией, указанной в отчете.

В связи с изложенным, за Ответчиком по состоянию на 07.08.2022 образовалась просроченная задолженность согласно расчету цены иска:

- просроченные проценты – 5 884,68 руб.

- просроченный основной долг – 99 910,00 руб.

Ответчику было направлено письмо с требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Данное требование до настоящего времени не выполнено.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчик явился, пояснил, что один кредит оформил на свое имя, второй мошенническим путем был оформлен. С исковыми требованиями не согласен, кредит не получал, электронной подписи нет, пластиковую карту не получал. Пояснил, что кредит получил от его имени фио с адвокатской конторы. Уголовное дело возбуждено в марте 2022 года.

Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии представителя истца, извещенного о дате и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309 и 310 ГК РФ (дал ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. В соответствии с Условиями, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Ответчиком условий заключен договора, Банк имеет право досрочно потребовать оплаты общей суммы задолженности по карте, а Ответчик обязуется досрочно ее погасить.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 819 ГК РФ на основании кредитного договора банк обязан предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 "Заем и кредит" ГК РФ.

В соответствии со ст.ст. 809-811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа; при этом займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа размерах и в порядке, определенных договором, а в случаях, когда заемщик не возвратил в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты (неустойка) в размере предусмотренном договором, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврате оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 03.08.2020 года ... и ... .... заключили эмиссионный контракт № 0910-Р-16364646900 (на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Банка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

..., а также выпиской из истории сообщений системы мобильного банка ....

В соответствии с п. 2 Условий Подразделение Банка - это подразделение ..., осуществляющие выпуск и обслуживание физических лиц по кредитным картам. Перечень Подразделений Банка размещен на Официальном сайте Банка www.sberbank.ru.

- просроченные проценты – 5 884,68 руб.

- просроченный основной долг – 99 910,00 руб.

Суд, проверив указанный расчет задолженности, находит его правильным, арифметически верным, соответствующим условиям кредитного договора, и, поскольку ответчиком возражений на представленный расчет не представлено, не находит оснований не доверять ему.

Согласно ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик доказательств того, что просроченная задолженность по эмиссионному контракту, была им погашена, суду не представил.

Вопреки утверждению ответчика, в материалы дела предоставлены копия заявления, подписанная ответчиком посредством электронной подписи, кредитный договор, подписанный посредством электронной подписи, а также выписка по счету, подтверждающая перевод указанный суммы кредита на счет ответчика. Таким образом, из представленных доказательств усматривается, что сумма денежных средств, перечисленная на счет ответчика, была предоставлена ему на основании заявления о выдаче кредита в ..., доказательств обратного ответчиком не предоставлено.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства, суд находит заявленные требования о взыскании задолженности по эмиссионном контракту подлежащими удовлетворению, поскольку в ходе судебного заседания установлено, и доказательств обратного суду не представлено, что ответчиком не исполнены перед ... обязательства по возврату кредита.

При этом возбуждение уголовного дела правоохранительными органами не может свидетельствовать о том, что ответчик не должен оплачивать задолженность по кредиту.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору в размере 105 794,68 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 3 315,89 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые ......... к ... ... о взыскании задолженности по эмиссионному контракту - удовлетворить.

Взыскать с ... ... в пользу ......... (ИНН ...) задолженность по эмиссионному контракту в размере 105 794,68 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 315,89 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Перовский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Е.П. Потонова