Дело №

УИН: 54RS0№-49

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

24 февраля 2025 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Ахметьяновой Л.Н.,

при секретаре Перовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 АлексА.ны к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителя, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовой связи истец ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском, обосновав свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ФИО2 заключен договор о дистанционном оказании консультационно-информационных услуг в сфере финансовых рынков (удаленном консультировании) посредством технических средств и Интернет-ресурсов №. Основной вид деятельности исполнителя - 70.22 «Консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления». Свои обязательства истец исполнил в полном объеме, предварительно оплатив услуги в размере 50 000 руб. Основной целью услуг, предусмотренных договором, является овладение заказчиком теоретических (начальных) знаний в области торговли на финансовом (биржевом) рынке FOREX для извлечения прибыли. Согласно п.1.7. договора, занятия - это группы лекций, выделенные по определенным основаниям. В эту группу входят лекции, консультации, практические занятия и т.д. Одно занятие по продолжительности равно одному часу (60 минут). Согласно п. 7.4. договора, стороны пришли к согласию, что данный договор является договором возмездного оказания услуг и регулируется нормами ст.ст. 779-783 ГК РФ. До заключения договора истец был привлечен к формированию отчетов. Через ресурс «Профи.ру» истец откликнулся на вакансию «Помощник бухгалтера», в обязанности которого было заявлено предоставление отчетов по изменению цен на различные товары. Учитывая заинтересованность в дополнительном заработке, истцом был направлен отклик на данную вакансию. После чего произошло собеседование посредством программного обеспечения Скайп, на котором было рассказано о бирже и т.п. ресурсах. Далее собеседующий (представился как ФИО3) постепенно рассказывал о возможности поработать на бирже ESPERIO, в том числе был открыт в личном кабинете ESPERIO так называемый «демо аккаунт» позволяющий ближе ознакомиться с биржей и ее условиями по сделкам. В общей сложности истец подготовил не более 3 отчетов, которые были приняты. По отчетам поступила оплата на счет ESPERIO. Как говорилось ранее именно для возможности оплаты отчетов.

В ходе выполнения отчетов и систематических скап-встреч истцу было предложено пройти обучение, в связи с чем истец заключил договор о дистанционном оказании консультационно-информационных услуг в сфере финансовых рынков (удаленном консультировании) посредством технических средств и Интернет-ресурсов. Заключение договора изначально предполагалось для дальнейшего понимания в правильном оформлении отчетов по изменению цен на различные товары. По результатам общения, переписки и в ходе получения консультационно-информационных услуг, истца вынудили к размещению на брокерском счете денежных средства посредством покупки криптовалюты через сайт Бинанс для дальнейшего трейдинга на ESPERIO. Пополнение брокерского счета осуществлялось путем пополнения счета в банке АО «Тинькофф Банк», а далее покупкой долларов на Бинансе с последующим переводом на счет в ESPERIO. Чтобы найти необходимые денежные средства, истец была вынуждена оформить кредит в АО «АЛЬФА-БАНК» н воспользоваться своими двумя кредитными картами АО «АЛЬФА-БАНК». В результате сумма кредитных (заемных) средств составила 1 926 000 рублей.

В соответствии с п.3.3.4. Договора ответчиком был привлечен к проведению занятий ФИО4, который проводил занятие меньше по продолжительности времени (не в полном объеме), указанному в п.1.7. Договора и Приложении № к договору. Занятия проводились некачественно. Все обучение сводилось к проведению реальных сделок (отработке) лотов на бирже ESPERIO со счета истца. Следовательно, фактически договор прикрывает собой проведение сделок (торговли) на площадке ESPERIO.

Истец полагает, что получил от ответчика неполную и заведомо для исполнителя недостоверную информацию. Услуги по договору не были оказаны ответчиком ненадлежащим образом, в связи с чем, истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия о возврате оплаченного аванса в размере 50 000 рублей. Аванс был возвращен Ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ. В результате ненадлежащего оказания услуг, введения в заблуждение, непрофессиональные действия ответчика привели к потере истцом всех кредитных денежных средств.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки размере 1 926 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в свое отсутствие. Ранее, ДД.ММ.ГГГГ в электронном виде в суд поступило дополнение к исковому заявлению, в котором указано, по результатам общения, переписки и в ходе получения консультационно-информационных услуг, ответчик вынудил истца к размещению на брокерском счете денежных средств посредством покупки криптовалюты через сайт Бинанс для дальнейшего трейдинга на ESPERIO. Пополнение брокерского счета осуществлялось путем внесения истцом денежных средств на счет в банке АО «Тинькофф Банк» (АО «ТБанк») и перевода на указанные Ответчиком номера карт в АО «ТБАНК» (указанные в соответствующей выписке), а далее покупкой долларов на Бинансе с последующим переводом на счет в ESPERIO. Согласно п. 3.3.4. договора о дистанционном оказании консультационноинформационных услуг в сфере финансовых рынков (удаленном консультировании) посредством технических средств и Интернет-ресурсов № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Истцом и Ответчиком, к оказанию услуг по Договору, а именно проведению занятий Ответчиком был привлечен ФИО4. Общее количество занятий по Договору должно было составить 10 часов по 60 минут каждое занятие.

Все обучение сводилось к проведению реальных сделок (отработке) лотов на бирже ESPERIO со счета Истца. Истцом была оплачена аренда сервера, на котором ФИО4 был установлен робот, работающий на открытие и закрытие сделок на вышеуказанной бирже с выставление им «необходимых параметров».

Все переводы, покупки и зачисление всегда проходили совместно с ФИО4, так как данный механизм достаточно сложный для обычного обывателя.

Для пополнения брокерского счета Истец оформил потребительский кредит в АО «АЛЬФА-БАНК» и использовал денежные средства с кредитных карт АО «АЛЬФА-БАНК». В результате сумма кредитных (заемных) средств составила 1 926 000,00 рублей (прилагаются копии Кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 026 000,00 рублей под 25,99 % годовых с графиком платежей и выписки со счета, копии выписок со счетов 2-х кредитных карт с общим лимитом 900 000 рублей).

Занятия проводились некачественно и не в полном объеме, указанном в п.1.7. Договора и Приложении № к Договору, поэтому лист посещения занятий и акт сдачи-приемки оказанных услуг не был подписан Заказчиком.

В связи с тем, что услуги по Договору не были оказаны Ответчиком надлежащим образом, в адрес Ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия о возврате оплаченного согласно п. 4.3. Договора аванса в размере 50 000,00 рублей. Аванс был возвращен Ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ. Истец получил от ответчика неполную и заведомо для исполнителя недостоверную информацию. В результате ненадлежащего оказания услуг, введения в заблуждение (получение недостоверной информации), непрофессиональные действия Ответчика привели к потере Истцом всех кредитных денежных средств. Заявление о мошенничестве и привлечении ответчика к ответственности не было принято участковым пунктом полиции Кировского отдела полиции № <адрес> с устной формулировкой безрезультативности проведения подобных розыскных мероприятий.

Ответчик ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом. ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика через «ГАС-Правосудие» подано заявление, в котором по существу рассматриваемого спора указывает, что ответчик не причастен к тем результатам торговой деятельности, которые были достигнуты истцом и не может нести ответственности за убытки истца, возникшие в результате заключения ею сделок.

Ответчик не был стороной этих сделок, не имел возможности влиять на их заключение, не имел информации о заключаемых истцом сделках.

Ответчиком были лишь оказаны информационно-консультационные услуги в соответствии с заключенным с истцом договором, который не предполагал консультирование по каким-то конкретным сделкам, по приобретению конкретных активов.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Исследовав обстоятельства и материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги; правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1-3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей"продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору; при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется; если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу п. 1 ст. 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно выписке из ЕРГИП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82 том 1) с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основной вид деятельности - консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления.

Как следует из искового заявления, истец был привлечен к формированию отчетов. Через ресурс «Профи.ру» Истец откликнулся на вакансию «Помощник бухгалтера», в обязанности которого было заявлено предоставление отчетов по изменению цен на различные товары. Учитывая заинтересованность в дополнительном заработке, истцом был направлен отклик на данную вакансию. После чего произошло собеседование посредством программного обеспечения Скайп, на котором было рассказано о бирже и т.п. ресурсах. Далее собеседующий (представился как ФИО3) постепенно рассказывал о возможности поработать на бирже ESPERIO, в том числе был открыт в личном кабинете ESPERIO, так называемый «демо аккаунт», позволяющий ближе ознакомиться с биржей и ее условиями по сделкам.

В общей сложности истец подготовил не более 3 отчетов, которые были приняты, по отчетам поступила оплата на счет ESPERIO.

В ходе выполнения отчетов и систематических скап-встреч истцу было предложено пройти обучение путем заключения договора о дистанционном оказании консультационно-информационных услуг в сфере финансовых рынков (удаленном консультировании) посредством технических средств и Интернет-ресурсов.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ФИО2 заключен договор о дистанционном оказании консультационно-информационных услуг в сфере финансовых рынков (удаленном консультировании) посредством технических средств и Интернет-ресурсов №, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию консультационно-информационных услуг в сфере финансовых рынков, перечисленных в Приложении № к Договору «Перечень консультационно-информационных услуг»; заказчик обязуется оплатить исполнителю оказанные услуги по договору.

Основной вид деятельности Исполнителя - 70.22 «Консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления», что также следует из сведений ЕГРИП.

Свои обязательства истец исполнил в полном объеме, оплатив услуги в размере 50 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Основной целью услуг, как следует из п. 2.2. договора, является овладение заказчиком теоретических (начальных) знаний в области торговли на финансовом (биржевом) рынке FOREX для извлечения прибыли.

Согласно п.1.7. договора, занятия - это группы лекций, выделенные по определенным основаниям. В эту группу входят лекции, консультации, практические занятия и т.д. Одно занятие по продолжительности равно одному часу (60 минут).

Согласно п. 7.4. договора, стороны пришли к согласию, что данный договор является договором возмездного оказания услуг и регулируется нормами ст.ст. 779-783 ГК РФ.

До заключения договора с ответчиком, а именно ДД.ММ.ГГГГ истец заключила с АО «Альфа-Банк» договор потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными, по условиям которого истцу был предоставлен кредит в размере 1 026 000 руб., с процентной ставкой 25,99% годовых, сроком на 60 месяцев.

Согласно выписке по счету истца в АО «Альфа-Банк» и копий чеков (л.д. 38-39 том 1), со счета истца ДД.ММ.ГГГГ осуществлены переводы денежных средств в сумме 60 300 руб. (получатель ФИО5), 870 000 руб. (получатель Иван Н.); ДД.ММ.ГГГГ – перевод на сумму 860 000,00 руб. на карту <данные изъяты>.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, п. 2 Индивидуальных условий изложен в следующей редакции: «Договор выдачи Кредита наличными действует до полного исполнения Заемщиком обязательств по договору выдачи кредита наличными или его расторжении по инициативе Банка при нарушении Заемщиком своих обязательств. Срок возврата Кредита 72 месяца, начиная с даты предоставления Кредита. Указанный срок возврата кредита включает в себя период по уплате задолженности по основному долгу по Кредиту и процентам за пользование Кредитом. Период действия Кредитных каникул составляет 3 мес., дата начала действия Кредитных каникул ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания действия кредитных каникул ДД.ММ.ГГГГ.»

По расчету истца, общая сумма кредитных средств составила 1 926 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ИП ФИО1 претензию с требованием о возврате уплаченных по договору от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 50 000 рублей в безналичной форме. (л.д. 21-22 том 1).

Акт приема-передачи выполненных работ между сторонами не подписан.

В силу ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" требования потребителя в том числе о возмещении убытков, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Как установлено судом и не оспаривалось ответчиком, истцу возвращены денежные средства в сумме 50 000 руб. лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленного законом срока.

Согласно пункту 2 статьи 15 гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное, виновное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, истцом доказательств того, что убытки в размере 1 926 000 руб. были понесены в результате виновного поведения ИП ФИО1, не представлены.

Истцом не представлено доказательств, что она была введена в заблуждение ответчиком относительно каких-либо свойств заключенных ею сделок на биржевой игре.

При таких обстоятельствах, правовые основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания убытков, у суда отсутствуют. Вместе с тем, суд отмечает, что истец не лишен права обратиться в суд с исковыми требованиями о взыскании суммы неосновательного обогащения, а также суммы процентов, предусмотренных законодательством.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Кроме того, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, в связи с чем, потребитель освобожден от доказывания в суде факта вины; физических или нравственных страданий (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 252-О).

При определении размера морального вреда суд исходит из того, что любое нарушение прав потребителя влечет за собой возникновение конфликтной ситуации, которая, в свою очередь, не может не сопровождаться нравственными и физическими страданиями различной степени, что лишает потребителя полностью или частично психического благополучия.

Поскольку в данном случае установлен факт нарушения прав истца как потребителя (уплаченные истцом по договору денежные средства возвращены с нарушением срока, установленного законом), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, в связи с удовлетворением требований потребителя о компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 10000 руб. (20000*50%). Предусмотренных ст. 333 ГК РФ оснований для снижения размера штрафа не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

По правилам статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден.

При этом размер государственной пошлины исчисляется исходя из старой редакции статьи 333.19 НК РФ, поскольку в соответствии с ч. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 259-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах"- Положения статей 333.19, 333.20, 333.21, 333.22, 333.36 и 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к делам, возбужденным в суде соответствующей инстанции на основании заявлений и жалоб, направленных в суд после дня вступления в силу указанных положений.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 АлексА.ны удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО2 АлексА.ны компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в сумме 10 000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ Л.Н. Ахметьянова

Подлинник решения находится в гражданском деле № Кировского районного суда <адрес> (уникальный идентификатор дела 54RS0№-49).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ решение не вступило в законную силу.