№
№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 января 2025 г. г. Красноярск
Центральный районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Балюта И.Г.,
при секретаре Белькович Н.В., А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СЗ «Преображенский 22» о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СЗ «Преображенский» о защите прав потребителей, в котором просит взыскать убытки в размере 2070419,49 руб., моральный вред компенсировать на сумму 30000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы на составление заключения об оценке ущерба, штраф.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 04.03.2022 между истцом и ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве №22.4ПР-1\22 на строительство жилого дома по <адрес>.
31.05.2023 <адрес> была передана истцу по акту приема-передачи.
21.06.2024 случилось затопление квартиру вследствие разрыва сливного бачка в туалете. Согласно заключению об оценке ущерба стоимость устранения последствий затопления составляет 207 049,49 руб.
Истец считает виновным в причинении ему убытков застройщика, просит взыскать денежные средства на возмещение ущерба, а также сопутствующие расходы.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и месту судебного разбирательства извещен надлежащим образом и заблаговременно, обеспечил явку своего представителя ФИО4, который в ходе судебного разбирательства исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ООО СЗ «Преображенский 22» в судебное заседание представителя не направил, о дате и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом и заблаговременно.
Согласно пояснений ранее, а также письменных возражений ответчик не оспаривал факт заключения договора долевого участия на строительство, однако возражал против возмещения убытков, так как квартира истцу была передана по акту-приема передачи без нареканий в части сантехники.
Третьи лица ООО «Монолистрой», ООО «Обогрей Жилище» в суд представителей не направили, были извещены.
Суд, выслушав сторону истца, исследовав материалы дела, пришел к следующему.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Пунктами 1, 3 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно ч.5.1 ст. 7 приведенного Закона, гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
В силу ч. 6 ст. 7 Закона, участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока.
В силу пп. 1 и 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Кроме того, в соответствии со ст. 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона об участии в долевом строительсвте, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
Исходя из приведенных положений на рассматриваемые правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.
В соответствии с п. 5 ст. 14 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).
В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).
Таким образом, Законом о защите прав потребителей предусмотрено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). что не было учтено судами при разрешении данного спора.
Не оспаривается сторонами и следует из материалов дела, что 04.03.2022 ФИО1 и ООО СЗ «Преображенский 22» заключили договор долевого участия в строительстве №.4ПР-1\22.
По акту приема-передачи 31.05.2023 истец принял у застройщика <адрес> в <адрес>.
Из акта следует, что квартира была принята истцом с установленным сантехническим оборудованием.
21.06.2024 в квартире произошло затопление.
Как следует из акта осмотра жилого помещения, составленного ООО УК «Смарт-Сити», причиной затопления явилось нарушение целостности (трещина) сливного бачка в санузле квартиры.
В акте зафиксированы повреждения в виде деформации обоев, кухонного гарнитура, предметов мебели в кухне, коридоре и комнате.
Истцом суду представлено заключение специалиста от 15.07.2024, согласно которого проведенным исследованием было установлено, что причиной затопления квартиры истца являются деформации (трещины) сливного бачка унитаза, в следствие отсутствия у санитарного прибора требуемых прочностных характеристик, обеспечивающих его надлежащую (безопасную) эксплуатацию. Стоимость работ для устранения повреждений составляет 207 049,49 руб.
Таким образом, из вышеизложенного следует, что из-за установки сантехнического оборудования, ненадлежащего по качеству, произошло затопление квартиры истца и как следствие причинены убытки в размере 207 049,49 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку доказательств того, сто установленная сантехника была надлежащего качества, поломка и как следствие затопление квартиры произошло по иным причинам, стороной ответчика суду не представлено.
Довод ответчика о том, что застройщику выдано разрешение на ввод дома в эксплуатацию, истец принял квартиру и замечаний по поводу установленного сантехнического оборудования не высказал, значения не имеет, поскольку факт причинения ущерба истцом доказан, поломка оборудования произошла в период гарантийного срока, а отсутствие вины в причиненном ущерба должен доказать ответчик, чего сделано не было.
Представленный стороной ответчика Сертификат соответствия № о соответствии сантехники нормативным требованиям не подтверждают, что установленное в квартире истца оборудование являлось надлежащего качества, при том, что стороне ответчика разъяснялось право ходатайствовать о проведении экспертизы для установления причины образования трещины в оборудовании.
Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда принимается во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
На основании ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая степень страданий истца, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 10 000 рублей.
При рассмотрении дела истцом понесены судебные расходы в размере 8000 руб. на составление заключения, что подтверждается чеком от 09.07.2024, а также на юридическую помощь представителя, что следует из Договора возмездного оказания услуг от 01.04.2024, акта приема-передачи денежных средств.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего гражданского дела, а равно связь между понесенными расходами и рассмотрением настоящего дела, подтверждаются документально, в связи с чем суд находит заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя, обоснованным.
Как следует из разъяснений, приведенных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Принимая во внимание изложенное, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой услуг представителя, размер которых с учетом требований разумности, правовой сложности дела, длительности его рассмотрения, объема проделанной представителем истца работы, полагает возможным определить в размере 30 000 руб.
Также обоснованными суд находит требования истца о взыскании расходов по оценке ущерба в размере 8000 руб.
Согласно ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Вместе с тем, поскольку ко взысканию заявлены убытки, причиненные действиями ответчика, то штраф взысканию не подлежит.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, государственная пошлина, от уплаты который истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании изложенного, учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в соответствии со ст. 333.36 НК РФ, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10121 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать в пользу ФИО1 с ООО СЗ «Преображенский 22» сумму ущерба в размере 207 049,49 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., судебные расходы в размере 38 000 руб.
В удовлетворении требований о взыскании штрафа отказать.
Взыскать ООО СЗ «Преображенский 22» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10121 руб.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья И.Г. Балюта
Мотивированное решение изготовлено 29.01.2025.