Дело №2-441/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2022 года г. Советская Гавань

Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Недведской В.А.,

при секретаре Свешниковой К.А.,

с участием представителя истца ФИО6, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

Истец, ФИО1 обратилась в Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края с иском к ООО Страховая Компания «Гелиос» о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов, негосударственных пенсионных фондов от ДД.ММ.ГГГГ №№ в размере 50 процентов суммы требования, которое подлежало удовлетворению в соответствии с данным решением в размере 149 400 рублей, в обоснование своих требований ссылаясь на то, что решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № частично удовлетворены требования истца к ООО Страховая компания «Гелиос», с ООО СК «Гелиос» в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 72 000 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ООО СК «Гелиос» обязательства по выплате указанного страхового возмещения, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляя на вышеуказанную сумму. Решением финансового уполномоченного №№ от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство ООО Страховая компания «Гелиос» о приостановлении срока исполнения решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №№ в связи с подачей ООО СК «Гелиос» заявления об обжаловании данного решения в Советско-Гаванский городской суд <адрес>. Решением Советско-Гаванского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по заявлению ООО Страховая «Гелиос» об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №№ данное заявление оставлено без удовлетворения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения. Решение Советско-Гаванского городского суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок на исполнение решения финансового уполномоченного возобновился с указанной даты. 21.12.2021 года в связи с возобновлением срока на исполнение решения от ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику направлено заявление об исполнении последним решения финансового уполномоченного путем выплаты страхового возмещения сумме 72 000 рублей, а также неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате указанного страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя данную процентную вышеуказанную сумму. Поскольку от ООО СК «Гелиос» ответ на заявление получен не был, ДД.ММ.ГГГГ истец направила финансовому уполномоченному обращение о выдаче мне исполнительного документа в виде удостоверения. ДД.ММ.ГГГГ истцу на электронную почту в ответ на заявление поступило письмо от ООО СК «Гелиос» с предложением обратиться к финансовому уполномоченному с заявлением о выдаче удостоверения для принудительного исполнения его решения от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о том, что ООО СК «Гелиос» целенаправленно уклонялось от добровольного исполнения решения финансового уполномоченного в установленный срок для его исполнения. ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет истца от ООО СК «Гелиос» поступило 72 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения обращения истец была уведомлена финансовым уполномоченным о возобновлении 10-ти дневного срока на исполнение решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом срок для добровольного исполнения решения финансового уполномоченного истек ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец получила уведомление финансового уполномоченного о выдаче (направлении) удостоверения, которое получено ДД.ММ.ГГГГ. Согласно удостоверению финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, 72797/6000-017 сумма взыскания составляет сумму неустойки, начисленную с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму страхового возмещения – 72 000 рублей, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки. Таким образом, сумма неустойки, подлежащая взысканию, исходя просрочки 315 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и ставки 1% в день (исходя из суммы 72 000 рублей) составляет 226 800 рублей. Выданное истцу финансовым уполномоченным удостоверение № № от ДД.ММ.ГГГГ, а также указанный в нем предмет принудительного исполнения решения - взыскание неустойки и дата окончания срока для добровольного исполнения решения - ДД.ММ.ГГГГ, подтверждают факт неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного в установленный данным решением срок. Согласно ч. 6 ст. 24 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, судья на основании ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Дополнив, что ответчик исполнил решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ и перечислил истцу денежные средства в сумме 72 000 рублей только после обращения истца за получением удостоверения для принудительного исполнения решения. Согласно удостоверению финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, сумма взыскания составляет сумму неустойки, начисленную с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму страхового возмещения – 72 000 рублей, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки. Относительно возражений ответчика считает необходимым указать, что штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного, не является разновидностью неустойки и не подлежит снижению на основании ст.333 ГК РФ. Просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос», будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, представили письменные возражения на исковое заявление, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате-которого транспортному средству Toyota RAV 4, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу на праве собственности, был причинен ущерб. Автогражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в Обществе по полису ОСАГО XXX №. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Страховщика поступило заявление ФИО1 о событии, имеющем признаки страхового случая, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение обязанностей по договору страхования указанное заявление было принято Страховщиком для проведения расследования по заявленному случаю. ДД.ММ.ГГГГ состоялся осмотр поврежденного автомобиля, по его результатам был составлен акт осмотра. Страховщик, рассмотрев заявление ФИО1 о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, признал указанное событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 36 050 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Не согласившись с действиями Страховщика, ФИО1 направила в адрес Общества претензию о необходимости доплаты суммы страхового возмещения путем перечисления страховой суммы на банковский счет. По результатам рассмотрения претензии Страховщиком был произведен перерасчет суммы восстановительного ремонта, доплата страхового возмещения по претензии истца была произведена Страховщиком платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 050 рублей. Также Страховщик принял решение о выплате неустойки в размере 7 931 рублей исходя из расчета за 22 дня просрочки с ДД.ММ.ГГГГ (21 день с даты получения заявления) до ДД.ММ.ГГГГ (дата доплаты). Выплата неустойки была произведена платежным поручением №, № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом Страховщиком была удержана сумма НДФЛ в размере 1 031 рубль. Действия Страховщика, выраженные в выплате страхового возмещения истцу в размере 72 100 рублей, а также неустойки являются соответствующими действующему законодательству РФ. ДД.ММ.ГГГГ решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования удовлетворены требования ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ ООО Страховая Компания «Гелиос» осуществило доплату страхового возмещения по решению финансового уполномоченного в размере 72 000 руб., что подтверждается п/п № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ООО Страховая Компания «Гелиос» списано 226 800 рублей неустойки за просрочку исполнения решения финансового уполномоченного. Таким образом, в настоящее время в пользу ФИО1 со страховой компании взыскано уже 226 800 руб. штрафных санкции, что в три раза превышает сумму взысканного страхового возмещения (72 000 руб.) На основании вышеизложенного, ответчик полагает, что требования ФИО1 не подлежат удовлетворению, т.к. направлены на неосновательное обогащение за счет ООО СК «Гелиос». Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ к заявленному штрафу. С учетом изложенного, просят суд, в удовлетворении иска отказать, применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 1 000 рублей.

Финансовый уполномоченный ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ч.1 ст.167 ГПК РФ, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие в представителя ответчика и третьего лица.

Выслушав объяснения представителя истца, разрешая заявленные требования в их пределах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Toyota Rav 4», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащем истцу, и транспортного средства «Toyota Ipsum», государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО5, вследствие действий которого автомобилю истца был причинен вред.

На момент дорожно-транспортного происшествия в соответствии с требованиями Федерального закона № 40 от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность собственника транспортного средства «Toyota Rav 4», государственный регистрационный знак № регион также ФИО5 была застрахована в ООО Страховая компания «Гелиос».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил истцу выплату страхового возмещения в размере 36 050 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в сумме 59 750 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил доплату истцу страхового возмещения в сумме 36 050 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил выплату истцу неустойки в сумме 6 900 рублей.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №№ требования ФИО1 о взыскании с ООО Страховая компания «Гелиос» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения удовлетворены частично, взыскано с ООО «Страховая компания «Гелиос» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 72 000 рублей. Решение подлежит исполнению ООО Страховая компания «Гелиос» в течение 10 рабочих дней после дня его вступления в силу. В случае неисполнения ООО Страховая компания «Гелиос» пункта 1 резолютивной части решения в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части решения, взыскать с ООО Страховая компания «Гелиос» в пользу ФИО1 неустойку за период начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ООО Страховая компания «Гелиос» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части решения исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части решения, но совокупно с учетом выплаченной неустойки в сумме 7 931 рубль не более 400 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №№ ходатайство ООО Страховая компания «Гелиос» о приостановлении исполнения решения от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено, приостановлено исполнение решения от ДД.ММ.ГГГГ №№ с ДД.ММ.ГГГГ до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО Страховая компания «Гелиос» направлено заявление об исполнении решения финансового уполномоченного.

ДД.ММ.ГГГГ ООО Страховая компания «Гелиос» истцу направлен ответ на обращение, согласно которому разъяснено право на обращение к финансовому уполномоченному за удостоверением.

ДД.ММ.ГГГГ ООО Страховая компания «Гелиос» осуществило выплату ФИО1 страхового возмещения в сумме 72 000 рублей, что подтверждается представленным платежным поручением.

ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций выдано удостоверение № согласно которому сумма взыскания – сумма неустойки, рассчитанная в соответствии с п.3 резолютивной части решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №№.

ДД.ММ.ГГГГ с ООО Страховая компания «Гелиос» произведено удержание в пользу ФИО1 денежных средств в размере 226 800 рублей на основании выданного уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций удостоверения №№

Согласно пункту 1 статьи 23 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Федеральный закон) решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

На основании пункта 2 статьи 23 Федерального закона решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых - является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

Согласно ч. 1 ст. 24 Федерального закона, исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Судом установлено, что решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №№ о взыскании в пользу ФИО1 с ООО Страховая компания «Гелиос» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения удовлетворены, финансовая организация не исполнила надлежащим образом в добровольном порядке в установленный для этого срок в размере суммы страхового возмещения (72 000 рублей) и неустойки за период начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ООО Страховая компания «Гелиос» обязательства по выплате страхового возмещения (ДД.ММ.ГГГГ), исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму страхового возмещения (72 000 рублей), которая составила 226 800 рублей.

Таким образом, общая сумма требования ФИО1, которая подлежала удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №, составила 298 800 рублей (72 000 рублей + 226 800 рублей).

Согласно п.6 ст.24 Федерального закона, в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

В соответствии с пунктом 5 статьи 16.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, с учетом изложенных положений Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ, оценивая представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в силу положений п. 6 ст. 24 Федерального закона №123-ФЗ.

Рассматривая ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Как разъяснено в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2000 г. № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Вместе с тем, суд не усматривает по данному делу таких исключительных обстоятельств, с которыми статья 333 ГК РФ связывает возможность уменьшения судом штрафа, принимая во внимание, в том числе правовые позиции, изложенные в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. №263-О и от 24 января 2006 г. №9-О, поскольку ответчиком не были представлены какие-либо конкретные доказательства явной несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения обязательства, учитывая цену неисполненного обязательства и период просрочки, соотношение цены обязательства и размера штрафа, компенсационный характер штрафа, размер подлежащей уплате по решению финансового уполномоченного неустойки.

В связи с чем, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № в размере (298 800 x 50%) 149 400 рублей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета района подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного,

руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» в пользу ФИО1 штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №№ в размере 149 400 (сто сорок девять тысяч четыреста) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» в доход бюджета Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края.

Копия верна

Судья В.А. Недведская

Мотивированный текст решения составлен 27.06.2022.