50RS0014-01-2022-000923-90
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 сентября 2022 года
Ивантеевский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Спиридоновой В.В.,
при секретаре Дю Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-880/2022 по иску ФИО2 к АО «Согаз» о взыскании денежных средств,
установил:
Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страховой премии, взыскании компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ПАО «Банк ВТБ» кредитный договор № на сумму 3251121 рубль сроком на 60 месяцев. Одновременно с этим при заключении кредитного договора был выдан страховой полис №FRVTB№ от ДД.ММ.ГГГГ АО «Согаз» сроком действия на 60 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Страховая премия составила 351121 рубль, и была оплачена в полном объеме. Кредитные обязательства погашены досрочно полностью ДД.ММ.ГГГГ, и действие кредитного договора прекращено. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ было направлено заявление в страховую компанию о расторжении договора страхования и возврате неиспользованной части страховой премии 298452 рубля (351121/60*51мес.). Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «Согаз» отказало в добровольной выплате неиспользованной части страховой премии. В адрес финансовой организации неоднократно направлялись претензии, но ответы на них не поступили. В феврале 2022 года направлено было письменное обращение Финансовому уполномоченному, ответ от которого также не поступил. Необходимо взыскать с ответчика 298452 рубля, штраф 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда 10000 рублей.
В судебное заседание истец не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие по заявленным требованиям.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился. В отзыве на исковое заявление указано, что истец добровольно заключил договор страхования по программе «Оптима» по страховому продукту «Финансовый резерв», со всеми существенными условиями страхования был ознакомлен и согласен. Выгодоприобретателем по договору страхования является застрахованный, а в случае его смерти – его наследники. В адрес ответчика от истца ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление об отказе от договора страхования и возврате части страховой премии. На обращение дан ответ, что возврат страховой премии не предусмотрен условиями договора страхования. Поскольку в течение 14 дней истцом не было направлено заявление о расторжении договора страхования и возвращении страховой премии, то требования эти не соответствуют условиям заключенного договора страхования. Страхование осуществлялось добровольно и не связано с потребительским кредитом, имеет самостоятельную страховую сумму, действующую в течение срока по договору страхования, возможность наступления страхового случая не отпала, в связи с чем страховая премия не подлежит возврату. Риск наступления указанных в договоре страхования страховых событий, таких как госпитализация в результате НС и Б, инвалидность в результате НС и Б, смерть в результате НС и Б, не прекратился. При их наступлении страховщик производит выплату страховой суммы, которая остается неизменной на весь срок страхования. Поскольку погашение кредитной задолженности не влияет на риск наступления определенных договором страхования событий, то оснований для возврата страховой премии не имеется. Страховая сумма по договору страхования является фиксированной, и не зависит от остатка задолженности по кредиту, в связи с чем даже при досрочном исполнении заемщиком кредитных обязательств, договор страхования не прекращает действия, размер страховой суммы не изменяется. Условиями данного договора не предусмотрен возврат страховой премии в связи с отказом от страхования, и истцом пропущен 14дневный срок для обращения к ответчику с отказом от договора, в связи с чем требования о взыскании страховой премии не подлежат удовлетворению, равно как и требования о взыскании штрафа и компенсации морального вреда. В случае удовлетворения иска штраф необходимо снизить в порядке ст.333 ГК РФ, поскольку он явно несоразмерен последствиям неисполнения обязательств.
Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, отзыв на заявленные требования не поступил.
Оценив доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично по сумме взысканных денежных средств.
В соответствии со ст.782 Гражданского кодекса РФ: 1. Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
2. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.
Согласно ст.958 Гражданского кодекса РФ: 1. Договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся:
гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая;
прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск
гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.
2. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.
3. При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.
При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.
На основании ст.32 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Как предусмотрено ч.1 ст.56 ГПК РФ: 1. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПАО «Банк ВТБ» заключен кредитный договор № на срок 60 месяцев, на сумму 3251121 рубль.
В тот же день истцом заключен договор страхования с АО «Согаз» №№FRVTB№ от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ (60 месяцев). Страховая премия составила 351121 рубль, оплачена в полном объеме.
Кредитные обязательства погашены истцом досрочно полностью ДД.ММ.ГГГГ, согласно справке ПАО «Банк ВТБ» от ДД.ММ.ГГГГ договор закрыт ДД.ММ.ГГГГ.
На обращение истца в АО «Согаз» с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от договора страхования и возврате части страховой премии пропорционально сроку действия договора, дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в этом (л.д.20).
На повторное обращение от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии правовых оснований для возврата страховой премии при расторжении договора страхования.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес Финансового уполномоченного направлено обращение о неправомерном отказе страховой компании.
ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена досудебная претензия о возврате денежных средств путем перечисления на указанные реквизиты.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 повторно обратился в службу финансового уполномоченного. Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ему отказано в принятии обращения к рассмотрению (л.д.92-94).
При наличии данного отказа в силу действующего законодательства, а именно в соответствии с п.3 ч.4 ст.25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным.
Оценив доказательства по делу в их совокупности и правовой связи, суд приходит к выводу о том, что после исполнения в полном объеме обязательств по кредитному договору, необходимость в дальнейшем действии договора страхования для истца отпала, поскольку существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай, и у истца как потребителя, имелось право отказаться от договора, что влечет возвращение части страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.
При таких обстоятельствах требования ФИО2 о взыскании с ответчика части страховой премии в сумме 298542 рубля, из расчета 351121/60*51, являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Представленный истцом расчет в обоснование размера суммы взыскания не противоречит нормам законодательства и условиям договора страхования.
Усматривается, то возникшие между сторонами правоотношения регулируются, в том числе нормами законодательства о защите прав потребителей, и в ходе рассмотрения дела подтвержден факт нарушения прав истца действиями ответчика, то в силу ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» требования о компенсации морального вреда являются обоснованными. С учетом обстоятельств дела, характера и объема причиненных истцу нравственных страдании и степени вины ответчика, руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая положения ст.151 ГК РФ, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей.
Согласно ст.13 п.6 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В добровольном порядке требования о выплате части страховой премии ответчиком не удовлетворены, в связи с чем в порядке ст.13 Закона с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 150771 рубль (298452+3000)/2.
Учитывая мотивированное ходатайство ответчика, а также существенные обстоятельства дела, в том числе, срок допущенной просрочки и степень исполнения обязательства, а также компенсационную природу штрафа, суд приходит к выводу о явной его несоразмерности последствиям нарушения обязательства. С целью установления баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате его действий, полагает возможным в порядке ст.333 ГК РФ уменьшить штраф до 25000 рублей.
Таким образом, исковые требования ФИО2 к АО «Согаз» о взыскании денежных средств подлежат удовлетворению частично по сумме взысканий.
Руководствуясь ст.ст.195-198 ГПК РФ,
решил:
Исковое заявление ФИО2 к АО «Согаз» о взыскании денежных средств удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Согаз» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт <...>) часть страховой премии по договору страхования 298452 рубля, компенсацию морального вреда 3000 рублей, штраф 25000 рублей.
В удовлетворении требований о взыскании денежных средств в большем размере отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ивантеевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий В.В. Спиридонова
Мотивированное решение
изготовлено 26.09.2022 года