дело № 2а-1731/2025

УИД - 26RS0003-01-2025-001595-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2025 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Шандер Н.В., при секретаре судебного заседания Пивоварове В.А.,

с участием: административного истца ФИО1, представителя административного ответчика – межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Ставропольскому краю ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Октябрьского районного суда города Ставрополя административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ставрополя ГУФССП по Ставропольскому краю ФИО3, межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Ставропольскому краю, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю о признании электронного исполнительного листа недействительным, прекращении исполнительного производства,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ставрополя ГУФССП по Ставропольскому краю ФИО3, межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Ставропольскому краю:

- о признании недействительным электронного исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 денежных средств в размере 33 911, 96 рублей;

- о прекращении исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование своих требований ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Ставрополя ФИО3 в отношении нее возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании электронного исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Октябрьским районным судом г. Ставрополя о взыскании суммы в размере 33 911, 96 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения - старшим судебным приставом Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ставрополя ФИО5 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Ставрополя ФИО3 вынесено постановление о снятии ареста и обращения взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации. В постановлении указано, что сумма долга составляет 26 820, 69 рублей. Денежные средства в размере 5 061, 77 рубль перечислены судебному приставу.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратилась к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Ставрополя ФИО3 с заявлением о прекращении исполнительного производства и отмене постановления об обращении взыскания, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ добровольно исполнила решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ и приложив к заявлению копию квитанции на сумму 100 517, 49 рублей и копию судебного решения. Также в заявлении ФИО1 указывала, что судебного решения о взыскании с нее денежных средств в размере 33 911, 96 рублей не выносилось. Однако до настоящего времени исполнительное производство не прекращено.

Согласно ответу Октябрьского районного суда г. Ставрополя исх. № от ДД.ММ.ГГГГ «ДД.ММ.ГГГГ изготовлен исполнительный лист ФС № на основании вступившего в законную силу решения суда по административному делу № по административному исковому заявлению МИФНС России № 14 по Ставропольскому краю к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций. В настоящем исполнительном листе отражена резолютивная часть решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: «Взыскать с ФИО1, ИНН №, задолженность в общем размере 100 517 рублей, в том числе, задолженность по дополнительному взносу по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2021 год в размере 711,92 рублей, задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному за расчетные периоды начиная с ДД.ММ.ГГГГ), за 2022 год в размере 34 445 рублей, задолженность по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, за 2022 год в размере 8 766 рублей. Задолженность по налогу на доходы физических лиц, полученных от осуществления деятельности физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, нотариусов, занимающихся частной практикой, адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты и других лиц, занимающихся частной практикой в соответствии со статьей 227 Налогового кодекса РФ, за 2022 в размере 6 004,99 рублей, за 2022 год в размере 30 723 рублей. Задолженность по пени в общем размере 19 866 рублей. Сведения о взыскании с ФИО1 в пользу МИФНС России № 14 по Ставропольскому краю задолженности в размере 33 911, 96 рублей в решении Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также в исполнительном листе ФС 049659994 отсутствуют».

С учетом изложенного, ФИО1 настаивает на то, что электронный исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом г. Ставрополя о взыскании суммы в размере 33 911, 96 рублей не изготавливался и не выдавался.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчик привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю.

В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Октябрьское РОСП г. Ставрополя ГУ ФССП по Ставропольскому краю.

В судебном заседании административный истец ФИО1 в полном объеме поддержала заявленные ею требования, дав пояснения, аналогичные доводам, приведенным в административном исковом заявлении. Дополнительно уточнила, что предъявленный ею административный иск направлен на признание незаконными действий межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> по изготовлению электронного исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ на предмет взыскания с нее налоговой задолженности в сумме 33 911, 96 рублей, которая судебным решением была определена ко взысканию в ином размере и которая ею погашена. Также уточнила, что считает незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ставрополя ФИО3 по непрекращению исполнительного производства №-ИП, тогда как вся взысканная решением суда налоговая задолженность ею была погашена ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель административного ответчика – межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Ставропольскому краю ФИО2 в судебном заседании возражал в удовлетворении заявленных требований по доводам представленных суду письменных возражений, из содержания которых следует, что на основании решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ налоговой инспекции ДД.ММ.ГГГГ судом выдан исполнительный лист серии ФС № на предмет исполнения «взыскание с должника ФИО1, налогов и сборов, включая пени, в сумме 100 517, 49 рублей». После вынесения указанного судебного решения ФИО1 было произведено перечисление денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в качестве единого налогового платежа на сумму 100 517, 49 рублей, которые распределены налоговым органом в соответствии с п. 8 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации. Также сослался на то, что в соответствии с п. 1.7 Соглашения о порядке взаимодействия Федеральной налоговой службы и Федеральной службы судебных приставов при исполнении исполнительных документов, утвержденного ФНС России № ЕД-23-8/7@, ФССП России №-МВ ДД.ММ.ГГГГ, налоговым органом в адрес Октябрьского РОСП г. Ставрополя направлен исполнительный лист серии ФС №, выданный Октябрьским районным судом г. Ставрополя, на текущий остаток задолженности и с учетом произведенной оплаты истца на общую сумму 33 911, 96 рублей. Считает, что действия налогового органа произведены с соблюдением установленного законодательством порядка, мотивированы и не нарушают законных интересов и прав налогоплательщика. Также сослался на то, что исполнительный лист является процессуальным документом и возможность его отмены в судебном порядке не предусмотрена.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ставрополя ГУФССП по Ставропольскому краю ФИО3, представитель административного ответчика Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю и представитель заинтересованного лица - Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ставрополя ГУФССП по Ставропольскому краю, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщали, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

При таких обстоятельствах суд, с учетом мнения сторон, считает возможным провести судебное заседание в отсутствие надлежащим образом извещенных и не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, признав их явку в судебное заседание необязательной.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы настоящего административного дела, обозрев материалы административного дела №а-№ оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные административным истцом требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом, как указано в пункте 2 этой же статьи, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4).

Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с часть 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено данным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 данной статьи возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов, если иной срок не установлен данным Кодексом.

В рассматриваемом случае административным истцом фактически оспариваются действия межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Ставропольскому краю по формированию электронного исполнительного листа на взыскание суммы, отличной от суммы, взысканной решением суда.

Согласно ответу Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ выданный судом исполнительный лист серии ФС № содержал формулировку резолютивной части судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Сведения о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 33 911, 96 рублей как в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ, так и в выданном исполнительном листе отсутствуют.

Согласно почтовому штампу на конверте настоящее административное исковое заявление направлено ФИО1 в суд посредством услуг почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ и поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, административный иск подан в установленный частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срок применительно к требованиям, предъявленным к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Ставропольскому краю.

Доказательств тому, что административный истец была уведомлена о формировании налоговым органом оспариваемого исполнительного документа ранее, нежели ей стало об этом известно из вышеуказанного ответа суда, в материалы дела не представлено.

В силу части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1.1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если данным Кодексом или другим федеральным законом не установлено иное, административное исковое заявление об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа либо организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего может быть подано в суд в течение срока, в рамках которого у указанных лиц сохраняется обязанность совершить соответствующее действие, а также в течение трех месяцев со дня, когда такая обязанность прекратилась.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 92 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации процессуальный срок определяется датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом. В последнем случае процессуальное действие может быть совершено в течение всего периода. В сроки, исчисляемые днями, включаются только рабочие дни, за исключением сроков совершения судом, лицами, участвующими в деле, и другими участниками судебного процесса процессуальных действий по административным делам, предусмотренным частью 2 статьи 213, главами 24, 28, 30, 31, 31.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно положениям статьи 122, части 1 статьи 128 Федерального закона от 01.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии). Постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов. Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

В рассматриваемом случае суд, учитывая предмет и основания административного иска, касающегося проявленного, по мнению административного истца, бездействия судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ставрополя ФИО3, выразившееся в непринятии решения о прекращении исполнительного производства, которое носит длящийся характер, считает, что оснований для вывода о пропуске административным истцом срока, установленного частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на обращение с настоящими требованиями к службе судебных приставов, не имеется.

Разрешая заявленные ФИО1 требования по существу, суд исходит их следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены административные исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Ставропольскому краю, с ФИО1 взыскана задолженность в общем размере 100 517,49 рублей, в том числе:

- задолженность по дополнительному взносу по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2021 год в размере 711, 92 рублей;

- задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды начиная с ДД.ММ.ГГГГ), за 2022 год в размере 34 44 рублей;

- задолженность по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, за 2022 год в размере 8 766 рублей;

- задолженность по налогу на доходы физических лиц, полученных от осуществления деятельности физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, нотариусов, занимающихся частной практикой, адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты и других лиц, занимающихся частной практикой в соответствии со статьей 227 Налогового кодекса Российской Федерации рублей, за 2021 в размере 6 004,99 рублей, за 2022 год в размере 30 723 рублей;

- задолженность по пени в общем размере 19 866,58 рублей.

Этим же решением суда с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования г. Ставрополя взыскана государственная пошлина в размере 3 210 рублей.

Указанное решение суда в апелляционном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> в целях принудительного исполнения названного судебного решения выдан исполнительный лист серии ФС №.

ДД.ММ.ГГГГ согласно имеющейся в материалах административного дела № расписке (л. д. 73) исполнительный лист получен на руки представителем межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Ставропольскому краю ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ административный истец ФИО1 внесла единый налоговый платеж в сумме 100 517, 49 рублей, в подтверждение чему представила чек по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 75 административного дела №).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отделения судебных приставов <адрес> ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием органа, его выдавшего «Октябрьский районный суд <адрес>», на предмет исполнения «взыскание с должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № задолженности в размере 33 911, 96 рублей».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд г. Ставрополя с заявлением об отзыве из Октябрьского РОСП <адрес> исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с недостоверными сведениями в нем.

По итогам рассмотрения названного обращения ФИО1 судом ДД.ММ.ГГГГ последней был дан ответ о том, что ДД.ММ.ГГГГ на основании вступившего в законную силу решения суда по административному делу № административному исковому заявлению МИФНС России № 14 по Ставропольскому краю к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций изготовлен исполнительный лист ФС №, в котором отражена резолютивная часть решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: «Взыскать с ФИО1, ИНН <***>, задолженность в общем размере 100 517 рублей (с расшифровкой включенной в эту сумму задолженности по конкретным платежам)». Сведения о взыскании с ФИО1 в пользу МИФНС России № 14 по Ставропольскому краю задолженности в размере 33 911, 96 рублей в решении Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также в исполнительном листе ФС № отсутствуют.

Как усматривается из представленного в материалы дела оспариваемого исполнительного листа №, последний оформлен в виде электронного документа, содержит реквизиты электронной подписи межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> (срок действия сертификата с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, должность – начальник), а не сотрудника Октябрьского районного суда <адрес>, дата выдачи - ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения «взыскание с должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, налогов и сборов, включая пени, на сумму 33 911, 96 рублей». В верхней части оспариваемого исполнительного листа имеется штрих-код с указанием «ФНС_У3_48_№».

При этом в названном исполнительном листе органом, его выдавшим значится именно Октябрьский районный суд г. Ставрополя, тогда как, как указано выше, исполнительный лист серии ФС № выдавался судом не в электронной форме, а на бумажном бланке, и на иной предмет исполнения – «взыскание с должника ФИО1 заложенности в сумме 100 517, 49 рублей».

Представитель межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Ставропольскому краю в судебном заседании подтвердил, что формирование оспариваемого электронного исполнительного листа № с указанием даты его выдачи ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> на предмет исполнения «взыскание с должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № налогов и сборов, включая пени, на сумму 33 911, 96 рублей» было осуществлено именно налоговым органом после поступления от административного истца ФИО1 на единый налоговый счет денежной суммы в размере 100 517, 49 рублей и ее распределения в соответствии с п. 8 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации.

Совершение таких действий по формированию исполнительного документа от имени суда представитель налогового органа аргументировал ссылкой на п. 1.7 Соглашения о порядке взаимодействия Федеральной налоговой службы и Федеральной службы судебных приставов при исполнении исполнительных документов, утвержденного ФНС России № ЕД-23-8/7@, ФССП России №-МВ ДД.ММ.ГГГГ.

Суд приходит к выводу о незаконности указанных действий межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Ставропольскому краю ввиду следующего.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что исполнительными документами являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Таким образом, исполнительный лист на принудительное исполнение судебного акта может быть выдан исключительно судом, принявшим такой акт.

В рассматриваемом же случае, сформировав и направив в службу судебных приставов электронный исполнительный лист № на предмет исполнения «взыскание с должника ФИО1 налогов и сборов, включая пени, на сумму 33 911, 96 рублей», межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №14 по Ставропольскому краю не только подменила собой орган, уполномоченный на его выдачу – Октябрьский районный суд г. Ставрополя, но и изменило существо принято судом решения, определившего ко взысканию с ФИО1 иную сумму налоговой задолженности – 100 517, 49 рублей, что недопустимо.

Более того, указание в оспариваемом исполнительном листе на дату его выдачи ДД.ММ.ГГГГ не соответствует действительности, поскольку, как указано выше, представителем налогового органа исполнительный лист, выданный судом на бумажном бланке, был получен только ДД.ММ.ГГГГ, а должником на единый налоговый счет денежная сумма в счет погашения задолженности была внесена ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, ранее указанной даты - ДД.ММ.ГГГГ у налогового органа объективно отсутствовали основания для перерасчета суммы налоговой задолженности ФИО1

Ссылки представителя административного ответчика - межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Ставропольскому краю на п. 1.7 вышеприведенного Соглашения о порядке взаимодействия Федеральной налоговой службы и Федеральной службы судебных приставов при исполнении исполнительных документов, утвержденного ФНС России № ЕД-23-8/7@, ФССП России №-МВ ДД.ММ.ГГГГ, суд находит несостоятельными, поскольку названным Соглашением урегулирован исключительно порядок обмен информацией между ФНС России и ФССП России, их территориальными органами и подразделениями в электронном виде посредством единой системы межведомственного электронного взаимодействия.

Наделение же налогового органа правом на формирование, выдачу и направление в службу судебных приставов исполнительных листов на принудительное исполнение судебных актов указанным Соглашением не предусмотрено. При этом названное Соглашение не является нормативным правовым актом, а носит рекомендательный характер и определяет общие условия взаимодействия ФНС России и ФССП России, их территориальных органов и подразделений.

В данном случае, налоговый орган не был лишен возможности направить в службу судебных приставов для возбуждения исполнительного производства надлежащий исполнительный лист серии ФС №, изначально выданный судом, уведомив при этом судебного пристава-исполнителя о том, что часть взысканной судом с ФИО1 налоговой задолженности должником погашена и, соответственно, заявив о принудительном взыскании исключительно непогашенной части долга, а не самостоятельно, в отсутствие к тому полномочий формировать оспариваемый электронный исполнительный лист от имени суда.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания незаконными действий межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Ставропольскому краю по формированию электронного исполнительного листа № и признании его недействительным.

Разрешая требования ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по непрекращению исполнительного производства №-ИП, суд исходит из следующего.

Для признания незаконным постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия), необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, что установлено положениями статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. При отсутствии одного из условий, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Статья 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Под бездействием судебного пристава-исполнителя следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы административного истца.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу п. 1 ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования. Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как установлено судом и подтверждается представленными по делу доказательствами, ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ставрополя ГУФССП по Ставропольскому краю ФИО3 на основании вышеуказанного исполнительного листа № 049659994, поступившего от взыскателя – межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Ставропольскому краю, возбуждено исполнительное производство №-ИП на предмет исполнения «взыскание с должника ФИО1 задолженности в размере 33 911, 96 рублей».

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, помимо прочего, рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В силу положений ч. 2 ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными данным Федеральным законом.

Согласно ч. 5 той же статьи, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 данной статьи, направляет уведомление.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 7 ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

ДД.ММ.ГГГГ согласно штампу входящей корреспонденции в Октябрьское РОСП г. Ставрополя от должника ФИО1 поступило заявление об окончании исполнительного производства №-ИП в связи с добровольным погашением долга в сумме 100 517, 49 рублей и возврате исполнительного листа в суд с отметкой об исполнении.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Ставрополя ФИО3 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Таким образом, с момента поступления в службу судебных приставов ходатайства ФИО1 об окончании исполнительного производства до момента принятия по нему решения прошло более трех месяцев.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем не соблюдены требования статей 47, 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», чем нарушены права должника на своевременное рассмотрение вопроса об окончании исполнительного производства ввиду фактического исполнения требований исполнительного документа.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии предусмотренной п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации совокупности условий, необходимой для удовлетворения административного иска в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ставрополя ГУ ФССП по Ставропольскому краю ФИО3, выразившегося в несвоевременном принятии решения по заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд не находит оснований к удовлетворению требований ФИО1 о прекращении вышеуказанного исполнительного производства, поскольку в силу п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Соответственно, в данном случае, с учетом доводов административного истца о погашении ею определенной ко взысканию налоговой задолженности, исполнительное производство подлежало именно окончанию, а не прекращению.

Более того, сама ФИО1 в своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, адресованном судебному приставу-исполнителю, просила именно об окончании исполнительного производства №-ИП.

При этом суд в опровержение доводов административного истца о возможном повторном возбуждении службой судебных приставов исполнительного производства в отношении нее по оспариваемому исполнительному листу, полагает необходимым отметить, что в силу п. 6 ч. 1 ст. 31Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было окончено по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 47 и пунктом 1 части 15 статьи 103 данного Федерального закона.

В ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, содержащей в части 3 требования к резолютивной части решения об удовлетворении административного искового заявления, установлено, что суд указывает на обязанность принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на устранение иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца, в том случае, если в этом имеется необходимость.

В силу прямого указания закона, удовлетворяя требования административного истца, суд должен указать на способ восстановления нарушенного права, что подразумевает необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца.

При разрешении дела, суд применяет материальную норму к спорному правоотношению и в решении указывает, какие конкретно действия орган власти должен произвести, с тем чтобы решение суда не вызывало затруднений при исполнении (абзац 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).

В данном случае, оснований к возложению на судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Ставрополя обязанности окончить исполнительное производство №-ИП не имеется, поскольку таковое уже окончено постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, которое стороной административного истца не оспаривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административные исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ставрополя ГУФССП по Ставропольскому краю ФИО3, межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Ставропольскому краю, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю о признании электронного исполнительного листа недействительным, прекращении исполнительного производства – удовлетворить в части.

Признать незаконными действия межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Ставропольскому краю по формированию электронного исполнительного листа № с указанием даты его выдачи ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом г. Ставрополя на предмет исполнения «взыскание с должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, налогов и сборов, включая пени, на сумму 33 911, 96 рублей».

Признать недействительным исполнительный документ - исполнительный лист №, сформированный ДД.ММ.ГГГГ и подписанный электронной подписью межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Ставропольскому краю на предмет исполнения «взыскание с должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, налогов и сборов, включая пени, на сумму 33 911, 96 рублей».

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ставрополя ГУ ФССП по Ставропольскому краю ФИО3, выразившееся в несвоевременном принятии решения по заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальных требований ФИО1 о прекращении исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ставрополя ГУ ФССП по Ставропольскому краю ФИО3 на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Ставропольского краевого суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Ставрополя.

Решение в окончательной форме принято 10 июля 2025 года.

Судья Н.В. Шандер