Решение по делу № 2А-3395/2023 от 03.05.2023

Дело № 2а-3395/2023

УИД <адрес>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 мая 2023 года г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Яровой Т.В.,

при секретаре Косовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Профессионально управление долгами» к старшему судебному приставу Химкинского ФИО3 УФССП России по МО ФИО1 о признании действий (бездействий) незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПУД» обратилось в суд с административным иском о признании действий (бездействий) незаконными, указав, что <дата> в Химкинский ФИО3 <адрес> на принудительное исполнение было направлено заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО2, Судебный приказ № <№ обезличен> от <дата>, выданный Мировым судьей судебного участка № <№ обезличен> Химкинского судебного района Московской области, которые были получены последним <дата>.

Однако до настоящего времени данных о возбуждении (или об отказе в возбуждении) и/производства в адрес взыскателя не поступило. В связи с изложенным, ООО «ПУД» просит суд:

- признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Химкинского ФИО3 УФССП России по МО ФИО1, выраженное в несвоевременной передаче судебному приставу-исполнителю заявления о возбуждении исполнительного производства и исполнительного документа для решения вопроса о возбуждении или отказе в возбуждении исполнительного производства; отсутствии контроля за соблюдением срока возбуждения и/производства;

- обязать должностное лицо Химкинского ФИО3 УФССП России по МО принять решение по поступившему и/документу в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве».

- вынести частное определение начальнику отдела - старшему судебному приставу Химкинского ФИО3 УФССП России по МО ФИО1 с требованием о недопущении нарушения законности.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, о дате и времени его проведения извещены, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся административных ответчиков.

Заинтересованное лицо в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «ПУД» подлежит удовлетворению частично.

Согласно ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав - исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим ФЗ.

Пунктом 8 ст. 30 Закона предусмотрено, что судебный пристав - исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством РФ к подследственности органов принудительного исполнения. Старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов.

<дата> мировым судьей судебного участка № <№ обезличен> Химкинского судебного района <адрес> с ФИО2 в пользу ООО «ПУД» была взыскана задолженность по кредитному договору в размере 24 967 руб. 50 коп. с учетом госпошлины.

<дата> в Химкинское ФИО3 МО направлен исполнительный лист, выданный на основании вышеуказанного судебного акта, который был получен <дата>.

Исполнительное производство по данному исполнительному документу на дату обращения в суд с настоящим иском не возбуждено.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства взыскателю не направлялась (иного судом не установлено, доказательств этого суду не представлено).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требование ООО «ПУД» о признании бездействия старшего судебного пристава Химкинского ФИО3 УФССП России по МО, выраженного в отсутствии контроля за соблюдением срока возбуждения и/производства, подлежит удовлетворению.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца об обязании старшего судебного пристава Химкинского ФИО3 УФССП России по МО принять решение по поступившему и/документу в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку исполнительное производство возбуждено.

Положения ст. 200 КАС РФ, закрепляющие возможность вынесения судом частных определений, направленных на устранение нарушений законности, не предполагает их произвольного применения и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Поскольку вынесение частного определения является правом суда, а оснований для вынесения частного определения в адрес начальника отдела – старшего судебного пристава Химкинского ФИО3 ГУФССП России по <адрес> ФИО3 Н.В. суд не усматривает, то требования административного истца о вынесении в адрес административного ответчика частного определения суд оставляет без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд

РЕШИЛ:

административный иск ООО «Профессиональное управление долгами», <№ обезличен>, к старшему судебному приставу Химкинского ФИО3 УФССП России по МО о признании действий (бездействий) незаконными, удовлетворить частично.

Признать бездействие старшего судебного пристава-исполнителя Химкинского ФИО3 УФССП России по МО, выраженное в отсутствии контроля за соблюдением срока возбуждения и/производства, незаконным.

В удовлетворении остальной части исковых требований в части обязания старшего судебного пристава-исполнителя Химкинского ФИО3 УФССП России по МО принять решение по поступившему и/документу, а также в вынесении частного определения, ООО «Профессиональное управление долгами» отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 10 мая 2023 года.

Судья Т.В. Яровая

<данные изъяты>