№

№

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 сентября 2022 года в гор. Кисловодске

Кисловодский городской суд Ставропольского края в открытом судебном заседании под председательством судьи Супрунова В.М. при секретаре Джерештиевой Р.А. с участием представителей истца ФИО1 - адв. ФИО2 и ответчика администрации гор. Кисловодска - ФИО3 рассмотрел гражданское дело №.

по иску ФИО1 и ФИО4 к администрации гор. Кисловодска о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии и включении доли в праве в состав наследственного имущества, об определении долей и о признании права собственности в порядке наследования

установил:

ФИО1 и ФИО4 обратились в суд с указанными требованиями указывая, что ФИО4 принадлежит доля в праве общей долевой собственности на жилой дом №, расположенный по адресу: . Его право собственности зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ., запись о регистрации №. Сособственником дома в доле является ФИО1 и её право собственности также зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ., запись регистрации № Наследодатель последней, ФИО5, ко дню свой смерти, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ. в гор. Кисловодске, являлся собственником долей в праве на дом на основании решений суда и свидетельства о праве на наследство, но его права в ЕГРН не зарегистрированы. Жилой дом расположен на земельном участке с тем же адресом №, принадлежащем сособственникам дома на праве собственности, площадью кв.м. На основании договора об определении долей от ДД.ММ.ГГГГ., удостоверенного нотариусом гор. Кисловодска ФИО6 в реестре и постановления главы администрации гор. Кисловодска от ДД.ММ.ГГГГ. №, право собственности на долю земельного участка было зарегистрировано в ЕГРН за ФИО5, а с ДД.ММ.ГГГГ. запись №, эта доля зарегистрирована в ЕГРН за его наследником ФИО1, а другая доля за ФИО4 Наследственное дело № после смертиФИО5, ДД.ММ.ГГГГ., умершего ДД.ММ.ГГГГ., находится в производстве нотариуса Кисловодского горНО ФИО7 и согласно его письма № от ДД.ММ.ГГГГ., единственным наследником, вступившим в права наследования является истец ФИО1 Наследственное имущество, на которое последней нотариус своим исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ. не выдал свидетельство о праве на наследство, состоит из доли вправе общей долевой собственности на названный жилой дом, поскольку в документах имеются противоречия о размере доли наследодателя в материалах Кисловодского отдела ГБУ СК «Ставкрайимущество», актах Кисловодского городского суда и в ЕГРН, а также в виду наличия признаков самовольной постройки. Жилой дом состоит из литера А, пристроек а,а1,а3,а5 общей площадью кв.м., из которых самовольно пристроены а,а1,а3. Также наследодателем без получения необходимой проектной документации выполнена реконструкция части жилого дома: литер «а» цоколь - помещения №, литер «а1» цоколь - помещения №, литер «а3» 1-й этаж - помещение №, цокольный этаж – помещение №. В результате общая площадь жилого дома увеличилась на кв.м. и составляет кв.м. (в пределах внутренних поверхностей наружных стен кв.м.). Истец обращалась в администрацию гор. Кисловодска о принятии в эксплуатацию самовольно реконструированного жилого дома, однако ей отказано и разъяснено право обращения в суд. При реконструкции дома наследодателем ФИО5 не нарушены законные права других лиц, не создана угроза жизни и здоровью граждан, что подтверждено заключением № экспертной организации ООО «К-1» (гор.Ставрополь). Этим же заключением на случай узаконения самовольной реконструкции дома пересчитаны доли участников общей долевой собственности на него: ФИО4 – , ФИО1 – и ФИО5 – . Эту долю Глинко просит включить в состав наследства ФИО5 и признать её право на неё в порядке наследования. Истцы просят суд сохранить жилой дом литер «А» общей площадью кв.м. в реконструированном состоянии. Признать за ФИО1 право собственности на долей (на её и наследственную долю в сумме) за ФИО4 признать право собственности на долей в праве на жилой дом.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 адв. ФИО2 исковые требования поддержала в полном объёме по доводам искового заявления.

Представитель ответчика администрации гор. Кисловодска ФИО3 исковые требования не признала и просила суд в иске отказать, поскольку застройщиком не было получено разрешение на реконструкцию жилого дома и нарушен порядок осуществления реконструкции.

Истцы ФИО1 и ФИО8, третье лицо нотариус ФИО7, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явились. От нотариуса ФИО7 поступило заявления о рассмотрении дела в его отсутствие. Истцы ФИО1 и ФИО4 просят суд рассмотреть гражданское дело в их отсутствие. Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч.ч. 3,5 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав и свобод человека, устанавливающей право каждого человека «на эффективное восстановление прав компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в установленном законом порядке.

ФИО4 - собственник доли спорного дома, расположенного по адресу: - запись в ЕГРН о регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.; ФИО1 - сособственник в доле, запись о регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником оставшихся долей без госрегистрации права при жизни является ФИО5, умерший ДД.ММ.ГГГГ., на основании: свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного ДД.ММ.ГГГГ. по реестру № нотариусом ФИО9 ему принадлежит доли от наследственной доли (т.е. доля); по определению Кисловодского городского народного суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №№. принадлежит доля дома. Из принадлежащей ему доли () по определению мирового судьи судебного участка №2 гор. Кисловодска об утверждении мирового соглашения ФИО5 долей в праве на дом распорядился в пользу сына - ФИО10, а последний 03.02.2022г., подарил эту долю сестре - ФИО1

Указанные доли в праве на жилой дом определены, а Глинко и Сихарулидзе зарегистрированы до его реконструкции.

Наследственное дело после смерти ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ умершего в гор. ДД.ММ.ГГГГ. (свидетельство о смерти №, актовая запись о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.) заведено нотариусом Кисловодского городского нотариального округа ФИО7, наследственное дело №. В рамках этого дела нотариус ДД.ММ.ГГГГ. выдал ФИО1 свидетельство о праве на наследство по завещанию на имущество наследодателя - долю в праве на земельный участок названного жилого дома с №, площадью кв.м., расположенный по тому адресу, что и дом: .

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось (ч.2 ст. 1152 ГК РФ), а принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства (ч.4 ст. 1152 ГК РФ).

Таким образом, Глинко является собственником всего имущества наследодателя ФИО5 в т.ч. и права общей долевой собственности на жилой дом, поэтому она по правилу универсального правопреемства обоснованно обратилась в суд с требованием о сохранении дома самовольно реконструированного наследодателем в его текущем состоянии. О том же просит и совладелец дома ФИО4

В подтверждение технического состояния спорного жилого дома представлено заключение №, подготовленного в ДД.ММ.ГГГГ. экспертом-строителем ООО «К-1» гор. Ставрополь ФИО11 В опровержение выводов этого заключения ответчиком ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы не заявлено. Данное заключение подготовлено названным экспертом, имеющим профильное высшее образование, стаж работы по специальности 15 лет и экспертной работы 6 лет. Оснований не доверять заключению и его выводам у суда не имеется.

Согласно выводам заключения, в кадастровом паспорте здания, выданном Кисловодским филиалом ГУП СК «Крайтехинвентаризация» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., имеется отметка о том, что на возведение пристроек с литерами а, а1 и а3, состоящих из помещений №, № общей площадью кв.м., разрешение не предъявлено. При осмотре объекта указанные пристройки имеют все признаки капитального строительства и должны учитываться при подсчете общей площади здания. Исходя из определения, данного в ст. 1 ГрК РФ, проведенные работы по увеличению параметров жилого дома по пер. Энгельса, 9 гор. Кисловодска являются реконструкцией. По результатам натурного обследования ДД.ММ.ГГГГ здания названного дома установлено, что дефектов и повреждений конструкций фундамента, влияющих на прочностные характеристики, не выявлено; при осмотре цоколя следов замачивания не зафиксировано; техническое состояние - работоспособное; в результате осмотра наружных несущих стен, выполненных из местных материалов, дефектов и повреждений, характерных при просадке строения вследствие недостаточной несущей способности основания, не выявлено; повреждений, свидетельствующих о снижении несущей способности стен, в ходе обследования не зафиксировано; при осмотре внутренних отделочных поверхностей следов увлажнений не зафиксировано; техническое состояние - работоспособное; в результате осмотра перекрытий дефектов и деформаций, свидетельствующих о снижении несущей способности, не выявлено; техническое состояние - работоспособное. Требования СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» выполнены. При исправном и работоспособном состоянии эксплуатация конструкций дома при фактических нагрузках и воздействиях возможна без ограничений. При этом, для конструкций, находящихся в работоспособном состоянии, может устанавливаться требование периодических обследований в процессе эксплуатации. Требования 384-03 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» выполнены. Инсоляция объекта капитального строительства позволяет использовать естественное и внутреннее искусственное освещение, оконные проемы в стенах здания служат дополнительным источником освещения. Требования ФЗ-123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» выполнены. Материалы, пользованные при строительстве, имеют необходимый запас прочности и обладают достаточной пожаростойкостью с пределом огнестойкости не менее REI 60. Обследуемый объект относится к классу функциональной пожарной безопасности Ф1.4 - одноквартирные жилые дома, в том числе блокированные. Стены выполнены из негорючих материалов, нормативные требования соблюдены. Имеются незначительные несоответствия требованиям ст. 33 ПЗЗ в части предельных размеров земельных участков и предельных параметров строительства в виде несоблюдения отступа 3м. от границы участка, однако, принимая во внимание, что здание построено в 1961г., то есть вступления в действие Правил землепользования и застройки земельного участка указанное не является грубым нарушением требований ПЗЗ при согласии владельцев смежных земельных участков. Здание дома, расположенного по адресу: <...> удовлетворяет требованиям статей 7,8,10 Федерального закона от 30.12.2009г. N384-Ф3 "Технический регламент о безопасности и сооружений". Исследуемый объект соответствует требованиям СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений»; ГОСТ 3 7-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния»; ГОСТ 27751-2014 «Надежность строительных конструкций и оснований»; СП 112.13330.2011 «Пожарная безопасность зданий и ужений»; Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" от 22.07.2008г. N123-Ф3; СП 14.13330.2018 «Строительство в сейсмических районах. Актуализированная редакция СНиП II-7-81*»; СП 5130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям». Техническое состояние конструкций объекта оценивается как работоспособное. Все строительные конструкции объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <...> безопасны для жизни и здоровья людей и пригодны для дальнейшей эксплуатации. Нарушений обязательных строительных, противопожарных, санитарных норм и правил, обязательных требований о безопасности зданий сооружений, не выявлено.

Ввиду такой технической оценки состояния реконструированного жилого дома, в котором он пребывает с ДД.ММ.ГГГГ (согласно кадастровому паспорту) и при отсутствии споров о его реконструкции и эксплуатации, в т.ч. в отсутствии в этот период каких-либо требований со стороны уполномоченных органов местной администрации, у суда нет доказанных оснований полагать, что при сохранении дома в текущем реконструированном состоянии с увеличением его общей площади на .м. он будет представлять угрозу жизни и здоровью либо нарушать права третьих лиц. Ответчик, возражая этому требованию истцов - сособственников дома, доказательств обратного суду не представил.

В соответствии с ч.1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (ч.3 ст. 222 ГК РФ). Из материалов дела усматривается, что реконструкция дома завершена, его эксплуатируемые на протяжении ряда лет помещения электрифицированы, газифицированы, снабжены системами водоснабжения и водоотведения.

По техническому паспорту спорного жилого дома, выданному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Кисловодским филиалом ГБУ СК «Ставкрайимущество», он на момент рассмотрения данного дела состоит из помещений, расположенных на первом этаже: № жилая комната площадью кв.м., № жилая комната площадью кв.м., № кухня площадью кв.м., № прихожая площадью кв.м., № жилая комната площадью кв.м., № жилая комната площадью кв.м., № санузелплощадью кв.м. и расположенных в цокольном этаже: № коридор площадью кв.м., № кухня площадью кв.м., № подвал площадью кв.м., № кухня площадью .м., № кухня площадью кв.м., № прихожая площадью кв.м., № подвал площадью кв.м., № подвал площадью кв.м., № коридор .м., № коридор площадью кв.м., № ванная кв.м., № коридор площадью кв.м. Общая площадь дома составляет кв.м., а жилая - .м. В таком реконструированном состоянии жилой дом следует сохранить и признать на него право собственности истцов, при этом право собственности Глинко с учётом наследуемой доли.

Земельный участок из земель населенных пунктов имеет вид разрешенного использования - под жилую застройку индивидуальную, его площадь квадратных метров, он расположен по адресу: , поставлен на кадастровый учет с присвоением № и принадлежит на праве общей долевой собственности истцам Глинко и Сихарулидзе по , а ранее сособственником был и ФИО5 который и осуществил на нём рассматриваемые пристройки к дому, признанные заключением эксперта-строителя реконструкцией.

Собственник земельного участка имеет право возводить жилые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов (п.2ч.1 ст. 40 ЗК РФ).

Возведение ФИО5 пристроек (лит.а, а1 и а3) к жилому дому на собственном земельном участке без получения разрешения на строительство не нарушает целевое назначение и его разрешённое использование под жилую застройку индивидуальную. На момент разрешения спора титульными собственниками земельного участка жилого дома в 1/2 доле каждый являются истцы Глинко и Сихарулидзе, у которых претензий в т.ч. друг к другу относительно самовольно возведенных более десяти лет назад ФИО5 пристроек к общему дому (лит.а, а1 и а3) квалифицированных как его реконструкция не имеется. Никаких претензий по этому поводу вне рамок данного дела не имела администрация гор. Кисловодска и её уполномоченные органы.

Согласно п.26 Постановления Пленума ВС РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010г. (в ред. 23.06.2015г.) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

ФИО1 к самовольной реконструкции дома до открытия наследства после смерти её наследодателя ФИО5 отношения не имела, однако, установив наличие самовольно возведённых её правопредшественником помещений жилого дома (лит.а, а1 и а3) обращалась в управление архитектуры и градостроительства администрации гор. Кисловодска с заявлением о вводе реконструированного объекта (дома) в эксплуатацию. Письмом и.о. начальника управления № от ДД.ММ.ГГГГ. ей отказано со ссылкой на то, что Положением об УАиГ к его полномочиям вопросы признания права собственности не отнесены. ФИО1 не обращалась в УАиГ по вопросу признания права собственности на реконструированный дом, но полученный отказ законным порядком не обжаловала, обратилась в суд вместе с соистцом и совладельцем домовладения Сихарулидзе с требованиями, рассматриваемыми в данном деле.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке не освобождает от обязанности выполнения установленных законом и иными нормативными актами норм, правил и условий возведения объектов недвижимости. Проверяя в данном деле соблюдение обязательных требований, суд не установил фактов их нарушения либо несоблюдения при возведении литеров а, а1 и а3 - пристроек к жилому дому, а равно таких последствий допущенных нарушений, которые объективно препятствовали бы дальнейшей безопасной эксплуатации жилого дома по назначению и исключало применение положений ч.3 ст. 222 ГК РФ, как законного правового основания для признания права собственности на самовольно реконструированный жилой дом.

Поэтому исковые требования об узаконении самовольной реконструкции жилого дома, перерасчёте долей сособственников, о включении доли умершего в праве на дом в наследственную массу и о признании права собственности наследника ФИО1 на долю наследодателя суд удовлетворяет.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (абз.1 ст. 1112 ГК РФ). В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N9 "О судебной практике по делам о наследовании", при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, возможно предъявление иска о включении имущества в состав наследства, а если в срок, предусмотренный ст. 1154 ГК РФ, решение не было вынесено - также требования о признании права собственности в порядке наследования за наследниками умершего.

В рассматриваемом случае весь дом является самовольно реконструированным и, по сути, новым объектом недвижимости, поэтому права владельцев могут быть защищены признанием права собственности на жилой дом в его реконструированном состоянии, т.е. с пересчётом долей сособственников и в т.ч. ФИО5, доля которого, наследуемая ФИО1, возросла за счёт пристройки к дому новых помещений.

Необходимый перерасчёт долей в праве общей долевой собственности на жилой дом №, расположенный по адресу: представлен в заключении №, эксперта-строителя ООО «К-1» ФИО11 Так, в заключении указано, что по выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ., доли собственников составляют: ФИО4 - ФИО1 - Оставшиеся являются наследственным имуществом ФИО5 Площадь пристроенных помещений - 22,9м., его первоначальная площадь - , что составляет кв.м. для ФИО4 и кв.м. для ФИО1, а . - наследственное имущество ФИО5 После реконструкции на доли совладельцев приходится: ФИО4 - кв.м., ФИО1 - кв.м., наследственное имущество ФИО12 - .м., то есть - соответственно. В пересчете в простые дроби: доля ФИО4 - №, доля ФИО1 - и доля ФИО5, входящая в состав его наследства, – . Разногласий по поводу указанного определения специалистом долей в праве на самовольно реконструированный объект недвижимости при его узаконении, между совладельцами нет и у суда нет оснований сомневаться в расчётах эксперта-строителя ФИО11, потому они принимаются в основу решения.

Согласно представленных в дело письменных доказательств, в т.ч. из наследственного дела № к имуществу ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ., нотариуса Кисловодского горНО ФИО7 и выданной им справки, единственным наследником ФИО5 по завещанию является дочь - ФИО1

Истец ФИО1 в установленном законом порядке - по свидетельству о праве на наследство по завещанию, выданному названным нотариусом ДД.ММ.ГГГГ. по реестру №, приняла часть наследства ФИО5 в виде доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Унаследованное право ею зарегистрировано в ЕГРН органом Росреестра. Не принято ею ввиду отсутствия госрегистрации прав наследодателя наследственное имущество в виде доли в праве на жилой дом, расположенный на указанном земельном участке.

Отсутствие регистрации права на недвижимое имущество за наследодателем в период его жизни не требует такой регистрации (ст. 17 ГК РФ) для целей наследственного правопреемства. Включение недвижимости в состав наследственного имущества и переход прав на него к наследнику должны производиться на основании тех же документов, на основании которых сам умерший правообладатель, будь он жив, мог бы требовать государственной регистрации права на объект недвижимости за собой.

долей в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом до его реконструкции, а после реконструкции - долей истец ФИО1 приняла нотариальным порядком совершив принятие другой части наследства - доли в праве на земельный участок по завещанию (ч.2 ст. 1152 ГК РФ). Вместе с тем по наследственному праву и обстоятельствам данного дела нотариус не имел законной возможности выдать ей свидетельство о праве на наследство - долю в праве на дом из-за наличия признаков его самовольной реконструкции, а потому требуется судебным порядком долю наследодателя в праве общей долевой собственности на реконструированный жилой дом литер «А», расположенный по адресу: равную включить в состав наследства ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ., и признать на неё право собственности Глинко в порядке наследования. Поскольку согласно ч.2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ч.1 ст. 58 ФЗ от 13.07.2015г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ,

решил

исковые требования ФИО1 и ФИО4 - у д о в л е т в о р и т ь:

- с о х р а н и т ь жилой дом литер «А» № общей площадью - кв.м. и жилой - кв.м., расположенный по адресу: в самовольно реконструированном состоянии в составе помещений: первого этажа - № жилая комната площадью кв.м., № жилая комната площадью кв.м., № кухня площадью .м., № прихожая площадью кв.м., № жилая комната площадью кв.м., № жилая комната площадью кв.м., № санузел площадью кв.м.; цоколя - № коридор площадью кв.м., № кухня площадью кв.м., № подвал площадью кв.м., № кухня площадью кв.м., № кухня площадью кв.м., № прихожая площадью кв.м., № подвал площадью кв.м., № подвал площадью кв.м., № коридор площадью кв.м., № коридор площадью кв.м., № ванная кв.м., № коридор площадью кв.м.

П е р е р а с п р е д е л и т ь доли участников общей долевой собственности на названный и реконструированный жилой дом: ФИО4 - долей; ФИО1 - долей и ФИО5 - долей, которые включить в состав его наследства.

П р и з н а т ь право общей долевой собственности на реконструированный жилой дом литер «А» № общей площадью - кв.м., расположенный по адресу:

- за ФИО4 в размере перераспределения на долей;

- за ФИО1 в размере перераспределения на долей и на долей в порядке наследования по завещанию имущества ФИО5, умершего в гор. Кисловодске ДД.ММ.ГГГГ., а всего на долей.

Настоящее решение является основанием для совершения компетентными органами необходимых изменений в сведениях технического (инвентаризационного) и кадастрового учётов, внесения, изменения и аннулирования регистрационных записей в ЕГРН об указанном недвижимом имуществе и правах на него.

Решение можно обжаловать в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

П р е д с е д а т е л ь с т в у ю щ и й,

судья Кисловодского городского суда

В.М. Супрунов