РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по делу № 2-1697/2025 (УИД 43RS0003-01-2024-004525-65)

28 мая 2025 года г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова в составе председательствующего судьи Бурнышевой Е.С.,

при секретаре Мальцевой Д.М.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО6, представителя ответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению министерства лесного хозяйства Кировской области к ФИО2 о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Министерство лесного хозяйства Кировской области (далее – истец, Министерство) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании неустойки. В обоснование требований указано, что 23.07.2019 между министерством лесного хозяйства Кировской области и ФИО2 заключен договор купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд {Номер} для отопления жилого дома. Указанный договор заключен по типовой форме договора купли-продажи лесных насаждений, утвержденной Приказом министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 17.10.2017 {Номер}. Оригинал договора купли-продажи был изъят у министерства в рамках уголовного дела в отношении ФИО4 и ФИО9. Согласно п. 1 договора продавец обязуется передать лесные насаждения, расположенные на землях, находящихся в федеральной собственности, в собственность покупателя для заготовки древесины в соответствии со ст. 30 Лесного кодекса Российской Федерации, для собственных нужд – отопления жилого дома в общем объеме 15 куб.м. Стоимость древесины составила 6 703 руб. Из приговора Санчурского районного суда Кировской области от {Дата} по уголовному делу {Номер} стало известно, что ФИО2 договоры на оказание услуг по заготовке древесины ни с кем не заключал, нотариальные доверенности на заготовку древесины не выдавал, государственную пошлину не платил. Неустойка за нарушение условий договора составила 67 030 руб. 19.04.2024 в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплатить неустойку, которая оставлена без удовлетворения. Просят взыскать с ФИО2 в бюджет Кировской области неустойку в размере 67 030 руб.

Представитель истца министерства лесного хозяйства Кировской области по доверенности ФИО6 на заявленных требованиях настаивала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что в действительности все было не совсем так, как указано в приговоре, однако обжаловать приговор ответчик не мог, поэтому он вступил в законную силу. ФИО2 является инвалидом, в связи с чем самостоятельно заготовить древесину не мог, поэтому обратился в АО «Кикнурский агроснаб». Ему действительно было выплачено АО «Кикнурский агроснаб» 2000 руб., а также привезены дрова, однако умысла на получение прибыли у него не было. В настоящее время ФИО2 самостоятельно не передвигается, за ним ухаживает социальный работник. В случае удовлетворения требований, просит максимально снизить размер неустойки с учетом материального положения ответчика.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела и оценив имеющиеся доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд приходит к следующему.

Положениями ч. 1 ст. 30 Лесного кодекса РФ установлено право граждан заготавливать древесину, в том числе, для целей отопления.

Согласно ч.ч. 4, 4.1, 5 ст. 30 Лесного кодекса РФ граждане осуществляют заготовку древесины для собственных нужд на основании договоров купли-продажи лесных насаждений. Древесина, заготовленная гражданами для собственных нужд, не может отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами. Порядок и нормативы заготовки гражданами древесины для собственных нужд устанавливаются законами субъектов Российской Федерации, а порядок и нормативы заготовки гражданами древесины для собственных нужд, осуществляемой на землях особо охраняемых природных территорий федерального значения, - федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находятся особо охраняемые природные территории.

Закон Кировской области от 27.03.2007 № 101-ЗО «О порядке и нормативах заготовки гражданами древесины для собственных нужд» определяет порядок и нормативы заготовки гражданами древесины для собственных нужд, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законодательством.

Согласно ст. 4 указанного закона заготовка гражданами древесины для собственных нужд осуществляется по договору купли-продажи лесных насаждений без проведения аукциона по продаже права на заключение договора купли-продажи лесных насаждений. Древесина, заготовленная гражданами для собственных нужд, не может отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 23.07.2019 между министерством лесного хозяйства Кировской области (продавец) и ФИО2 (покупателем) заключен договор купли-продажи лесных насаждений {Номер} (далее – договор), по условиям которого покупателю ФИО2 переданы лесные насаждения, расположенные на землях, находящихся в федеральной собственности, в собственность для заготовки древесины в соответствии со ст. 30 Лесного кодекса РФ, для собственных нужд – отопления жилого дома в общем объеме 15 куб.м.

Месторасположение лесных насаждений: {Адрес}.

В соответствии с п. 1 договора продавец обязуется передать лесные насаждения, расположенные на землях, находящихся в федеральной собственности, в собственность покупателю для заготовки древесины в соответствии со ст. 30 Лесного кодекса РФ, для следующих собственных нужд.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных договором, продавец и покупатель несут ответственность согласно законодательству Российской Федерации (включая обязанность возместить в соответствии с Гражданским кодексам РФ убытки, причиненные таким неисполнением или ненадлежащим исполнением) и настоящему договору (пункт 16).

Подпунктом «и» п. 17 договора установлено, что за отчуждение или передачу другому лицу древесины, заготовленной для собственных нужд, а также в случае препятствия осуществлению продавцом учета древесины, заготовленной на основании договора, покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 10-кратной стоимости заготовленной древесины, определенной по ставкам платы за единицу объема древесины лесных насаждений, установленным в соответствии с ч. 4 ст. 76 Лесного кодекса РФ органами государственной власти субъектов Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности».

Из приговора Санчурского районного суда Кировской области от {Дата} по уголовному делу {Номер} следует, что ФИО2 от жителей {Адрес} стало известно, что людям, у которых в квартирах имеется печное отопление, ежегодно выделяется лес на дрова в количестве 15 куб.м., справки о наличии печного отопления скупает АО «Кикнурский агроснаб». В период с декабря 2018 года по январь 2019 года, взяв в администрации Кикнурского городского поселения справку о наличии печного отопления, предъявил ее в АО «Кикнурский агроснаб». На основании заявления, подписав документы, получил в кассе организации 2000 руб. Договоры на оказание услуг по заготовке древесины он ни с кем не заключал, нотариальные доверенности на заготовку древесины не выдавал, государственную пошлину не платил, понимал, что выделенным для него лесом АО «Кикнурский агроснаб» распорядится по своему усмотрению.

Таким образом, вступившим в законную силу приговором (Данные деперсонифицированы) установлено, что ответчиком произведено отчуждение, передача другому лицу древесины, предназначенной для собственных нужд.

В связи с нарушениями пп. «и» п. 17 договора истец начислил ответчику неустойку в размере 67 030 руб. и 19.04.2024 направил в адрес ответчика претензию с требованием ее уплаты в добровольном порядке.

Проверив расчет неустойки, суд находит его верным, контррасчет суду не представлен.

Факт отчуждения, передачи другому лицу древесины свидетельствует о ненадлежащем исполнении ФИО2 договорных обязательств, а также вышеуказанных нормативных правовых актов, что подтверждается ФИО2 в его показаниях, отраженных в приговоре Санчурского районного суда Кировской области от {Дата}. Приводимые представителем ответчика в судебном заседании доводы фактически направлены на изменение ранее данных в ходе рассмотрения уголовного дела показаний, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Указанной нормой, по существу, предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения

В соответствии с п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ (п. 71).

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, а также то, что ответчиком по делу выступает гражданин, заключивший договор для собственных нужд, действия ответчика не привели к нарушению баланса прав и законных интересов сторон по делу в виде негативных последствий, учитывая материальное положение ответчика, суд полагает возможным применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 3000 рублей. Неустойка в таком размере, по мнению суда, соразмерна последствиям неисполнения обязательства, что в полной мере обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон.

Таким образом, суд взыскивает с ФИО2 в пользу министерства лесного хозяйства Кировской области неустойку в размере 3000 руб.

В удовлетворении требований о перечислении взысканной по решению суда неустойки на определенные истцом реквизиты суд отказывает, поскольку порядок исполнения судебного акта определяется на стадии его исполнения.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования министерства лесного хозяйства Кировской области к ФИО2 о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ({Номер}) в пользу министерства лесного хозяйства Кировской области ({Номер}) неустойку в размере 3000 руб.

Взыскать с ФИО2 ({Номер}) в бюджет муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере 400 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.С. Бурнышева

Мотивированное решение составлено 29 мая 2025 года.