Дело № 2-39/2022
32RS0026-01-2022-000567-02
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 января 2023 года г. Сельцо Брянская область
Сельцовский городской суд Брянской области в составе
председательствующего судьи Клюевой Ю.С.,
при секретаре Шатилиной Е.В., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору аренды, неустойки,
установил:
индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору аренды, неустойки.
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ФИО3 был заключен договор аренды №/№, по условиям которого последней было предоставлено нежилое помещение площадью 26,5 кв.м. в здании с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>.
При заключении договора сторонами была согласована арендная плата в размере 10600 рублей ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ
Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ предмет первоначального договора был изменен, ответчику истцом с ДД.ММ.ГГГГ в аренду предоставлено нежилое помещение площадью 20 кв.м. в ранее указанном здании за ежемесячную арендную плату в размере 9000 рублей.
Ответчик не надлежащим образом исполняла свои обязательства по договору аренды, в связи с чем у нее перед истцом образовалась задолженность по арендной плате в размере 19143,63 руб. и неустойке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32513,80 руб.
Ссылаясь на положения ст.ст. 309, 330, 606, 614 ГК РФ, ИП ФИО2 просит взыскать в его пользу с ФИО3 задолженность по договору аренды №/К11/06/20 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 19143,63 руб.. неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32513,80 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1749,72 руб.
В судебное заседание истец, извещенный надлежаще о времени и месте судебного разбирательства, не явился, о причине неявки не сообщил, ходатайств об отложении не заявил.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
В судебное заседание ответчик ФИО3 не явилась, о причине неявки не сообщила, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявила. Судебное извещение на ДД.ММ.ГГГГ, направленное на имя ответчика по адресу места жительства, возвращено в суд за истечением срока хранения почтовой корреспонденции.
Суд, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).
Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с п. 1 ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.
В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 (арендодатель) и ФИО3 (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения общей площадью 26,5 кв.м. в здании с кадастровым номером 32:32:0010106:880, расположенном по адресу: <адрес>.
Как следует из Акта приема-передачи, ДД.ММ.ГГГГ указанное помещение было принято ФИО3
В п.п. 4.1., 4.3 Договора аренды, стороны согласовали, что арендатор уплачивает арендодателю постоянную арендную плату за пользование объектом. Арендная плата состоит: из постоянной части арендных платежей и определяется в размере 10600 рублей ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ; и переменной части арендной платы, эквивалентной стоимости потребленных арендатором электроэнергии, воды, теплу, услуг телефонной связи, которая выплачивается отдельно и не ходит в постоянную часть арендной платы. Внесение арендной платы производится ежемесячно до 1-го числа наступающего месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя или другим, письменно согласованным сторонами способом.
Согласно п.п. 2.6., 2.7. Договора аренды, срок действия договора аренды установлен со дня его подписания и по ДД.ММ.ГГГГ Если за 3 месяца до истечения срока действия договора от арендатора не поступило письменного уведомления о желании расторгнуть договор по его истечению. Договор считается продленным на неопределенный срок.
Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, стороны внесли изменения в предмет договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, согласовав новый объект аренды, а именно: нежилое помещение общей площадью 20 кв.м. в здании с кадастровым номером 32:32:0010106:880, расположенном по адресу: <адрес>. Ежемесячная арендная плата составила – 9000 рублей.
Как следует из Акта приема-передачи, ДД.ММ.ГГГГ указанное помещение было принято ФИО3
ДД.ММ.ГГГГ нежилое помещение было передано истцу ответчиком, что подтверждено стороной истца в судебном заседании. Акт приема-передачи сторонами не составлялся. Сведений об иной (более ранней) дате передачи объекта аренды ИП ФИО2 ФИО3 у суда не имеется и ей не представлено.
В период срока аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик свою обязанность по внесению арендной платы исполняла несвоевременно и ненадлежащим образом, в связи с чем у нее образовалась задолженность в размере 19143,63 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию о полном погашении задолженности по договору аренды, которая последней оставлено без исполнения.
Кроме того, согласно п. 5.1 Договора аренды, в случае нарушения сроков оплаты, указанных в п. 4 Договора, арендодатель вправе потребовать от арендатора уплаты неустойки в размере 0,3% от суммы, перевод которой просрочен, за каждый день просрочки платежа.
Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ФИО3 по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению к нему составляет 51657,43 руб., из которых: 19143,63 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 32513,80 руб. -неустойка.
Представленный истцом расчет суммы основного долга и неустойки соответствует условиям договора и закону, является арифметически верным и не вызывает сомнений у суда.
Доказательств надлежащего исполнения обязательств ФИО3 в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Вместе с тем, разрешая вопрос о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В абз. 2 п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», указано, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Учитывая размер основного долга в размере 19143,63 рублей, период просрочки, а также, что в рассматриваемом случае должником выступает физическое лицо, суд приходит к выводу, что размер неустойки – 32513,80 рублей явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, он подлежит снижению до 10000 рублей.
Таким образом, поскольку достоверных доказательств, опровергающих неисполнение ФИО3 обязательств по договору аренды, ей не представлено, и судом не добыто, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании с ответчика задолженности в размере 29143,63 руб.
Разрешая вопрос о судебных расходах, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Из чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ, имеющегося в материалах дела, следует, что истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 1749,72 руб.
В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
При таких обстоятельствах, учитывая, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1749,72 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
иск индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору аренды, неустойки удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (<данные изъяты>) 30893,35 руб., в том числе: задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ - 19143,63 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 10000 рублей, государственная пошлина – 1749,72 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Брянский областной суд через Сельцовский городской суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий по делу подпись Ю.С. Клюева
Копия верна: председательствующий Ю.С. Клюева
Секретарь с/з Е.В. Шатилина
Мотивированное решение составлено 23 января 2023 г.