№2-5391/2022

24RS0048-01-2022-000672-79

РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

28 сентября 2022 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Кучиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1 ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

САО "ВСК" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес> участием транспортных средств <данные изъяты>, г/н №, собственник ФИО1, управлял ФИО2 и <данные изъяты> г/н №, под управлением собственника ФИО3 Виновным в произошедшем ДТП признан водитель ФИО3, нарушивший п. 8.4 ПДД РФ. Гражданская ответственность собственника транспортного средства Hyundai, г/н №, застрахована в САО «ВСК» по договору страхования №. Потерпевшим лицом в данном ДТП является ФИО1 В результате ДТП был причинен вред имуществу потерпевшего лица. В связи с наступлением страхового случая, потерпевшее лицо ФИО1 обратилось в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав данный случай страховым, Истец выплатил страховое возмещение в размере 65 319,50 рублей, а так же неустойку в размере 15 480,72 рублей. Не согласившись с выплатой суммы страхового возмещения, выплатой неустойки, потерпевшее лицо обратилось к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с САО «ВСК» суммы доплаты страхового возмещения и сумм выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. Решением Финансового уполномоченного по делу № У-19-75955/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ, требования потерпевшего лица были удовлетворены частично, с САО «ВСК» взыскано страховое возмещение в размере 19 170 рублей, неустойка в размере 134 042,78 рублей. САО «ВСК», обратилось в Советский районный суд <адрес> с заявлением о признании незаконным решения Финансового уполномоченного по делу № У-19-75955/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Советского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, заявление САО «ВСК» удовлетворено частично, решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части взысканной неустойки, уменьшив её размер до 25 000 рублей. Поскольку САО «ВСК» ранее произвело выплату неустойки по решению Финансового уполномоченного по делу № У-19-75955/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 134 042,78 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 109 042,78 рублей выплачены в пользу Ответчика безосновательно. На основании изложенного, за счет САО «ВСК» у Ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 109 042,78 рублей. Просят взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» сумму неосновательного обогащения в размере 109 042,78 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 380,86 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате судебного разбирательства извещался судом своевременно, надлежащим образом, согласно сведениям по материалам дела, Отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю. Заказные письма с уведомлением, адресованные ответчику возвращены в суд за истечением срока хранения (л.д.65,68).

Как следует из Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 г. N 221, корреспонденция с пометкой "истек срок хранения" возвращается отправителю при неявке адресата за почтовым отправлением.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Неполучение ответчиком судебных повесток на заседание суда, которые были возвращены за истечением срока хранения, расценивается как отказ от их получения.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 3 Постановления Пленума от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167, 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассматривая вопрос о последствиях неявки в суд ответчика, суд учитывает положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В связи с чем, в соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес> участием транспортных средств <данные изъяты>, г/н №, собственник ФИО1, управлял ФИО2 и <данные изъяты> г/н №, под управлением собственника ФИО3

Виновным в произошедшем ДТП признан водитель ФИО3, нарушивший п. 8.4 ПДД РФ (л.д.38).

Гражданская ответственность собственника транспортного средства <данные изъяты> г/н №, застрахована в САО «ВСК» по договору страхования №. Потерпевшим лицом в данном ДТП является ФИО1

В результате ДТП был причинен вред имуществу потерпевшего лица. В связи с наступлением страхового случая, потерпевшее лицо ФИО1 обратилось в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.39-41).

Признав данный случай страховым, Истец выплатил страховое возмещение в пользу ответчика размере 65 319,50 рублей, а так неустойку в размере 15 480,72 рублей.

Не согласившись с выплатой суммы страхового возмещения, выплатой неустойки, потерпевшее лицо обратилось к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с САО «ВСК» суммы доплаты страхового возмещения и сумм выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Решением Финансового уполномоченного по делу № У-19-75955/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ, требования потерпевшего лица были удовлетворены частично, с САО «ВСК» взыскано страховое возмещение в размере 19 170 рублей, неустойка в размере 134 042,78 рублей (л.д.21-33).

САО «ВСК» произвело выплату по решению Финансового уполномоченного по делу № У-19-75955/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 153 212,78 рублей, в том числе неустойку в размере 134 042,78 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49).

САО «ВСК», обратилось в Советский районный суд <адрес> с заявлением о признании незаконным решения Финансового уполномоченного по делу № У-19-75955/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Советского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, заявление САО «ВСК» удовлетворено частично, решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части взысканной неустойки, уменьшив её размер до 25 000 рублей (л.д.34-37).

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд принимает во внимание, что в соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: сбережение или приобретение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

С учетом исследованных материалов дела, суд приходит к выводу, что совокупность указанных выше обстоятельств в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела была установлена, с учетом следующего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес> участием транспортных средств <данные изъяты> г/н №, собственник ФИО1, управлял ФИО2 и <данные изъяты> г/н №, под управлением собственника ФИО3

Виновным в произошедшем ДТП признан водитель ФИО3, нарушивший п. 8.4 ПДД РФ.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства <данные изъяты> г/н №, застрахована в САО «ВСК» по договору страхования ЕЕЕ1029803302. Потерпевшим лицом в данном ДТП является ФИО1

В результате ДТП был причинен вред имуществу потерпевшего лица. В связи с наступлением страхового случая, потерпевшее лицо (ФИО1) обратилось в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Признав данный случай страховым, Истец выплатил страховое возмещение в размере 65 319,50 рублей, а так же выплату неустойки в размере 15 480,72 рублей.

Не согласившись с выплатой суммы страхового возмещения, выплатой неустойки, потерпевшее лицо обратилось к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с САО «ВСК» суммы доплаты страхового возмещения и сумм выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Решением Финансового уполномоченного по делу № У-19-75955/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ, требования потерпевшего лица были удовлетворены частично, с САО «ВСК» взыскано страховое возмещение в размере 19 170 рублей, неустойка в размере 134 042,78 рублей.

САО «ВСК» произвело выплату по решению Финансового уполномоченного по делу № У-19-75955/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 153 212,78 рублей, в том числе неустойку в размере 134 042,78 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

САО «ВСК», обратилось в Советский районный суд <адрес> с заявлением о признании незаконным решения Финансового уполномоченного по делу № У-19-75955/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Советского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, заявление САО «ВСК» удовлетворено частично, решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части взысканной неустойки, уменьшив её размер до 25 000 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением участников процесса, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ).

Соответственно, разумно и добросовестно используя предоставленные законодательством процессуальные права, ФИО1 был обязан доказать не обоснованность имущественных притязаний, в том числе не получение от ответчика в счет исполнения решения финансового уполномоченного, взысканной неустойки в размере 134 042,78 рублей.

Доказательств неполучения данных денежных средств, либо получения их на законных основаниях, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Поскольку САО «ВСК» ранее произвело выплату неустойки по решению Финансового уполномоченного по делу № У-19-75955/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 134 042,78 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 109 042,78 выплачены в пользу Ответчика безосновательно.

На основании изложенного, за счет САО «ВСК» у Ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 109 042,78 рублей.

До настоящего времени ответчик, полученные без установленных законом оснований, денежные средства истцу не возвратил.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, нормы права, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неосновательное обогащение в размере 109 042,78 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска в размере 3 380,86 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «ВСК» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> в <адрес> в пользу САО «ВСК» неосновательное обогащение в размере 109 042,78 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 380,86 рублей, всего 112 423,64 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: И.В. Акимова