УИД: 77RS0006-02-2022-011675-28
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 марта 2023 года г. Москва
Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Александренко И.М.,
при секретаре Шкиря Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-787/23 по иску ФИО1 * к ООО «Анекс Туризм» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя, согласно последним уточненным требованиям просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 50 917,19 руб. неустойку в размере 780 634,36 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф.
Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не известно, ранее представил письменные возражения.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не известно, возражений суду не представил.
С учетом ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица.
Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно абз. 2, 6 ст. 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком. Продвижение и реализация туристского продукта осуществляются турагентом на основании договора, заключенного туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта по поручению туроператора.
В соответствии с ст. 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей. Типовые формы договора о реализации туристского продукта, заключаемого между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, и договора о реализации туристского продукта, заключаемого между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком, утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
В соответствии с п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).
В судебном заседании установлено, что 15.02.2022 года между истцом и ИП ФИО2 был заключен договор о реализации туристского продукта № 30, согласно которому истцу и членам его семьи забронирован тур по маршруту Республика Доминикана, с 18.03.2022 года по 30.03.2022 года, стоимостью 1 012 655 руб., которые истцом оплачены.
Туроператором является ответчик.
В связи с закрытием воздушного пространства стран Евросоюза и временной отмены завозных рейсов из РФ в страны Карибского бассейна, 28.02.2022 года произведена аннуляция тура истца.
Согласно данным турагента ИП ФИО2 на депозите истца сохранена сумма в размере 999 187,98 руб., с учетом комиссии турагента.
28.05.2022 года истцом принято решение перенести депозит на новый тур в Турцию с 21.08.2022 года по 30.08.2022 года, однако ответчик отказал в переносе депозита без объяснения причин.
01.06.2022 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с просьбой произвести возврат денежных средств.
10.08.2022 года ответчиком произведен частичный возврат денежных средств в размере 663 070,98 руб., 14.09.2022 года в размере 185 993 руб., и 31.10.2022 года в размере 99 224,81 руб.
Таким образом, полный возврат ответчиком не произведен, истец указывает о задолженности в размере 50 917,19 руб.
Денежные средства до настоящего времени истцу не возращены.
В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.
Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии с п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку до настоящего времени денежные средства ответчиком-туроператором ООО «Анекс Туризм» истцу не возвращены, тур не состоялся, исковые требования истца о взыскании денежных средств в размере 50 898,21 руб. подлежат удовлетворению, и взысканию с ООО «Анекс Туризм», поскольку ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта несет туроператор.
При этом, суд проверяя расчет истца, не может с ним согласиться, поскольку всего истцу возвращено денежных средств на сумму 948 288,79 руб. из 999 187 руб.
Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно пункту 3 статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
В силу пункта 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Суд приходит к выводу о наличии оснований ля взыскания неустойки, поскольку денежные средства ответчиком за тур истцу не возращены, однако учитывая заявление ответчика о снижении размера неустойки, согласно ст. 333 ГК РФ, приходит к выводу о взыскании неустойки в размере 50 898,21 руб., поскольку данная сумма отвечает требованиям соразмерности и справедливости.
Как следует из ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
На основании вышеуказанных норм, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в 55 898,21 руб. ((50 898,21+50 898,21 + 10 000) * 50%).
К размеру штрафа суд также считает возможным применить ст. 333 ГПК РФ, и снизить размер штрафа до 30 000 руб., учитывая, что каких – либо тяжких последствий бездействий ответчика для истца не наступило.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 536,69 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Анекс Туризм» (ИНН: <***>) в пользу ФИО1 * денежные средства в размере 50 898,21 руб., неустойку в размере 50 898,21 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 30 000 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «Анекс Туризм» (ИНН: <***>) в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере 3 536,69 руб.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 13 апреля 2023 года.
Судья И.М.Александренко