Решение по делу № 2-7334/2025 от 05.08.2025 - о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении кредитного договора.

Дело № 2-7334/2025

УИД 35RS0010-01-2025-010199-57

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 24 июля 2025 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Вайгачевой А.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Дойниковой К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1, ФИО2 ичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении кредитного договора,

установил:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк) обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении кредитного договора.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Банк и ФИО1 заключили кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 800 000 рублей на срок 182 календарных месяца под 13,05 % годовых для целевого использования: приобретения квартиры по адресу: <адрес>. Согласно п. 5.1 Договора обеспечением обязательств заемщика является залог (ипотека), а также поручительство ФИО2 В связи с систематическим нарушением условий кредитного договора Банк направил в адрес ответчиков требования о досрочном возврате кредита и уплате причитающихся процентов в срок до 06.06.2025. Однако задолженность до настоящего времени ответчиками не погашена.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, просит:

расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком и ФИО1;

взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Банка задолженность в сумме 351 147 рублей 18 копеек, из которых: 316 656 рублей 23 копейки – остаток ссудной задолженности, 18 116 рублей 07 копеек – задолженность по плановым процентам, 7 227 рублей 61 копейка – задолженность пени по плановым процентам, 9 147 рублей 27 копеек – задолженность по пени по просроченному долгу;

обратить взыскание на заложенное имущество, а именно: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 80% от суммы оценки квартиры, указанной в Отчете об оценке 2 873 040 рублей;

взыскать солидарном с ответчиков в пользу Банка расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 279 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежаще, причины неявки суду неизвестны.

В судебное заседание ответчики ФИО1, ФИО2 не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд, с учётом полномочий, предоставленных статьями 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков.

Суд, исследовав материалы дела и оценив представленные по нему доказательства, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310, 809, 810, 819 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, заемщик обязан возвратить полученную денежную сумму по кредитному договору и уплатить проценты на нее.

В силу статьями 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа вместе с причитающимися процентами.

При нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец на основании пункта 2 статьи 811 ГК РФ вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО3 (после смены фамилии – ФИО1. заключили кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 800 000 рублей на срок 182 календарных месяца под 13,05 % годовых с условием о внесении ежемесячных аннуитетных платежей в размере по 10 148 рублей 27 копеек для целевого использования: приобретения квартиры по адресу: <адрес>.

Пунктами 3,8, 3.9 кредитного договора предусмотрено взимание неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика между банком и ФИО2 заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого поручитель принял на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором на условиях в соответствии кредитным договором.

Согласно положениям пункта 6.1 общих условий поручительства, пункта 5.3 индивидуальных условий поручительства оно установлено на срок до 16.03.2031.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору 12.05.2025 Банк потребовал от заемщика и поручителя досрочно возвратить кредит и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом в срок до 06.06.2025. Однако задолженность до настоящего времени ответчиками не погашена.

В соответствии с представленным истцом расчетом по состоянию на 16.06.2024 задолженность по кредитному договору составляет 351 147 рублей 18 копеек, из которых: 316 656 рублей 23 копейки – остаток ссудной задолженности, 18 116 рублей 07 копеек – задолженность по плановым процентам, 7 227 рублей 61 копейка – задолженность пени по плановым процентам, 9 147 рублей 27 копеек – задолженность по пени по просроченному долгу.

Указанный расчет судом проверен, признан правильным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору установлен, требования истца о взыскании с ответчиков задолженности в указанном выше размере подлежат удовлетворению в силу приведенных выше норм. В силу положений статьи 363 ГК РФ, условий договора поручительства задолженность подлежит взысканию в солидарном порядке.

При разрешении требований истца об обращении взыскании на заложенное имущество суд учитывает следующее.

Согласно пункту 5.1 Договора обеспечением обязательств заемщика является залог (ипотека) приобретаемого имущества.

Как следует из условий кредитного договора, выписки из Единого государственного реестра недвижимости, кредит предоставлялся ответчику для приобретения жилого помещения (квартиры) площадью 70,4 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №.

В силу пунктов 1, 2 статьи 77 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» данное жилое помещение находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимость в пользу банка.

Управлением Росреестра по Вологодской области 21.01.2013 произведена государственная регистрация права собственности ФИО3 на указанную квартиру, а также ипотеки в пользу Банка. Права банка как залогодержателя удостоверены закладной.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путём передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998№102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Оснований для отказа в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, в предусмотренных статьей 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» случаях, по данному спору не имеется.

В соответствии с положениями ст.54 Федерального закона от 16.07.1998№ 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нём начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно отчету об оценке квартиры № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Бюро независимой оценки», рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет 3 591 300 рублей.

В связи с неоднократным нарушением заемщиком сроков внесения обязательных платежей по кредитному договору, суд полагает возможным обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем ее реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 80 % от определенной оценщиком рыночной стоимости 2 873 040 рублей (3 591 300 рублей * 80%).

Разрешая исковое требование о расторжении кредитного договора, заключенного с ответчиком ФИО1 суд исходит из того, что, поскольку заемщик надлежащим образом не исполнял принятые на себя обязательства по внесению платежей в погашение кредита и процентов, данное обстоятельство свидетельствует о существенном нарушении заемщиком условий договора (поскольку банк несет ущерб и в значительной степени лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора), что в силу положений статьи 450 ГК РФ является основанием для расторжения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком и ФИО1

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению.

При вынесении решения суд учитывает, что Банк ВТБ (ЗАО) изменило свое наименование Банк ВТБ (ПАО), является правопреемником Банк ВТБ 24 (ЗАО), прекратившего свою деятельность в результате реорганизации в форме присоединения.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 279 рублей (19 279 рублей - по требованию имущественного характера о взыскании задолженности+6 000 рублей по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество+ 6000 рублей по требованию о расторжении договора).

Руководствуясь статьями 98, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1 (паспорт №), ФИО2 ича (паспорт №) в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 351 147 рублей 18 копеек, из которых:

316 656 рублей 23 копейки – остаток ссудной задолженности,

18 116 рублей 07 копеек – плановые проценты,

7 227 рублей 61 копейка – пени по плановым процентам,

9 147 рублей 27 копеек – пени по просроченному долгу,

а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 279 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество (предмет ипотеки) – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 2 873 040 рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Н. Вайгачева

Мотивированное заочное решение изготовлено 05.08.2025