74RS0002-01-2025-002577-62 КОПИЯ
Дело № 2-3343/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 июля 2025 года г. Челябинск
Центральный районный суд г. Челябинска в составе:
Председательствующего судьи Петровой Н.Н., ,
при секретаре Денисламовой Д.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения в размере 400000 рублей, штрафа, компенсации морального вреда 5000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 35000 рублей, расходов на оценку 15000 рублей, почтовых расходов 645 рублей 28 коп.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате действий водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством авто, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству авто. Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» по договору ОСАГО серии ХХХ №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО, приложив все необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ страховая организация по результатам рассмотрения заявления направила истцу письмо о признании заявленного события страховым случаем, приложив направление на СТОА ИП ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с претензией с требованиями об осуществлении страховой выплаты на основании Экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №М, подготовленного ООО «АвтоЩИТ». ПАО СК «РОСГОССТРАХ» отказало истцу в удовлетворении требований и предложила обратиться на СТОА для проведения восстановительного ремонта транспортного средства. ПАО СК «РОСГОССТРАХ» обратилось в Копейский городской суд с исковым заявлением к ФИО1 о признании бездействия ФИО1, выраженное в непредоставлении транспортного средства для организации и проведении ремонта незаконным, обязании ФИО1 предоставить транспортное средство для организации и проведения ремонта в рамках договора ОСАГО. Решением Копейского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований отказано. Поскольку обязтельства по договору ответчиком не исполнены, истец обратился в суд.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца ФИО2 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.
Представитель ответчика ПАО СК «РОСГОССТРАХ» ФИО3 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку выплата страхового возмещения ответчиком произведена, также просила снизить размер штрафных санкций в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Третьи лица ФИО4, ИП ФИО5, Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. на основании ст. 1064 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в результате действий водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством ВАЗ, государственный регистрационный номер <***>, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству авто.
ДТП оформлено сотрудниками ГИБДД, которыми была установлена вина водителя ФИО4, нарушившего п. 10.1 ПДД РФ.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.
Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
Как установлено п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 4 ст. 931 данного кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Порядок взаимодействия страховщика и потерпевшего при выплате страхового возмещения регулируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).
При этом в соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО.
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр транспортного средства авто, о чем составлен акт осмотра транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ страховая организация по результатам рассмотрения заявления направила истцу письмо о признании заявленного события страховым случаем, приложив направление на СТОА ИП ФИО5
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с претензией с требованиями об осуществлении страховой выплаты на основании Экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №М, подготовленного ООО «АвтоЩИТ».
Страховая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила истца об отказе в удовлетворении требования и предложила обратиться на СТОА для проведения восстановительного ремонта транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный вынес решение № о прекращении рассмотрения обращения.
Решением Копейского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении требований ПАО СК «РОСГОССТРАХ» к ФИО1 о признании бездействия ФИО1, выраженное в непредоставлении транспортного средства для организации и проведении ремонта незаконным, обязании ФИО1 предоставить транспортное средство для организации и проведения ремонта в рамках договора ОСАГО отказано. Решение суда вступило в силу, не обжаловано сторонами.
В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.
Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом «е» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.
Согласно подп. «а» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение также производится путем страховой выплаты в случае полной гибели транспортного средства.
В пункте 43 Постановления Пленума ВС РФ № указано, что в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.
Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт «а» пункта 18 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).
Истцом в материалы дело представлено экспертное заключение ООО «АвтоЩИТ», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 924100 рублей без учета износа, 489800 рублей – с учетом износа, рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дат ДТП составила 737900 рублей, стоимость годных остатков – 160190 рублей.
Вопреки ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено никаких доказательств, опровергающих выводы экспертов, а также не доказано, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений имущества истца.
Представителем ответчика несогласия с экспертным заключением ООО «АвтоЩИТ» не заявлено, также как и ходатайств о назначении судебной экспертизы.
Суд принимает в качестве доказательства экспертное заключение ООО «АвтоЩИТ», поскольку заключение является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований.
Исходя из расчета ущерба, сумма страхового возмещения, подлежащего выплате в пользу истца составила 577710 рублей (737900 руб. – 160190 руб.).
Согласно ст. 7 указанного закона, по общему правилу страховая сумма по договору об ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет 400 000 рублей.
Ответчиком в материалы дела представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ПАО СК «РОСГОССТРАХ» произвело выплату в пользу ФИО1 в размере 400000 рублей, тем самым исполнив обязательства пред истцом в полном объеме.
На основании положений ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суд Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведённое потерпевшему – физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного п.3 ст 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ.
Поскольку требования истца не были исполнены в досудебном порядке надлежащим образом, истец вправе требовать взыскания штрафа в размере 200000 рублей (400000 руб. х 50 %).
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. В данном случае ответчиком заявлено о применении к штрафу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оснований для применения положений ст. 333 ГК суд не усматривает. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен штраф за нарушение прав потерпевшего в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств судом установлен, требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.
При определении размера компенсации морального вреда причиненного истцу, в связи с нарушением его прав потребителя, суд, с учетом длительности периода нарушения прав потребителя и индивидуальных особенностей потерпевшего, принимая во внимание характер причиненных ему нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, считает, что данный размере соответствует 5000 руб.
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом были понесены расходы по оценке в размере 15000 рублей, почтовые расходы 345 рублей 28 коп., которые документально подтверждены, признаются судом обоснованными и подлежат взысканию с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу ФИО1
В силу требований п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей.
В подтверждение несения данных расходов истцом в материалы дела представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг, расписка в получении ФИО2 денежных средств в размере 35000 рублей.
Принимая во внимание возражения ответчика, цену иска, степень сложности рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу, положительный для истца результат судебного разбирательства, возражения ответчика суд находит разумным и обоснованным размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.
В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 15500 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» (ОГРН №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р. паспорт №) 400 000 руб. страхового возмещения, 200 000 руб. штрафа, 5 000 руб. компенсации морального вреда, 15 000 руб. расходов на оценку, 345,28 руб. почтовых расходов, 25 000 руб. расходов по оплате юридических услуг.
В удовлетворении остальной части иска о взыскании расходов по оплате юридических услуг – отказать.
Решение в части взыскания страхового возмещения в размере 400 000 руб. в исполнение не приводить.
Взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» (ОГРН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15 500 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд города Челябинска в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.
Председательствующий п/п Н.Н. Петрова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Копия верна. Решение в законную силу не вступило.
Судья Н.Н. Петрова
Секретарь Д.Д. Денисламова