Дело 2а-6354/2023
УИД 50RS0№-70
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Балашиха 30 июня 2023 года
Балашихинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи ФИО4,
при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Балашихинскому району и городу Железнодорожный ГУФССП по Московской области ФИО3 о признании незаконным постановления,
УСТАНОВИЛ :
ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Балашихинскому району и городу Железнодорожный ГУФССП по Московской области ФИО3 о признании незаконным и отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке и иной организации, ссылаясь на то, что является должником по исполнительному производству № – ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ФИО5 денежной суммы в размере № По утверждению административного истца, оснований для вынесения постановления не имелось, поскольку решением Балашихинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ задолженность взыскана в пользу ФИО5.
Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в административном деле в качестве соответчиков привлечены ОСП по Балашихинскому району и городу Железнодорожный ГУФССП по Московской области и ГУФССП по Московской области, в качестве заинтересованного лица привлечено ФИО5.
Административный истец, извещавшаяся надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась.
Административные ответчики, извещенные надлежащим образом о дате и времени слушания дела, в суд не явились. В дело судебным приставом-исполнителем представлены материалы исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1
Заинтересованное лицо, извещавшийся надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился.
В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).
В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерой принудительного исполнения является, в числе прочих, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.
В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Балашихинскому району и городу Железнодорожный ГУФССП по Московской области ФИО3 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП на основании исполнительного документа - исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Балашихинским городским судом Московской области, в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО5, предмет исполнения: задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, за исключением задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере №
В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.
Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику ФИО1 через её личный кабинет ЕПГУ и получена (прочитана) ею ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 17), что подтверждается представленными сведениями из автоматизированной информационной системы (АИС) ФССП России.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ФИО3 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО Сбербанк.
Вопреки доводам административного иска, доказательств того, что постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ФИО6, от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в рамках принудительного исполнения судебного акта о взыскании задолженности, повлекло реальное нарушение прав и законных интересов ФИО1, требующее их восстановления в судебном порядке, административным истцом, в нарушение требований части 1 статьи 62 КАС РФ, не представлено. Оспариваемое постановление отвечает задачам и принципам исполнительного производства, соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве.
В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Пунктами 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» предусмотрено, что постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (ч. 1 ст. 218, ч. 1 ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве). Отмена оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца).
Таким образом, для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) незаконным, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормам действующего законодательства и нарушение таковыми законных прав и интересов гражданина. При отсутствии хотя бы одного из указанных условий административный иск не подлежит удовлетворению.
По общему правилу, установленному ст. 62 КАС РФ, бремя доказывания заявленных требований и возражений лежит на сторонах.
В соответствии с ч. 9, ч. 10 ст. 226 КАС РФ орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) обязаны доказать законность обжалуемого решения, а лицо, его оспаривающее, обязано доказать наступление неблагоприятных последствий в виде нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца либо незаконного возложения на него каких-либо обязанностей.
Вместе с тем, фактических данных в подтверждение наступления для административного истца неблагоприятных последствий, указанных в ст. 218, п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, вследствие оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, в деле не имеется.
Напротив, как следует из материалов дела по исполнительному производству №-ИП ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 было вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в ФИО6 (т. 1 л.д. 182-183). Указанное постановление для исполнения направлено в ФИО6 (т. 1 л.д. 184-185).
Также ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП.
Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ удержаний денежных средств с должника ФИО1 произведено не было.
При этом само по себе вынесение судебным приставом-исполнителем постановления от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, без наступления для административного истца каких-либо последствий в виде нарушения её прав, свобод и законных интересов, не может являться основанием для признания данного постановления незаконным.
Неправильное указание наименования взыскателя в период действия оспариваемого постановления также не привело к нарушению прав и законных интересов административного истца ФИО1, не создало препятствий к осуществлению ее прав, свобод и реализации законных интересов или не возложило на нее какие-либо обязанности. Допущенная судебным приставом – исполнителем ФИО3 ошибка не свидетельствует о незаконности постановления. Кроме того, описки, допущенные в постановлении, могут быть исправлены, в том числе по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, на основании ч. 3 ст. 14 Закона об исполнительном производстве.
Как указано выше, для удовлетворения требований административного истца по делу об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормам действующего законодательства и нарушение таковыми законных прав и интересов гражданина (организации, юридического лица).
Однако при оценке законности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя такой совокупности условий по делу не установлено, поскольку каких-либо неблагоприятных последствий для административного истца оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя не повлекло.
Суд принимает во внимание, что административным истцом не доказано нарушение каких-либо прав и свобод, за защитой которых она обратилась в суд, и не представлены какие-либо подтверждающие данное обстоятельство доказательства. Вместе с тем факт нарушения прав административного истца является обязательным условием для удовлетворения заявления и в силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на него.
Таким образом, требования административного истца о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП, удовлетворению не подлежат.
Требования административного истца об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП, также не подлежат удовлетворению, поскольку, как указано выше, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО3 вынес постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства, которым отменил меры по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в ФИО6.
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе административному истцу в удовлетворении заявленных требований.
Рассматривая вопрос о соблюдении административным истцом срока обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением, суд приходит к следующему выводу.
Как усматривается из материалов дела, административный истец обжалует постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесенное судебным приставом – исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, а иск подан ДД.ММ.ГГГГ, то срок, установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ, соблюден.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 227, 175, 177-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Балашихинскому району и городу Железнодорожный ГУФССП по Московской области ФИО3 о признании незаконным постановления, - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Московского областного суда через Балашихинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья ФИО4