УИД: 77RS0027-02-2025-013777-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2025 года адрес

Тверской районный суд адрес в составе председательствующего судьи Утешева С.В., с участием прокурора фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3484/2025 по иску ФИО1 к ФГБОУ ВО «Российский химико-технологический университет им. фио» об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, заработной платы, пособия, в связи с временной нетрудоспособностью, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФГБОУ ВО «Российский химико-технологический университет им. фио» об отмене приказа об увольнении № 070804 ЛС от 08 июля 2025 года, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, заработной платы за 08 июля 2025 года, пособия в связи с временной нетрудоспособностью за период с 24 июня по 26 июля 2025 года, компенсации морального вреда в размере сумма

Требования мотивированы тем, что 01 октября 2018 года он был принят на работу в ФГБОУ ВО «Российский химико-технологический университет им. фио» на должность инженера по надзору за строительством. До трудоустройства в ФГБОУ ВО «Российский химико-технологический университет им. фио» 14 октября 2015 года он был осужден военным судом Московского гарнизона по ч. 6 ст. 290 УК РФ, ст. 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы. 29 декабря 2017 года освобожден условно-досрочно по постановлению Стерлитамакского городского суда адрес от 18 декабря 2017 года. При трудоустройстве в университет у него не требовали предоставления справки об отсутствии судимости, а наличие таковой он не скрывал. Между тем, 21 февраля 2025 года он был уволен по п. 13 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации. Решением Тверского районного суда адрес от 24 июня 2025 года он был восстановлен на работе, в связи с признанием незаконным его увольнения по п. 13 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации. Однако, 08 июля 2025 года трудовые правоотношения между сторонами были вновь прекращены по п. 11 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Полагает увольнение незаконным, поскольку ответчик не исполнил решение суда в части выплаты заработной платы, среднего заработка за период вынужденного прогула, кроме того, он не занимается педагогической деятельностью, его трудовая деятельность никак не связана с регулярными, непосредственными контактами с несовершеннолетними, наличие судимости не ограничивает право на трудовую деятельность в университете.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, просил удовлетворить исковые требования.

Представители ответчика по доверенностям фио, фио в судебное заседание явились, просили отказать в удовлетворении иска по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основным принципом правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности (абзацы первый и второй статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовые отношения в силу положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены данным Кодексом, иными федеральными законами.

Частью 1 статьи 351 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, а равно и подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления, указанные в абзацах третьем и четвертом части второй статьи 331 Трудового кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей статьи 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

Абзацем 4 ч. 2 ст. 331 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что к педагогической деятельности не допускаются лица, имеющие неснятую или непогашенную судимость за иные умышленные тяжкие и особо тяжкие преступления, не указанные в абзаце третьем настоящей части.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что приговором Московского гарнизонного суда от 14 октября 2015 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, в связи с чем ему было назначено наказание в виде лишения свободы на срок 04 года, с отбыванием наказания в ИК строгого режима, со штрафом в размере сумма, также назначено дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, а также организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в государственных органах и органах местного самоуправления.

18 декабря 2017 года Стерлитамакский городской суд адрес освободил фио от отбытия наказания в виде лишения свободы условно-досрочно на неотбытый срок 01 год 03 мес. 13 дней.

Преступление, предусмотренное ч. 6 ст. 290 УК РФ отнесено к категории особо тяжких в соответствии с положениями УК РФ.

01 октября 2018 года между сторонами был заключен трудовой договор № 353/18, по которому ФИО1 был принят на работу в ФГБОУ ВО «Российский химико-технологический университет им. фио» на должность инженера по надзору за строительством.

Согласно справке ФГБОУ ВО «Российский химико-технологический университет им. фио» от 20 мая 2025 года по состоянию на 21 февраля 2025 года в ФГБОУ ВО «Российский химико-технологический университет им. фио» обучается 70 несовершеннолетних.

Приказом № 022105 ЛС от 21 февраля 2025 года трудовые правоотношения между сторонами прекращены по п. 13 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации, в качестве оснований для увольнения указана справка ГУ МВД России по адрес о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо прекращении уголовного преследования от 18 февраля 2025 года № 099/90848-М.

Решением Тверского районного суда адрес от 24 июня 2025 года по гражданскому делу № 2-2127/2025 отменен приказ ФГБОУ ВО «Российский химико-технологический университет им. фио» № 022105 ЛС от 21 февраля 2025 года об увольнении фио по п. 13 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации, ФИО1 восстановлен на работе в ФГБОУ ВО «Российский химико-технологический университет им. фио» в должности инженера по надзору за строительством.

Во исполнение решения Тверского районного суда адрес от 24 июня 2025 года по гражданскому делу № 2-2127/2025 ФГБОУ ВО «Российский химико-технологический университет им. фио» издан приказ № 070803ис от 08 июля 2025 года об отмене приказа об увольнении фио № 022105 ЛС от 21 февраля 2025 года, восстановлении фио на работе с 08 июля 2025 года.

08 июля 2025 года истцу было вручено уведомление о невозможности осуществления трудовой деятельности в университете, отсутствии другой работы.

Приказом № 070804 лс от 08 июля 2025 года трудовые правоотношения между сторонами прекращены по п. 11 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец пояснил, что приказ об увольнении подлежит отмене, т.к. решение суда о восстановлении на работе не было исполнено в части выплаты заработной платы, кроме того, какие-либо препятствия в трудовой деятельности в университете отсутствуют, поскольку непосредственного контакта с несовершеннолетними детьми при выполнении трудовых обязанностей он не имеет, педагогической деятельностью не занимается.

Представители ответчика в судебном заседании, возражая относительно удовлетворения иска, пояснили, что порядок увольнения истца по п. 11 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации соблюден, должности, которые истец мог бы занимать с учетом наличия судимости в университете отсутствовали, принимая во внимание, что университет осуществляет деятельность в образования, в том числе несовершеннолетних.

В ст. 65 Трудового кодекса Российской Федерации определены документы, предъявляемые при заключении трудового договора.

В силу ч. 3 ст. 65 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается требовать от лица, поступающего на работу, документы помимо предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации.

Нарушение установленных Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжение работы (статья 84 Трудового кодекса Российской Федерации), является одним из оснований для прекращения трудового договора (пункт 11 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 84 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи, когда трудовой договор прекращается на основании пункта 11 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в частности, в случае заключения трудового договора в нарушение установленных настоящим Кодексом, иным федеральным законом ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 разъяснено, что в силу пункта 11 части первой статьи 77 и статьи 84 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен вследствие нарушения установленных Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если нарушение этих правил исключает возможность продолжения работы и работник не может быть переведен с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что требовать от лица, поступающего на работу, каких-либо документов, не предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, законом запрещено. Нарушение установленных правил заключения трудового договора в силу пункта 11 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации влечет его прекращение, если это нарушение исключает возможность продолжения работы. Закрепленная в пункте 11 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации норма является отсылочной к нормам статьи 84 Трудового кодекса Российской Федерации, в которой названы случаи нарушения установленных Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, влекущие его прекращение, в связи с чем пункт 11 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации должен применяться к трудовым отношениям во взаимосвязи с положениями статьи 84 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом данные нормативные положения применяются, если имеет место ситуация, когда изначально трудовой договор противоречил закону, поскольку его стороной был ненадлежащий субъект, то есть лицо, которое не могло быть стороной трудового договора.

Работодатель в подтверждение законности увольнения работника по пункту 11 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации должен представить суду доказательства того, что изначально заключенный с работником трудовой договор противоречил закону, поскольку работник не мог быть стороной этого трудового договора в силу положений Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе статьи 84 Трудового кодекса Российской Федерации, или иного федерального закона, а также представить суду доказательства, подтверждающие соблюдение порядка увольнения работника по пункту 11 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного для правильного разрешения иска о законности прекращения с работником трудового договора на основании пункта 11 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации имеет значение установление следующих обстоятельств: факта нарушения при заключении трудового договора конкретных правил его заключения, исключающего возможность продолжения работы в случаях, определенных положениями статьи 84 Трудового кодекса Российской Федерации; невозможности дальнейшего осуществления работником трудовой функции по этому трудовому договору; по чьей вине - работника или работодателя - был заключен трудовой договор в нарушение установленных законом правил его заключения; наличие у работодателя иной работы (вакантных должностей или работы, соответствующей квалификации работника, вакантной нижестоящей должности или нижеоплачиваемой работы), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

Как ранее было установлено при рассмотрении дела, ФИО1 01 октября 2018 года был принят на работу в университет без предоставления справки о наличии (отсутствии) судимости, при наличии обязанности по ее предоставлению, несмотря на то, что приговором Московского гарнизонного суда от 14 октября 2015 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, в связи с чем ему было назначено наказание в виде лишения свободы на срок 04 года, с отбыванием наказания в ИК строгого режима, со штрафом в размере сумма, также назначено дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, а также организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в государственных органах и органах местного самоуправления.

18 декабря 2017 года Стерлитамакский городской суд адрес освободил фио от отбытия наказания в виде лишения свободы условно-досрочно на неотбытый срок 01 год 03 мес. 13 дней.

Преступление, предусмотренное ч. 6 ст. 290 УК РФ отнесено к категории особо тяжких в соответствии с положениями УК РФ.

Таким образом, трудовой договор с истцом был заключен вопреки ограничению на занятие трудовой деятельностью в сфере образования с участием несовершеннолетних, установленному ст. 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенное, дав оценку, представленным в материалы дела доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, увольнение истца по п. 11 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации является законным и обоснованным, поскольку при рассмотрении дела было установлено, что трудовой договор с истцом был заключен вопреки ограничению на занятие трудовой деятельностью в сфере образования несовершеннолетних, установленному ст. 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая тот факт, что на момент заключения трудового договора ФИО1 имел судимость за совершение особо тяжкого преступления.

Порядок увольнения истца по п. 11 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком соблюден, другая работа предложена не была, учитывая наличие у истца судимости за совершение особо тяжкого преступления, что препятствовало осуществлению трудовой деятельности в университете, в котором обучаются, в том числе несовершеннолетние.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования истца об отмене приказа об увольнении, производные требования о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, удовлетворению не подлежат.

Доводы истца в обоснование незаконности увольнения о том, что он непосредственного контакта с несовершеннолетними детьми при выполнении трудовых обязанностей не имеет, судом признаются несостоятельными, поскольку положения ст. 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливают запрет на занятие трудовой деятельностью, в том числе в отношении лиц имеющих (имевших) судимость за совершение особо тяжкого преступления, в отношении всех работников организаций (учреждений) осуществляющих деятельность в сфере образования несовершеннолетних, т.к. все работники такого рода организаций (учреждений) имеют возможность контактировать с несовершеннолетними при исполнении трудовых обязанностей.

Истцом также заявлены требования о взыскании задолженности по заработной плате за 08 июля 2025 года, пособия в связи с временной нетрудоспособностью за период с 24 июня по 26 июля 2025 года.

Так, в соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату ему заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные Трудовым кодексом РФ, трудовым договором, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка.

В силу ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Из представленной в материалы дела копии расчетного листка за июль 2025 года следует, что за 08 июля 2025 года истцу была начислена и выплачена заработная плата, компенсация за неиспользованный отпуск в общем размере сумма, в связи с чем суд полагает не подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании заработной платы за 08 июля 2025 года, т.к. при рассмотрении дела было установлено, что обязанность по выплате истцу заработной платы за 08 июля 2025 года работодателем исполнена надлежащим образом, что истцом в судебном заседании не оспаривалось.

Между тем, пособие по временной нетрудоспособности истцу не выплачено университетом без законных на то оснований.

В период с 26 июня по 07 июля 2025 года истец был временно нетрудоспособен, что подтверждается электронным листком нетрудоспособности № 910293108420

Согласно ст. 183 Трудового кодекса Российской Федерации при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами.

Размеры пособий по временной нетрудоспособности и условия их выплаты устанавливаются федеральными законами.

Согласно ст. 183 Трудового кодекса РФ при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами.

Размеры пособий по временной нетрудоспособности и условия их выплаты устанавливаются федеральными законами.

Согласно п. 2 ч. 1 ст.5 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» обеспечение застрахованных лиц пособием по временной нетрудоспособности осуществляется, в том числе в случае необходимости осуществления ухода за больным членом семьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», назначение и выплата застрахованным лицам, указанным в части 1 статьи 2 настоящего Федерального закона, пособия по временной нетрудоспособности в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, за первые три дня временной нетрудоспособности (далее - пособие по временной нетрудоспособности за первые три дня временной нетрудоспособности) осуществляются страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица. Выплата пособия осуществляется в порядке, установленном для выплаты застрахованным лицам заработной платы.

В соответствии с расчетом размера пособия по временной нетрудоспособности, произведенным ответчиком, за период с 24 по 26 июня 2025 года истцу подлежало выплате работодателем пособие в связи с временной нетрудоспособностью в размере сумма, с размером подлежащего выплате пособия в связи с временной нетрудоспособностью истец согласился в судебном заседании и его не оспаривал.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ФГБОУ ВО «Российский химико-технологический университет им. фио» в пользу фио пособие в связи с временной нетрудоспособностью в размере сумма

Поскольку при рассмотрении дела был установлен факт нарушения трудовых прав истца невыплатой пособия в связи с временной нетрудоспособностью, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу фио компенсации морального вреда в размере сумма в соответствии с положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФГБОУ ВО «Российский химико-технологический университет им. фио» об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, заработной платы, пособия, в связи с временной нетрудоспособностью, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФГБОУ ВО «Российский химико-технологический университет им. фио» в пользу ФИО1 пособие в связи с временной нетрудоспособностью в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, в удовлетворении остальной части требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Московский городской суд через Тверской районный суд адрес.

Решение изготовлено в окончательной форме 12.12.2025.

Судья Утешев С.В.