Дело № 12–87/2023
1 инстанция №5-206/2023 (УИД 52MS0081-01-2023-001009-07)
РЕШЕНИЕ
13 июля 2023 года г.о.г. Бор Нижегородской области
Судья Борского городского суда Нижегородской области Овчинников В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Никоновой И.В. на постановление мирового судьи судебного участка № Борского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № Борского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Защитник ФИО1 – Никонова И.В., действующая на основании доверенности <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ, обратилась в Борский городской суд <адрес> с жалобой на указанное постановление, в которой просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы Никонова И.В. указала, что ФИО1 не согласна с вынесенным постановлением, считает его незаконным, формальным, вынесенным без полного исследования всех обстоятельств по делу. Так, согласно представленной в материалы дела видеозаписи инспектор М. не указал какие признаки опьянения выявил у лица, привлекаемого к административной ответственности. Не указаны признаки и в протоколе об отстранении от управления транспортным средством. Так же в протоколе об отстранении от управления транспортным средством не указано, что производилась видеозапись процедуры освидетельствования. Ввиду изложенного, протокол об отстранении от управления транспортным средством, по мнению заявителя жалобы, не может быть признан допустимым доказательством по делу. Кроме того, протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены с нарушением действующего законодательства, поскольку протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены инспектором заранее. Доказательств, свидетельствующих о вручении копии акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, материалы дела не содержат. ФИО1 расписалась в акте о получении его копии заранее. Инспектор не разъяснил допустимую норму концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе, что повлекло принятие ФИО1 неправильного решения – согласие с результатом освидетельствования. Также, заявитель жалобы указывает на то, что судом первой инстанции меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела не приняты, поскольку суд не допросил инспектора, проводившего процедуру освидетельствования.
В настоящем судебном заседании ФИО1, которой разъяснены положения ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, поддержала доводы жалобы защитника Никоновой И.В. в полном объеме.
На вопросы судьи ФИО1 пояснила, что факт управления транспортным средством ВАЗ 210540, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ она не оспаривает. Также ФИО1 не оспаривает того, что все представленные в материалы дела процессуальные документы подписывались ей собственноручно. Копии обозначенных процессуальных документов сотрудником ГИБДД были вручены ей лично при составлении в количестве 3 штук, однако копии каких именно документов были ей вручены ФИО1 пояснить не может. После исследования в судебном заседании видеозаписи, содержащей ход проведения процессуальных действий ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ДПС ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> в отношении ФИО1, последней было подтверждено, что на исследованной видеозаписи запечатлена именно она – ФИО1
Защитник ФИО1 – Никонова И.В., которой разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.25.5 ч.5 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, доводы жалобы поддержала в полном объеме, по мотивам изложенным в ней.
Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, старший инспектор ДПС ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> М., будучи извещенным о дате, времени и месте рассмотрения жалобы защитника ФИО1 – Никоновой И.В. на постановление мирового судьи судебного участка № Борского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в судебное заседание не явился, представил заявление (вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому просил рассмотреть жалобу в свое отсутствие, ввиду его нахождения в ежегодном основном оплачиваемом отпуске за пределами <адрес>.
Судья, с учетом мнения ФИО1 и ее защитника, не возражавших против рассмотрения жалобы при данной явке, полагает возможным рассмотреть жалобу защитника ФИО1 – Никоновой И.В. на постановление мирового судьи при данной явке.
В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Выслушав ФИО1 и ее защитника Никонову И.В., проверив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В силу положений статьи 1.5 КоАП ПФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
Из материалов дела следует и мировым судьей в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 40 минут у <адрес>, ФИО1, управляла транспортным средством ВАЗ 210540, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушила п.2.7 ПДД РФ. При этом действия ФИО1 не содержат уголовно наказуемого деяния.
Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Привлекая ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, мировой судья исходил из того, что вина ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения при обстоятельствах, установленных постановлением мирового судьи, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно:
- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,
- протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ,
- актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и чеком алкотектора «Юпитер» о результатах освидетельствования,
- видеозаписью процессуальных действий от ДД.ММ.ГГГГ.
Не доверять указанным документам у суда нет оснований, поскольку они составлены с учетом требований КоАП РФ и являются допустимыми.Совокупность установленных фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.
Вопреки утверждениям, содержащимся в жалобе, судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и было направлено на всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств по делу. Судом первой инстанции были созданы необходимые условия для реализации ФИО1 своих прав.
Мировой судья дал оценку всем доказательствам, имеющимся по делу, и пришел к обоснованному выводу о наличии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Доводы жалобы о допущенных процессуальных нарушениях при производстве по делу об административном правонарушении являются несостоятельными и опровергаются материалами дела, сама ФИО1 при составлении процессуальных документов присутствовала лично, ей были разъяснены ее процессуальные права.
При оформлении процессуальных документов ФИО1 не была лишена возможности выразить свое отношение к производимым в отношении нее процессуальным действиям, однако никаких замечаний и возражений в этой части не сделала.
Данных, свидетельствующих о нарушении инспектором ДПС правил применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и порядка осуществления административных процедур из представленных материалов дела, не усматривается.
Как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения инспектором ДПС в обозначенных процессуальных документах сделана отметка о применении видеозаписи при осуществлении обозначенных процессуальных действий. Вместе с тем применение видеозаписи при составлении протокола об административном правонарушении нормами КоАП РФ не предусмотрено.
Основанием полагать, что водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 40 минут находилась в состоянии опьянения, явилось наличие у нее признака опьянения (запах алкоголя изо рта), что согласуется с пунктом 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1882.
Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, с использованием технического средства измерения - Алкотектор Юпитер-К, имеющего заводской №, разрешенного к применению и прошедшего соответствующую поверку ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о поверке №КПО-62860-2022 действительно до ДД.ММ.ГГГГ).
По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,220 мг/л, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения.
Каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия ФИО1 не представила, о нарушении порядка его проведения не заявляла, с результатами освидетельствования согласилась, что отражено в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ввиду чего доводы жалобы о том, что ФИО1 не была разъяснена процедура проведения освидетельствования в части информирования о допустимой норме концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе, не являются основанием для освобождения ее от административной ответственности, и подлежат отклонению.
Принимая во внимание, что ФИО1 была согласна с результатом проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается ее подписью в процессуальном документе (акте освидетельствования), а также представленной в материалы дела видеозаписью, оснований для направления последней на медицинское освидетельствование не имелось.
Каких-либо существенных противоречий с иными процессуальными документами акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не содержит. Приведенный в акте признак опьянения (запах алкоголя изо рта) также отражен в протоколе об административном правонарушении. Указание в протоколе об отстранении от управления транспортным средством на само наличие достаточных оснований о нахождении в состоянии опьянения, без конкретного указания признаков опьянения, не указывает о каких-либо существенных противоречиях между процессуальными документами, вызывающими безусловное сомнение в наличии признаков опьянения у ФИО1
В этой связи доводы жалобы о том, что протокол об отстранении от управления транспортным средством не может быть признан допустимым доказательством по делу подлежит отклонению за несостоятельностью.
Указание заявителем жалобы на то, что протокол об отстранении, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены инспектором заранее, не нашло своего подтверждения и опровергается совокупностью исследованных судьей доказательств.
Довод жалобы о том, что ФИО1 не вручалась копия акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, опровергается материалами дела, из содержания которых следует, что копия указанного документа, ФИО1 была вручена, что подтверждается ее подписью в соответствующей графе акта. То обстоятельство, что на видеозаписи не зафиксировано вручение копии акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не свидетельствует о неисполнении инспектором ДПС данной обязанности. При этом в судебном заседании при рассмотрении жалобы ФИО1 сообщено, что ей вручались инспектором ДПС копии процессуальных документов в количестве 3 штук, однако каких именно она пояснить не смогла.
Указание заявителя жалобы на то, что мировой судья не допросил в ходе судебного разбирательства инспектора ДПС, составившего административный материал в отношении ФИО1, отмену постановления по делу об административном правонарушении повлечь не может в силу следующего. В соответствии со ст. 25.6 КоАП РФ инспектор ГИБДД по своему процессуальному статусу в рамках дела об административном правонарушении является свидетелем, который может быть вызван в судебное заседание для установления обстоятельств дела, которые ему известны. В то же время требование об обязательном участии свидетеля при рассмотрении дела по существу положения ст. 25.6 КоАП РФ не содержат. Соответственно вопрос вызова в судебное заседание свидетеля может быть решен по усмотрению судьи.
Поскольку ходатайств в порядке ст. 24.4 КоАП РФ о вызове в судебное заседание инспектора ДПС от ФИО1 и ее защитника не поступало, мировой судья, исследовав представленные материалы дела в их совокупности, не усмотрел оснований для допроса инспектора ДПС, посчитав собранные по делу доказательства достаточными для разрешения дела.
Вместе с тем, судья считает необходимым отметить и то, что ссылка в постановлении мирового судьи на Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденные постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, не влечет отмену обжалуемого постановления мирового судьи и не свидетельствует о нарушении порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку процедура проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 фактически произведена в соответствии с Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1882.
Несогласие ФИО1 и ее защитника с принятым постановлением основано на иной оценке доказательств, исследованных и оцененных мировым судьей, и не может служить основанием для пересмотра постановления о привлечении к административной ответственности.
Иные доводы жалобы являются несостоятельными и опровергаются имеющимися в деле доказательствами, которым мировым судьей дана надлежащая оценка по правилам ст.26.11 КоАП РФ.
Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с учетом положений ст.ст.4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ и чрезмерно суровым не является.
Нарушений, влекущих незаконность привлечения ФИО1 к административной ответственности, допущено не было.
Оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст.24.5 КоАП РФ, по делу не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № Борского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 – Никоновой И.В. – без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу с момента вынесения, дальнейшее обжалование решения не приостанавливает его исполнения.
Судья В.В.Овчинников