Дело № 2а-1541/2023

УИД 34RS0001-01-2023-001342-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Юрченко Д.А.,

при секретаре судебного заседания Черничкиной Е.Е.,

27 апреля 2023 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью МКК «МикроКлад» к начальнику Ворошиловского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО1, ГУФССП России по Волгоградской области о признании незаконным бездействия в части не возбуждения исполнительного производства в отношении ФИО2 на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №78 Волгоградской области от 22 января 2021 года №, возложении обязанности,

установил:

ООО МКК «МикроКлад» обратилось в суд с административным иском, в котором просит признать незаконным бездействие начальника Ворошиловского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО1, выразившееся в отсутствии контроля за несоблюдением сроков возбуждения исполнительного производства в отношении должника ФИО2 на основании судебного приказа № от 22 января 2021 г., выданного мировым судьей судебного участка №78 Волгоградской области, возложить обязанность принять меры по возбуждению исполнительного производства и принять меры, направленные на его фактическое исполнение, в случае утраты исполнительного документа возложить обязанность организовать работу по его восстановлению.

В обоснование исковых требований указано, что административным истцом в адрес Ворошиловского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области направлен оригинал исполнительного документа– судебного приказа № от 22 января 2021 г., выданного мировым судьей судебного участка № 78 Волгоградской области, о взыскании с должника ФИО2 задолженности по кредитному договору в размере 18 721 руб. 08 коп. Исполнительный документ получен Ворошиловским РОСП ГУФССП России по Волгоградской области 22 ноября 2021 года, однако исполнительное производство по исполнительному документу на дату обращения в суд с настоящим иском не возбуждено, сведений об утрате исполнительного документа, а также каких-либо иных процессуальных документов по исполнительному производству в адрес административного истца не поступало. С указанными действиями административный истец не согласен, поскольку они нарушают законные права и интересы взыскателя, что приводит к необоснованному затягиванию реального исполнения вступившего в законную силу действующего и неисполненного судебного акта, что послужило основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

Административный истец ООО МКК «МикроКлад» для участия в судебном заседании уполномоченного представителя не направили, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не уведомили, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.

В судебное заседание представитель административного ответчика ГУФССП России по Волгоградской области, административный ответчик начальник Ворошиловского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО1, заинтересованное лицо ФИО2 не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не уведомили, уполномоченных представителей не направили, что не является препятствием для рассмотрения настоящего административного дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст.4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ и ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст.360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 9 ст.226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч.11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи,- на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч. ч. 1, 4 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Таким образом, законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти. При этом под незаконными действиями (бездействием) следует понимать деяния, противоречащие закону и другим правовым актам.

Незаконными являются действия, выходящие за пределы компетенции или должностных полномочий органов и должностных лиц, или же бездействие в случаях, когда соответствующие органы либо лица отказываются от выполнения своих обязанностей.

В соответствии со ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В силу ч. ч. 2, 3 ст. 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и иными федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. ч. 11, 12 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, мировым судьей судебного участка №78 Волгоградской области вынесен судебный приказ № от 22 января 2021 года о взыскании с ФИО2 в пользу ООО МКК «МикроКлад» денежных средств в размере 18 721 руб. 08 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ворошиловского РОСП ГУФССП по Волгоградской области от 09 июня 2021 года в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №, предметом исполнения которого является взыскание с ФИО2 в пользу ООО МКК «МикроКлад» денежных средств в размере 18 721 руб. 08 коп.

Как следует из справки начальника Ворошиловского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО1 от 27 апреля 2023 года исполнительное производство № от 09 июня 2021 года было окончено 13 сентября 2021 года в связи с невозможностью взыскания, а исполнительный документ возвращен взыскателю. Согласно базе данных ПК АИС ФССП России указанный исполнительный документ в адрес Ворошиловского РОСП повторно не поступал.

Суд оценивает доказательства по правилам статьи 84 КАС РФ, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в своем решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суду представлены доказательства о направлении в адрес административного истца постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа, что подтверждается распечаткой копии реестра исходящих документов.

Административным истцом не представлено доказательств тому, что при отправлении почтового отправления (ШПИ №) от 15 ноября 2021 года в адрес Ворошиловского РОСП г. Волгограда находился исполнительный документ № от 22 января 2021 года.

Кроме этого при подаче административного иска административным истцом также представлена распечатка с сайта Почта России об отправлении почтового отправления (ШПИ №) от 02 ноября 2022 в адрес Вольского МОСП, что также не исключает возможность направления спорного исполнительного документа и указанному адресату.

Таким образом доказательств, подтверждающих незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства, а также его обжалования административным истцом материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 62 КАС РФ лицо, обращающееся с требованием, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. При этом целью обращения лица, право которого нарушено, в суд является восстановление нарушенного права этого лица.

При таких обстоятельствах в действиях начальника Ворошиловского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО1 не установлено незаконного бездействия, что указывает на отсутствие нарушения прав взыскателя.

В этой связи административное исковое заявление МКК «МикроКлад» к начальнику Ворошиловского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО1, ГУФССП России по Волгоградской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности не подлежит удовлетворению, а потому суд считает необходимым в удовлетворении заявленных требований отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-177, 227 КАС РФ, суд

решил:

Обществу с ограниченной ответственностью МКК «МикроКлад» к начальнику Ворошиловского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО1, ГУФССП России по Волгоградской области о признании незаконным бездействия в части не возбуждения исполнительного производства в отношении ФИО2 на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 78 Волгоградской области от 22 января 2021 года №, возложении обязанности - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Юрченко Д.А.

Мотивированное решение суда составлено 16 мая 2023 года.

Судья Юрченко Д.А.