Мотивированное решение изготовлено 20.11.2025

№ 2-1-1139/2025

66RS0035-01-2025-001532-96

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2025 года г. Красноуфимск

Красноуфимский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Хомутинниковой Е.Ю., при секретаре Медведевой М.Д.,

с участием: истца ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, указав, что <дата> около 12 часов 20 мин. на перекрестке улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Рено Логан», государственный регистрационный знак №1-109/2014 под моим управлением, принадлежащего мне на праве собственности и автомобиля «КАМАЗ 65115», государственный регистрационный знак №1-109/2014 под управлением водителя ФИО2

Виновным в ДТП является водитель ФИО2, который допустил столкновение, нарушив п.13.4 ПДД РФ, не предоставив преимущество при повороте налево. За данное правонарушение он был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13.

Его автогражданская ответственность застрахована в АО СК «Астро-Волга», куда,представив необходимые документы, обратился в порядке прямого возмещения убытковс заявлением о страховой выплате.

В счет возмещения ущерба страховщик перечислил страховую выплату вразмере 189 800 руб.

Вместе с тем, согласно заключению оценщика размер материального ущерба(стоимость восстановительного ремонта без учета износа) составляет 374 700 руб.Стоимость услуг по определению величины ущерба составила 4500 рублей. Итого: 379200 руб.

Таким образом, выплаченной страховой суммы оказалось недостаточно длявосстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Считает необходимым взыскать с ответчика убытки, составляющие разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, понесенными расходами по оценке ущерба и произведенной страховщиком страховой выплатой, составляющую 189 400 руб.

Просит взыскать в его пользу с ФИО2 денежную сумму в возмещение вреда, связанного с ДТП, в сумме 189 400 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 6 682 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 настаивал на удовлетворении заявленных требований, обосновав их доводами изложенными в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что нет денежных средств.

Привлеченный к участию в деле в качестве 3 лица - АО «СК» Астро-Волга», представитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок.

Заслушав истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В частности гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть в зависимости от вины.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что <дата> около 12 часов 20 мин. на перекрестке улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Рено Логан», государственный регистрационный знак №1-109/2014 и автомобиля «КАМАЗ 65115», государственный регистрационный знак №1-109/2014, под управлением водителя ФИО2

Виновным в ДТП является водитель ФИО2, который допустил столкновение, нарушив п.13.4 ПДД РФ, не предоставив преимущество при повороте налево. За данное правонарушение он был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13.

Автогражданская ответственность истца и ответчика застрахована в АО СК «Астро-Волга».

ФИО1 обратился в представив необходимые документы, обратился в АО СК «Астро-Волга» порядке прямого возмещения убытков с заявлением о страховой выплате.

В счет возмещения ущерба страховщиком перечислена страховая выплата вразмере 189 800 руб.

Согласно заключению оценщика ООО НЭКС от <дата> размер материального ущерба (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) составляет 374 700 руб.

Стоимость услуг по определению величины ущерба составила 4 500 рублей.

Разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, понесенными расходами по оценке ущерба и произведенной страховщиком страховой выплатой, составляет 189 400 руб.

Именно данная сумма подлежит взысканию с виновника ДТП – ФИО2

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных рассмотрением дела.

Истцом уплачена государственная пошлина в размере 6 682 рубля, которая подлежит взысканию с ответчика в полном объёме.

С целью определения размера причиненного ущерба, и дальнейшего обращения в суд, истец был вынужден провести соответствующую оценку, понеся на это расходы в размере 4 500 рублей, что подтверждается кассовым чеком на вышеуказанную сумму (л.д.12).

Расходы на проведение данной оценки, суд относит к судебным расходам, поскольку, это необходимо было истцу для формулирования исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №1-109/2014) в пользу ФИО1 (паспорт №1-109/2014) возмещение ущерба причиненного в результате ДТП в размере 184 900 рублей, судебные расходы в размере 11 182 рубля. Всего взыскать 196 082 рубля.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Красноуфимский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья –

Е.Ю. Хомутинникова