Председательствующий: Базылова А.В. Дело 33-5306/2023

№ 2-564/2023

55RS0005-01-2022-006408-89

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 31 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Кудря Т.Л.,

судей Дзюбенко А.А., Дьякова А.Н.,

при секретаре Сухановой А.А.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика <...> <...>С. на решение Первомайского районного суда города Омска от 01 июня 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования <...>, <...> удовлетворить.

Обязать <...> (<...> г.р., паспорт № <...> № <...>) в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения суда привести входную группу в помещение № <...> с кадастровым номером № <...>, расположенное по адресу: <...>, в первоначальное состояние в соответствии с проектной документацией (в соответствие с архитектурным решением фасадов данного дома) на момент ввода в эксплуатацию многоквартирного дома с кадастровым номером № <...> <...>, путем демонтажа дверного полотна, опорного столба из кирпичной кладки на ступеньке лестницы, демонтажа кабеля и электро-механического замка, демонтажа каркасно-обшивной конструкции, восстановления высоты ступени на лестнице.».

Заслушав доклад судьи областного суда Дзюбенко А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

<...> <...> обратились в суд с иском к <...> о сносе незаконно возведенной пристройки, возложении обязанности привести помещение в первоначальное состояние, в обоснование указав, что стороны являются собственниками нежилых помещений, расположенных по адресу: <...>. Помещение № <...>, которое принадлежит <...>, расположено в цокольном этаже многоквартирного дома. Доступ к помещению № <...> осуществляется с улицы через входную группу (лестничный марш). Ответчиком возведена пристройка в месте входа в помещение № <...>, представляющая собой заполнение входной группы в помещение № <...>: заполнение оконных проемов, установка навеса, обшивка стен сайдингом, устройство холодного тамбура, который располагается снаружи здания, тем самым изменяя внешний облик и уменьшая общее имущество многоквартирного дома. При этом возведение ответчиком пристройки осуществлено без получения необходимой разрешительной документации, кроме того, собственниками помещений многоквартирного дома решение о предоставлении <...> права на возведение пристройки не принималось.

Просили суд обязать <...> в течение 10 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда снести незаконно возведенную пристройку к нежилому помещению № <...> с кадастровым номером № <...>, расположенному по адресу: г<...>; обязать <...>. в течение 10 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда привести входную группу в помещение № <...> с кадастровым номером № <...>, расположенном по адресу: <...>, в первоначальное состояние, в соответствии с проектной документацией на момент ввода в эксплуатацию многоквартирного дома с кадастровым номером № <...>.

Истцы <...> <...> в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимали.

Представитель истцов <...> действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Считает, что Администрация КАО г. Омска незаконно вынесла решение, узаконив произведенную реконструкцию нежилого помещения. Данное переустройство входной группы нежилого помещения, проводка кабеля через стену многоквартирного дома фактически затронули общее имущество многоквартирного дома, при этом протокола общего собрания собственников многоквартирного дома по данному вопросу не имеется. При этом экспертом установлено наличие нарушений пожарных норм.

Ответчик <...>., и его представитель <...>., действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования истцов не признали. Пояснили, что спорное крыльцо предназначено только для обслуживания нежилого помещения № <...>, не используется иными собственниками помещений многоквартирного дома, в связи с чем не относится к общедомовому имуществу. Кроме того, указали на Постановление Правительства Омской области от 31 мая 2017 года № 150-П «Об установлении случаев, при которых не требуется получение разрешения на строительство на территории Омской области». Выразили несогласие с заключением судебной экспертизы.

Представитель третьего лица ООО УК «Кристалл» <...>, действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержал. Пояснил суду, что ответчиком при реконструкции входной группы нежилого помещения № <...> затронуто общее имущество собственников многоквартирного дома. Входная группа нежилого помещения фактически переустроена в тамбур, с закрытой дверью. Ответчиком нарушены противопожарные нормы. В данном нежилом помещении находится детский центр, в связи с чем экспертом установлено наличие пожарных рисков. Общего собрания по вопросу реконструкции нежилого помещения № <...> не проводилось.

Представитель третьего лица Администрации КАО г. Омска, в суд не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика <...>. <...> выражает несогласие с судебным постановлением, считает его незаконным, необоснованным и вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что спорное крыльцо предназначено только для обслуживания нежилого помещения № <...>, не используется иными собственниками помещений многоквартирного дома, в связи с чем не относится к общедомовому имуществу многоквартирного дома. Полагает, что экспертное заключение ООО Сибирский центр судебной экспертизы и оценки «Профиль» не отвечает требованиям гражданско-процессуального законодательства РФ и Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», что влечет признание его недопустимым доказательством по делу. Ссылается на Постановление Правительства Омской области от 31 мая 2017 года № 150-П «Об установлении случаев, при которых не требуется получение разрешения на строительство на территории Омской области», в силу которого не требуется получение согласия собственников помещений в многоквартирном доме при создании входной группы.

В возражениях на апелляционную жалобу истцы считают решение суда законным и обоснованным, а приведенные в апелляционной жалобе доводы несостоятельными.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель третьего лица ООО УК «Кристалл» <...> просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежаще.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца <...>. <...> представителя ответчика <...>., представителя третьего лица ООО УК «Кристалл» <...> обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не усматривает предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <...> и <...> являются участниками долевой собственности на нежилое помещение № <...> с кадастровым номером № <...>, а <...>. является собственником нежилого помещения № <...> с кадастровым номером № <...>, расположенных в цокольном этаже многоквартирного <...> (т. 1 л.д. 12-14, 57-59).

Указанный многоквартирный дом введён в эксплуатацию распоряжением департамента строительства Администрации <...> от <...> № <...>-рв.

Из проекта перепланировки и переустройства помещения № <...>, содержащего план нежилого помещения № <...> до перепланировки, технического паспорта на многоквартирный жилой дом составленного по состоянию на <...>, акта осмотра архитектурного оформления фасадов от <...>, экспликаций помещений следует, что по состоянию на дату ввода многоквартирного жилого дома по адресу: <...> в эксплуатацию, входная группа в помещение № <...> данного многоквартирного дома была организована следующим образом: от уровня земли смонтирована лестница для доступа в помещение № <...>, перед помещением № <...> организована площадка, в том числе с примыканием к помещению в составе помещения № <...>; от уровня пола площадки выполнена кладка опорной стены в один уровень с кладкой, ограждающей лестницу входа; над входной группой выполнено устройство навеса с использованием профилированного листа с полимерным покрытием RAL5015 (синий).

Согласно сведениям Администрации Кировского административного округа г. Омска, собственник помещения, расположенного по адресу: <...>, <...> обращался в администрацию округа с заявлением о согласовании переустройства и перепланировки помещения в многоквартирном доме. Проектом перепланировки и переустройства, разработанным ЗАО «ОМСКСТРОЙПРОЕКТ» предусматривалось устройство холодного тамбура из легких конструкций. По результатам рассмотрения заявления было принято положительное решение, что подтверждается распоряжением Администрации Кировского административного округа г. Омска от <...> № <...> «О согласовании переустройства и перепланировки помещения в многоквартирном доме, расположенного по адресу: <...>». Актом приемочной комиссии от <...> предъявленное к приемке помещение, расположенное по указанному адресу, принято в эксплуатацию (т. 1 л.д. 34, 35, 36-37, 40-52).

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В пункте 2 раздела I Правил содержания общего имущества, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, отражено, что в состав общего имущества включаются в том числе ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Пунктами 2 и 4 статьи 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно пункту 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (частью 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктами 1, 2 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, а также принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущих присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истцов, их представителя по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО Сибирский центр судебной экспертизы и оценки «Профиль».

Заключением эксперта ООО «Сибирский центр судебной экспертизы оценки «Профиль» № <...> от <...> установлено, что на текущий момент входная группа в помещение № <...>, при сопоставлении с состоянием входной группы на момент ввода здания в эксплуатацию, видоизменена: имеется устройство дверного проема с заполнением на лестнице крыльца помещения № <...>; имеется устройство опорного столба из кирпичной кладки на ступени лестницы; имеется устройство инженерных систем (сетей связи), а именно охранная сигнализация, видеонаблюдение, система контроля управление доступом, а также наружным освещением на лестнице и крыльце помещения № <...>; имеется устройство неутепленной каркасно-обшивной конструкции от опорной (парапетной) стены до верхней части каркаса навеса, а также внутренняя отделка панелями ПВХ; уменьшена ширина проступи одной из ступеней до 21 см, а также (предположительно) устройство тротуарной плитки на ступени. То есть выявленные расхождения фактического исполнения с проектным решением привели к изменению функционального назначения входа в помещение № <...> с «крыльца» на «тамбур».

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с экспертным заключением ООО «Сибирский центр судебной экспертизы оценки «Профиль» № <...> от <...> являются необоснованными, поскольку вышеуказанное заключение составлено с соблюдением требований Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертиза проведена уполномоченным на то экспертом, имеющим высшее профессиональное образование, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Назначенная судом экспертиза проведена в соответствии с требованиями статьи 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено исходя из положений статьи 86 ГПК РФ. При этом доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ответчиком не приведено.

Из проведенного обследования следует, что при переустройстве входа в помещение № <...> было использовано общее имущество жилого дома в части наружной стены дома, а также присоединен к помещению № <...> вход с устройством тамбура, включающего дверь с запирающим устройством.

Таким образом, при переустройстве входа в помещение был уменьшен размер общего имущества многоквартирного дома, на что требуется согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Входная группа в помещение № <...> многоквартирного дома, предусмотренная проектом застройки жилого квартала, представляла собой открытую лестницу с кладкой опорной стенки в один уровень с кладкой, ограждающую лестницу входа, с навесом над входной группой, то есть предполагала в силу своей конструкции её доступность для любых лиц, в том числе собственников помещений многоквартирного дома, являющихся в силу закона собственниками земельного участка, на котором она расположена.

Действия ответчика, выразившиеся в несоблюдении установленного порядка пользования общим имуществом обоснованно признаны судом первой инстанции как нарушающие права общей долевой собственности, принадлежащие всем собственникам помещений в многоквартирном доме.

При этом разрешение уполномоченного органа на проведение работ по переустройству и перепланировке помещения ответчика в силу наличия у него контрольных полномочий, связанных с обеспечением безопасности их проведения, не отменяет необходимости совершения ответчиком действий по получению разрешения общего собрания собственников на использование общего имущества.

Приведенные в обоснование апелляционной жалобы доводы судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку указание на то, что входная группа в нежилое помещение не относится к общедомовому имуществу многоквартирного дома, равно как и ссылки на Постановление Правительства Омской области от 31 мая 2017 года № 150-П «Об установлении случаев, при которых не требуется получение разрешения на строительство на территории Омской области», на правильность выводов суда о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не влияют.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции согласно ст. ст. 12, 55, 56 ГПК РФ правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, распределил между сторонами бремя доказывания, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к отмене судебного акта, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой инстанции и ставящих под сомнение законность судебного постановления, принятого по данному делу, фактически направлены на переоценку и иное толкование ответчиком выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах и воспроизводят позицию и аргументы ответчика, которые являлись предметом проверки суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в решении суда.

С учетом приведенных обстоятельств решение суда следует признать законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда города Омска от 01 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01.09.2023 г.

«КОПИЯ ВЕРНА» подпись судьи_______________секретарь судебного заседания___________________________