Дело № 2-563/2023

УИД № 74RS0047-01-2023-000609-57

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

15 мая 2023 года город Снежинск

Cнежинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего - судьи Беляевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дикой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению акционерного коммерческого банка «Челиндбанк» (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АКБ «Челиндбанк» (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании с последней задолженности по кредитному договору № от 14.04.2017.

Требования мотивированы следующим: 14.04.2017 между АКБ «ЧЕЛИНДБАНК» (ПАО) и заемщиком ФИО1 был заключен договор потребительского кредита за №, по которому банк в исполнение условий договора и Условий выпуска и обслуживания кредитной банковской каты ВИЗА с возобновляемым лимитом кредитованию заемщику был одобрен и установлен лимит кредитования в размере 200 000 рублей на потребительские цели под 23 % годовых.

В связи с пролонгацией договора на новый срок с 23.04.2019 ФИО1 была установлена ставка по кредиту в размере 21% годовых.

Банк свои обязательства исполнил, предоставив заемщику заемные денежные средства.

Согласно п. 6 кредитного договор Банк на 1 число календарного месяца предъявляет к погашению сумму минимального платежа (1/10 от задолженности по кредиту на 1 число месяца и проценты за пользование кредитом). Проценты по кредиту начисляются Банком ежемесячно в последний день отчетного периода на остаток такой задолженности на начало каждого дня, за период – с первого по последний календарный день отчетного периода, исходя из фактического количества календарных дней в отчетном периоде и действительного числа календарных дней в году. Минимальный платеж должен быть уплачен до окончания календарного месяца, следующего за отчетным периодом.

Заемщиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не выполнялись, не уплачены платежи, приходящиеся согласно графику на период с 30 апреля 2020 по настоящее время, в результате чего образовалась просроченная задолженность по уплате суммы кредита и процентов за пользование кредитом.

В соответствии с п. 12 Кредитного договора в случае нарушения сроков внесения предусмотренных договором платежей Банк вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,05 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

По состоянию на 20 февраля 2023 года задолженность ответчика по договору потребительского кредита за № от 14.04.2017 составила: 89 869,78 руб. –просроченная задолженность по кредиту; 65 157,64 руб. – просроченная задолженность по процентам; 86 807,84 руб. – неустойка за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему, которые истец просит взыскать с ответчика.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом, представляющие собой плату за кредит на непогашенную часть кредита, на 20 февраля 2023 года, составляющую 89 869,78 руб., в размере 21% годовых, начиная с 21 февраля 2023 года, по день фактического возврата суммы основного долга, а также просит взыскать с ответчика в пользу Банка 5 618,35 руб. – в возмещение расходов по уплате госпошлины. (л.д.4)

Истец АКБ «Челиндбанк» (ПАО) своего представителя в судебное заседание не направило, о дате и времени рассмотрения дела извещены, в исковом заявлении ходатайствовали о рассмотрении дела без участия представителя. (л.д.4, оборотная сторона)

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещена (л.д.44), представила суду заявление, в которым просила рассмотреть дело без её участия, просила снизить размер взыскиваемых с неё Банком неустойки за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему.(л.д. 41)

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание сторон.

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования АКБ «Челиндбанк» (ПАО) подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено: 14 апреля 2017 года между АКБ «ЧЕЛИНДБАНК» (ПАО) и заемщиком ФИО1 был заключен кредитный договор за №, по которому банк в исполнение условий договора и Условий выпуска и обслуживания кредитной банковской карты ВИЗА с возобновляемым лимитом кредитования заемщику был одобрен и установлен лимит кредитования в размере 200 000 рублей на потребительские цели под 23% годовых.(л.д. 5-6)

Заёмщик обязался ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за его пользование в сроки, указанные в кредитном договоре.

Согласно статье 309 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Банк свои обязательства перед заемщиками исполнил, предоставив ответчику ФИО1 кредит в сумме 200 000 рублей.

Факт выплаты ФИО1 кредита подтверждается ордером-распоряжением от 06.06.2017 (л.д. 7).

Вместе с тем, заемщиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не выполнялись, не уплачены платежи, приходящиеся согласно графику на период с 30 апреля 2020 года, в результате чего образовалась просроченная задолженность по уплате задолженности по кредиту и процентов за пользование кредитом.

По состоянию на 20 февраля 2023 года задолженность по Договору составляет: 89 869,78 руб. –просроченная задолженность по кредиту; 65 157,64 руб. – просроченная задолженность по процентам; 86 807,84 руб. – неустойка за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему.

Частью 2 статьи 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Частью 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что в случае нарушения заемщиком сроков возврата очередной части займа Банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 12 Договора в случае нарушения сроков внесения предусмотренных договором платежей Банк вправе потребовать о Заемщика уплаты неустойки в размере 0,05% от просроченной суммы за каждый день просрочки. (л.д.5, оборот)

Частью 1 ст.14 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», а также ч.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае нарушения заемщиком сроков возврата очередной части займа и (или) уплаты процентов по договору Банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Размер долга, на 20 февраля 2023 года включающий в себя сумму просроченной задолженности по кредиту, процентов за его пользование, составил 155 027,42 руб. (89 869,78 руб.+ 65 157,64 руб.). (расчет задолженности л.д.10-13). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу Банка.

Доказательств, что ответчик на день рассмотрения погасила образовавшуюся задолженность по кредиту, ФИО1 суду не представила, не добыты такие доказательства и в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 12 кредитного договора в случае нарушения сроков внесения предусмотренных договором платежей Банк вправе потребовать о Заемщика уплаты неустойки в размере 0,05% от просроченной суммы за каждый день просрочки. (л.д. 5, оборот)

Как установлено в судебном заседании, размер неустойки за несвоевременный возврат кредита за период с 28.08.2020 по 20.02.2023 составил 59 777,57 руб. (л.д. 14 оборот)

Размер неустойки по просроченным процентам за период с 26.05.2020 по 20.02.2023 составил 27 030,27 руб. (л.д.16)

Общая сумма неустойки за несвоевременный возврат кредита и по просроченным процентам составила 86 807,84 руб. (59 777,57 руб. +27 030,27 руб.)

Ответчик ФИО1 в представленном суду заявлении просила о снижении размера неустойки со ссылкой на статью 333 ГК РФ.

Суд не может согласиться с размером неустойки равной 86 807,84 руб., заявленной к взысканию с ответчика в пользу истца, в связи с чем, удовлетворяет ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По общему правилу, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Вместе с тем, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно. Иными словами, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание размер договорной неустойки 0,05% в день за каждый день просрочки, что составляет 18,25 % годовых, в то время как размер ставки рефинансирования на день рассмотрения дела составляет 7,5% годовых, то есть размер договорной неустойки превышает размер ставки рефинансирования в 2,43 раза, последствия нарушения ответчиком обязательств (пользование денежными средствами), длительность нарушения исполнения обязательства заемщиком, за который начислена неустойка, соотношение суммы заявленной ко взысканию неустойки с размером задолженности, соотношение размера неустойки с платой за пользование заемными средствами, двоякую природу неустойки, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения подлежащей взысканию неустойки за несвоевременный возврат кредита и просроченным процентам до 35 723,39 руб.(однократная учетная ставка Банка России) При этом суд учитывает жизненную ситуацию, в которую попала ответчик :болезнь, лишение в связи с этим работы, о чем поставила Банк в известность, объясняя невозможность в соответствии с графиком платежей производить своевременно гашение кредита. (л.д. 17)

Сумма неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ составляет 35 723,39 руб.. (0,05 % х 365 = 18,25: 7,5%= 2,43 раза. 86 807,84 руб. : 2,43=35 723,39 )

Подлежат удовлетворению также и требования истца о взыскании процентов за пользование кредитом по день фактического исполнения обязательства, исходя из следующего.

В силу ч.1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Из возникших между сторонами правоотношений, регулируемых нормами ГК РФ о договоре займа, следует, что правоотношения прекращаются с момента исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, то есть внесения на предусмотренный договором счет задолженность, установленную банком в соответствии с условиями договора.

Исходя из существа спора, следует вывод о том, что обязательства ответчика нельзя считать надлежащим образом исполненными, а кредитный договор № от 14.04.2017 - прекращенным.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании изложенного, с учетом отсутствия заявленного требования о расторжении кредитного договора в порядке ст. 450 ГК РФ, подлежат взысканию проценты до фактического погашения задолженности ответчиком.

Установлено, что просроченная задолженность по непогашенному кредиту на 20.02.2023 составляет 89 869,78 руб.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование кредитом в размере 21,0 % годовых на непогашенную часть кредита в размере 89 869,78 руб., начиная с 21 февраля 2023 года и по день полного фактического исполнения обязательств.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец при подаче искового заявления в суд уплатил госпошлину в сумме 5 618,35 руб. (241 835,26 руб. – 200 000 руб.)х1% +5200 руб.), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Несение указанных расходов подтверждается платежным поручением № 469 от 31.03.2023. (л.д. 3)

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования акционерного коммерческого банка «Челиндбанк» (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу акционерного коммерческого банка «Челиндбанк» (публичное акционерное общество) (<данные изъяты>) задолженность по кредитному договору № от 14 апреля 2017 года :

- 89 869 (восемьдесят девять тысяч восемьсот шестьдесят девять) рублей 78 коп. – просроченная задолженность по кредитному договору № от 14 апреля 2017 года;

- 65 157 (шестьдесят пять тысяч сто пятьдесят семь) рублей 64 коп. – просроченная задолженность по процентам, начисленным за период с 26.08.2020 по 20.02.2023;

- 35 723 (тридцать пять тысяч семьсот двадцать три) рубля 39 коп. – неустойка за нарушение срока возврата кредита и уплаты процентов по нему, начисленных за период с 26.05.2020 по 20.02.2023 ;

- 5 618 (пять тысяч шестьсот восемнадцать) рублей 35 коп. – в счет возмещения расходов по уплате госпошлины при подаче иска в суд.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу акционерного коммерческого банка «Челиндбанк» (публичное акционерное общество) (<данные изъяты>) проценты за пользование кредитом, представляющие собой плату за кредит на непогашенную часть кредита, составляющую на 20 февраля 2023 года 89 869 рублей 78 коп., в размере 21% годовых, начиная с 21 февраля 2023 года, по день фактического возврата суммы основного долга.

В удовлетворении остальной части исковых требований акционерного коммерческого банка «Челиндбанк» (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании неустойки за нарушение срока возврата кредита и уплаты процентов по нему – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Снежинский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Т.В. Беляева

Мотивированное решение изготовлено 22 мая 2023 года.