Дело № 2-3317/2022

УИД: 36RS0002-01-2022-002546-87

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2022 года г. Воронеж

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.Ю.,

при помощнике судьи Голиковой А.Н.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, Компании «Сосьете ЖАС Хенесси энд КО» ООО «ТКМ» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил освободить от ограничения в виде запрета регистрационных действий от 18.01.2021 г. в отношении транспортного средства Ягуар (№), государственный регистрационный номер (№), 2005 года выпуска, вынесенного в рамках исполнительного производства № 77867/20/36054-ИП от 15.12.2020. В обоснование иска указано, что 18.01.2021 в рамках исполнительного производства № 77867/20/36054-ИП от 15.12.2020, возбужденного в отношении должника ФИО3, постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа наложен запрет на совершение регистрационных действий с транспортным средством Ягуар (№), государственный регистрационный номер (№), 2005 года выпуска. Однако собственником транспортного средства Ягуар (№), государственный регистрационный номер (№), 2005 года выпуска, на основании договора купли-продажи, заключенного 29.12.2020 с ФИО4, является истец. Поскольку наложенные ограничения на вышеуказанное транспортное средство препятствуют истцу распоряжаться им, он обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий по доверенности 36 АВ 3669403 от 17.03.2022, доводы уточненного иска поддержал, не возражал против вынесения заочного решения.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен судом надлежащим образом.

Ответчики ФИО3, ФИО4 и представитель ответчика Компании «Сосьете ЖАС Хенесси энд КО» ООО «ТКМ» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещались судом в установленном законом порядке.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, судебный пристав-исполнитель РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО5 и представитель УФССП России по Воронежской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещались судом в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Протокольным определением от 13.09.2022 г. с учетом мнения представителя истца постановлено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав представленные по делу письменные доказательства, приходит к следующему.

Способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен ст. 442 ГПК РФ, ст. 80, 119 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.

Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного спора и подлежащим доказыванию, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск на момент наложения судебным приставом-исполнителем ареста на спорное имущество.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что 20.12.2019 ФИО6 (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключили договор купли-продажи транспортного средства Ягуар (№), государственный регистрационный номер (№) 2005 года выпуска. Расчет по договору производится путем наличного расчета.

Согласно паспорту транспортного средства автомобиль Ягуар (№), государственный регистрационный номер (№), 2005 года выпуска, принадлежал ФИО6 на основании договора купли-продажи от 12.10.2019 в простой письменной форме, в связи с чем 12.10.2019 МРЭО ГИБДД № 1 ГУ МВД России по Воронежской области осуществлена регистрация транспортного средства. Далее в паспорте транспортного средства имеется запись о новом собственнике ФИО4 на основании договора купли-продажи в простой письменной форме от 20.12.2019, где стоит подпись предыдущего собственника ФИО6 (л.д. 26).

29.12.2020 ФИО4 продал ФИО2 спорное транспортное средство, что подтверждается договором купли-продажи. Стоимость транспортного средства составила 150000 рублей. Оплата стоимости ТС производится путем 100 % предоплаты (л.д. 27).

В соответствии со справкой, выданной начальником МРЭО ГИБДД № 1 ГУ МВД России по Воронежской области, и карточкой учета транспортного средства, поступившей по запросу суда, ФИО3 принадлежало транспортное средство Ягуар (№) государственный регистрационный номер (№), 2005 года выпуска, снято с регистрационного учета 14.01.2021 в связи с продажей.

Из материалов исполнительного производства следует, что 15.12.2020 постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Воронежа ФИО7 возбуждено исполнительное производство № 77867/20/36054-ИП в отношении должника ФИО3 о взыскании имущественного характера не в бюджеты.

18.01.2021 постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Воронежа ФИО7 объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику ФИО3 транспортного средства Ягуар (№), государственный регистрационный номер (№), 2005 года выпуска. При этом, указанное постановление содержит ссылку на актуальность сведений о регистрации транспортного средства по состоянию на 15.12.2020.

09.12.2021 года судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г.Воронежа ФИО5 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) ФИО2 об отмене ограничений в отношении спорного транспортного средства, поскольку судебным приставом-исполнителем признаны обстоятельства, на которые заявитель ссылается, необоснованными.

Полагая, что имеются все основания для освобождения транспортного средства от ареста и запрета на совершение регистрационных действий, ФИО2 указывает на дату совершения сделки купли-продажи транспортного средства, которая совершена ранее даты возбуждения исполнительного производства, наложения ареста и запрета судебным приставом-исполнителем.

Суд находит позицию истца обоснованной и подтвержденной предоставленными в материалы гражданского дела доказательствами.

Так, из материалов гражданского дела следует и установлено судом, что переход права собственности к ФИО4 на спорный автомобиль на основании договора купли-продажи произошел 20.12.2019, то есть до даты возбуждения исполнительного производства и вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от 18.01.2021 г., которым был объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении автомобиля Ягуар (№), государственный регистрационный номер (№), 2005 года выпуска. Право собственности на спорное транспортное средство перешло к истцу также до даты вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от 18.01.2021 г.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, в связи с чем бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, запрет, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, суд, проанализировав установленные обстоятельства, оценив доказательства по гражданскому делу, руководствуясь указанными нормами материального права, приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 как собственника спорного имущества в соответствии со ст.442 ГПК РФ, в связи с чем полагает необходимым освободить транспортное средство судебным приставом-исполнителем постановления от 18.01.2021 г., от ареста и запрета на осуществление регистрационных действий.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (серия и номер паспорта гражданина Российской Федерации: (№)) к ФИО3 (серия и номер паспорта гражданина Российской Федерации: (№)), ФИО4 (серия и номер паспорта гражданина Российской Федерации: (№)), Компании «Сосьете ЖАС Хенесси энд КО» ООО «ТКМ» (идентификационный номер налогоплательщика: 770133224) об освобождении имущества от ареста- удовлетворить.

Освободить от ареста и снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства Ягуар (№), государственный регистрационный номер (№), 2005 года выпуска, наложенный 18.01.2021 судебным приставом-исполнителем Советского районного отделения судебных приставов г. Воронежа УФССП России по Воронежской области в рамках исполнительного производства № 77867/20/36054-ИП от 15.12.2020.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.Ю. Кузнецова

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 20.09.2022 г.