Решение по делу № 2-10671/2022 от 10.02.2023 - о возложении обязанности привести фасад многоквартирного дома в первоначальное состояние, взыскании судебной неустойки.

УИД 66RS0001-01-2022-011098-21

№ 2-1681/2023 (2-10671/2022)

Решение изготовлено в окончательной форме 10.02.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 февраля 2023 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга

в составе председательствующего судьи: Мурзагалиевой А.З.,

при секретаре судебного заседания Саяпине О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Академгородок» к ФИО1 о возложении обязанности привести фасад многоквартирного дома в первоначальное состояние, взыскании судебной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) ООО «УК «Академгородок» выполняет функции по управлению, содержанию и обеспечению технической эксплуатации многоквартирного дома <адрес> в г. Екатеринбурге.

На фасаде данного МКД под окном квартиры № № выявлено размещение наружного блока кондиционера, не согласованное с собственниками помещений. Собственником квартиры № 152 в данном доме является ответчик ФИО1 Истцом в адрес ответчика направлены уведомления с требованием о демонтаже размещенного на фасаде МКД наружного блока кондиционера. Однако, до настоящего момента требования истца ответчиком не исполнены, что нарушает права и законные интересы собственников данного МКД.

В связи с этим, представитель истца просит обязать ответчика ФИО1 произвести фасад многоквартирного дома № <адрес> в г. Екатеринбурге в первоначальное состояние путем демонтажа наружного блока кондиционера в течение 14 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, после чего привести часть фасада данного многоквартирного дома под демонтируемыми конструкциями в состояние до их установки. Также просит взыскать с ответчика судебную неустойка за неисполнение решения суда по 50 рублей в день, государственную пошлину в размере 6 000 рублей (л.д. 4-5).

Представитель истца в судебном заседании настаивал на исковых требованиях по предмету и основаниям, доводы, изложенные в иске, поддержала, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд письменные возражения относительно исковых требований (л.д. 20-24).

С учетом мнения представителя истца, суд определил рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 20 Федерального закона от 17.11.1995 г. № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в РФ», изменения архитектурного проекта при разработке документации для строительства или при строительстве архитектурного объекта производятся исключительно с согласия автора архитектурного проекта, а в случае отклонения от требований архитектурно-планировочного задания также по согласованию с соответствующим органом архитектуры и градостроительства.

В соответствии с п. 2 ст. 24 настоящего закона, гражданин или юридическое лицо, допустившие в ходе реализации архитектурного проекта отступления от указанного проекта без согласования с автором архитектурного проекта и органом, выдавшим разрешение на строительство, обязаны устранить допущенные нарушения.

Федеральный закон от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", определяя понятие строительной конструкции, устанавливает, что это часть здания или сооружения, выполняющая определенные несущие, ограждающие и (или) эстетические функции, должна отвечать требованиям механической безопасности и находиться в состоянии, при котором отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений вследствие разрушения или потери устойчивости здания, сооружения или их части (п. 8, 24 ч. 2 ст. 2 настоящего закона).

Согласно подп. «в» п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции) включаются в состав общего имущества.

Фасад многоквартирного дома, как ограждающая несущая конструкция, обслуживающая более одного помещения в доме, в силу ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома.

Согласно ст. 247 Гражданского Кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с п. З ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном законом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе, для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Согласно абз. 9 п. 3.5.8. Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», организации по обслуживанию жилищного фонда следят за недопущением: крепления к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей (флагштоков и других устройств), установку кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения.

Судом установлено, что ответчик является собственником квартиры № №, расположенной в многоквартирном доме № 18 по ул. Рябинина в г. Екатеринбурге, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке 22.02.2019 (л.д. 7).

Управление и эксплуатацию данного МКД осуществляет управляющая компания ООО «УК «Академгородок», на основании решения общего собрания собственников помещений в МКД, оформленного протоколом № 1 от 08.06.2019.

Согласно актам № № от 27.07.2022, № № от 26.10.2022, № № от 01.02.2023 комиссией в составе представителя ООО «УК «Академгородок» в лице управляющего домами ФИО2, ФИО3 произведен осмотр общедомового имущества многоквартирного дома № 18 по ул. Рябинина в г. Екатеринбурге, в результате которого установлено размещение на фасаде здания наружного блока кондиционера. Размещение данного устройства на общедомовом имуществе подтверждается также фотографиями (л.д. 8, 19).

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что указанное устройство ответчиком установлено при отсутствии получения соответствующего согласования с уполномоченным органом, при отсутствии решения общего собрания собственников помещений данного многоквартирного дома о согласии на установку оборудования на фасаде дома и придомовой территории, являющимся общим имуществом.

Допустимых доказательств обратному, в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на рассмотрение суда не представлено.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика об отсутствии трещин на фасаде многоквартирного жилого дома, являющегося общим имуществом собственников данного МКД, о надежном закреплении кондиционера на стене дома, об установке дренажа на лоджии, отсутствии жалоб со стороны иных жителей дома, суд отклоняет, как основанные на ошибочном толковании вышеуказанных норм закона.

С учетом вышеизложенного, суд находит требования истца об обязании ответчика привести фасад многоквартирного дома № <адрес> в г. Екатеринбурге в первоначальное состояние путем демонтажа наружного блока кондиционера в течение 14 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, после чего привести часть фасада данного многоквартирного дома под демонтируемыми конструкциями в состояние до их установки - подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебной неустойки в случае неисполнения решения суда в размере 50 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 N 7, суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в пп. 31 и 32 вышеуказанного Постановления, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре.

Суд полагает, что с учетом принципов справедливости и соразмерности, объему обязательств ответчика, в целях побуждения ответчика к своевременному исполнению обязательства в натуре, следует определить неустойку в размере 50 рублей за каждый день неисполнения решения суда.

В силу ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины 6 000 рублей

Иных требований, либо требований по иным основаниям сторонами на рассмотрение суда не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 13, 56, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Академгородок» к ФИО1 о возложении обязанности привести фасад многоквартирного дома в первоначальное состояние, взыскании судебной неустойки - удовлетворить.

Обязать ФИО1 произвести фасад многоквартирного дома № <адрес> в г. Екатеринбурге в первоначальное состояние путем демонтажа самовольно установленного наружного блока кондиционера в течение 14 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, после чего привести часть фасада данного многоквартирного дома под демонтируемыми конструкциями в состояние до их установки.

В случае неисполнения решения суда взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Академгородок» судебную неустойку по 50 рублей в день, начиная с 15 календарного дня с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Академгородок» государственную пошлину 6 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись

КОПИЯ ВЕРНА Судья ________________________ Мурзагалиева А.З.

Помощник судьи _______________ ФИО5