Дело № 2-1-9303/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Калуга 29 сентября 2022 года
Калужский районный суд Калужской области в составе
председательствующего судьи Салтыковой М.В.
при ведении протокола помощником судьи Николаевой И.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Городской Управы города Калуги к ФИО1, ФИО2 о признании сделки недействительной, признании право муниципальной собственности,
УСТАНОВИЛ:
Городская Управа города Калуги обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО2 с учетом уточнения требований просила признать регистрацию права собственности за ФИО1 в отношении <адрес> недействительной, путем аннулирования записи о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ; признать договор купли – продажи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО1 и ФИО2 в отношении <адрес> недействительным в силу ничтожности; аннулировать запись о государственной регистрации права собственности ФИО2 на <адрес>, № от ДД.ММ.ГГГГ: признать право муниципальной собственности муниципального образования «Город Калуга» на <адрес>; истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 <адрес>.
В обосновании требований указано, что на основании поддельного решения Калужского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года была осуществлена регистрация права права собственности на <адрес> за ФИО1 В дальнейшем между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель Городской Управы города Калуги по доверенности ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель третьего лица МБУ «Служба жилищного обеспечения» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что ФИО4 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер, запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, сведений об открытии наследственного дела к имуществу умершего отсутствуют, что подтверждается информацией областной нотариальной палаты от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 действуя от имени ФИО1 по доверенности обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Калужской области для осуществления регистрации права собственности жилого помещения по адресу: <адрес>.
В качестве правоустанавливающего документа для осуществления государственной регистрации права приложено решение Калужского районного суда Калужской области от 26 мая 2021 года по делу № 2-1-4907/2021.
В соответствии с вышеуказанным решением ФИО1 как двоюродная сестра приняла наследство после смерти ФИО4 фактически вступила в наследство на спорное имущество.
ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись о государственной регистрации право собственности за ФИО1 в отношении спорной квартиры №.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 действует по доверенности ФИО5 и ФИО2 заключен договор купли – продажи <адрес>.
В этот же день ФИО5 по доверенности от имени ФИО2 обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Калужской области с заявлением о регистрации права собственности на указанную квартиру и ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись о государственной регистрации право собственности за ФИО2 в отношении спорной квартиры №.
В рамках рассмотрения иска установлено, что представленное в качестве правоустанавливающего документа в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Калужской области решение Калужского районного суда Калужской области от 26 мая 2021 года по делу № 2-1-4907/2021 о признании за ФИО1 право собственности, не выносилось, гражданское дело судом не рассматривалось.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснила, что с ФИО4 не знакома, родственником ей не приходиться. Выполняя долговые обязательства своего сына ФИО6, в 2016 году уполномочила доверенностью ФИО5, ранее которого не знала, получать пенсионное обеспечение в счет погашения долга. Сделки по отчуждению имущества никогда не совершала, поскольку с 2017 года была задержана по подозрению в убийстве.
Приговором Калужского районного суда Калужской области от 20 июля 2018 года признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 105, ч.1 ст. 105 УК РФ, назначено наказание в виде 16 лет лишении свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
То есть по делу достоверно установлено, что осуществлением регистрации права собственности на <адрес> за ФИО1 являлся судебный акт по иску ФИО1, с которым она в Калужский районный суд не обращалась, дело судом не рассматривалось, и решение от 26 мая 2021 года не выносилось.
В связи с чем, имеются основания для удовлетворения требований о признании регистрации права собственности за ФИО1 в отношении <адрес> недействительной, путем аннулирования записи о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.
При разрешении требований о признании договора купли – продажи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО1 и ФИО2 <адрес> недействительным и истребовании квартиры, суд исходит из следующего.
Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении и споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что в случаях, когда в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности других вещных прав», ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.
Разрешая вопрос о добросовестности приобретателя жилого помещения, необходимо учитывать осведомленность приобретателя жилого помещения о наличии записи в Едином государственном реестре недвижимости о праве собственности отчуждателя имущества, а также принятие им разумных мер для выяснения правомочий продавца на отчуждение жилого помещения.
По делу установлено, что при осуществление регистрации права собственности на квартиру от имени ФИО1 действовал ФИО5, он же являлся представителем ФИО1 при оформлении договора купли - продажи квартиры с ФИО2, который впоследствии по доверенности от имени ФИО2 обращался в регистрационный орган для оформления права собственности на спорный объект.
В рамках рассмотрения настоящего дела, представлена доверенность от имени ФИО2, оформленная на ФИО5 ФИО2 в судебное заседание не являлся. ФИО5 от имени ФИО1 подал ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Установлено, что ФИО7 зарегистрирован по адресу: <адрес>, данное жилое помещение принадлежит матери ФИО5- ФИО8
Указанное в своей совокупности свидетельствует о том, что как при оформление договора купли – продажи, так и его регистрации от имени ФИО2 действовал тот же представитель, что и от имени ФИО1, в связи с чем, суд полагает, что ФИО7 действующей через представителя был осведомлен о совершенной сделки, и не может быть признан добросовестным приобретаем.
Разрешая требования о признании права собственности на квартиру за Городской Управой города Калуги, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным (п.1).
Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что имущество, оставшееся после смерти ФИО4 является выморочным и в силу закона переходит в собственность муниципального образования «Город Калуга».
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого спора, имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения требования о признании выморочным имуществом квартиры с кадастровым номером №, общей площадью 46,8 кв.м. расположенной по адресу: <адрес>, а также признании право муниципальной собственности муниципального образования «Город Калуга» и истребовании из чужого незаконного владения ФИО2 спорного объекта.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования Городской Управы города Калуги удовлетворить.
Признать регистрацию права собственности за ФИО1 в отношении <адрес> недействительной, путем аннулирования записи о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.
Признать договор купли – продажи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО1 и ФИО2 в отношении <адрес> недействительным в силу ничтожности.
Аннулировать запись о государственной регистрации права собственности ФИО2 на <адрес>, № от ДД.ММ.ГГГГ.
Признать право муниципальной собственности муниципального образования «Город Калуга» на <адрес>.
Истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий М.В. Салтыкова
Решение изготовлено 30 сентября 2022 года
Копия верна