Дело 2-5615/2023

УИД 65RS0001-01-2023-004905-17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2023 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд

В составе:

председательствующего судьи Умновой М.Ю.,

при секретаре Агнищенко Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк» к ФИО о взыскании убытков, причиненных повреждением (утратой) предмета залога, расходов по оплате государственной пошлины, суд

установил:

ПАО «Сбербанк» обратился в суд с исковыми требованиями ФИО о взыскании убытков, причиненных повреждением (утратой) предмета залога.

В обоснование исковых требований истец указал, что 07.10.2020 года истец обратился к ИП ФИО, ФИО, ФИО о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору, обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

При рассмотрении дела было установлено, что ФИО продал указанный автомобиль ФИО, которая была признана судом недобросовестным приобретателем.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 18.05.2021 года по делу № с ФИО взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на предмет залога автомобиль марки «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, номер кузова №, по договору залога № от 31.01.2019 года, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и ФИО, собственником которого является ФИО, установлена начальная цена продажи автомобиля с публичных торгов в сумме 667 980 рублей, путем реализации с публичных торгов.

12.11.2021 года в отношении ответчика ФИО выдан исполнительный лист, который был предъявлен в службу приставов. При исполнении решения было установлено, что предмет залога автомобиль марки «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находится в разобранном состоянии.

Ответчик как залогодатель должна была предпринять меры к сохранности имущества, при этом зная, что в ее отношении вынесено решение об обращении взыскания на заложенное имущество, ответчик не приняла меры по сохранению предмета залога, что привело к невозможности исполнения решения и утрате предмета залога.

Действиями ответчика причинены убытки, в связи с чем, истец просит взыскать с ФИО 667 980 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9880 рублей.

В судебном заседании представитель ФИО, действующая на основании доверенности, поддержала заявленные требования.

Представитель ответчика ФИО – ФИО, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований. Представила отзыв на иск, где указала, что истцом не представлено доказательств того, что ФИО является лицом в результате действий которого у истца возник ущерб, доказательств фактов причинения истцу вреда, а так же наличия у истца убытков. Автомобиль ответчиком куплен за 245 000 рублей, он находился в разобранном состоянии, о чем указано в акте о наложении ареста от 23.02.2022 года. Полагает, что ФИО не является надлежащим ответчиком по делу.

Ответчик ФИО в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена через представителя.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, по адресу, указанному в адресной справке, однако корреспонденция возвращена в связи с истечением срока хранения. В связи с чем, суд полагает его извещенным в порядке ст. 165.1 ГК РФ.

Так, в соответствии с частями 2, 3 ст. 167 ГПК РФ, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, суд приходит к выводу, что третье лицо был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, поскольку риск получения поступившей корреспонденции несет адресат в силу статьи 165.1 ГК РФ, которая подлежит применению и к судебным извещениям на основании п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, на стороне ответчика МОСП по исполнению особых исполнительных производства УФССП России по Сахалимнской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В материалах дела имеется решение Южно-Сахалинского городского суда от 18.05.2021 года по делу №, рассмотренное по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России», Микрокредитной компании «Сахалинский фонд развития предпринимательства к индивидуальному предпринимателю ФИО, ФИО, ФИО о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением суда с ФИО взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на предмет залога автомобиль марки «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, номер кузова №, по договору залога № от 31.01.2019 года, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и ФИО, собственником которого является ФИО, установлена начальная цена продажи автомобиля в сумме 667 980 рублей, путем реализации с публичных торгов.

В силу ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации залог относится к числу способов обеспечения исполнения обязательств.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя (ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, функция залога состоит в обеспечении исполнения основного обязательства за счет возможности обращения взыскания на заложенное имущество и получения удовлетворения требования кредитора из его стоимости.

В силу п. 2 ст. 346, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Исходя из приведенных норм права, ответчик с момента приобретения вышеуказанного автомобиля несет перед истцом обязанности залогодателя, что и было установлено решением суда по делу №.

Ответчик ФИО достоверно знала о состоявшемся решении. Ее апелляционная жалоба на данное решение оставлена без удовлетворения, судебный акт вступил в законную силу 07.09.2021, затем было возбуждено исполнительное производство.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 343 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель обязан не совершать действия, которые могут повлечь утрату заложенного имущества или уменьшение его стоимости, и принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности заложенного имущества.

В силу положений п. 3 ст. 1 названного Кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 постановления Пленума от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Вместе с тем, ответчик, зная о том, что вступившим в законную силу судебным актом на принадлежащий ей автомобиль марки «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, номер кузова №, обращено взыскание путем его продажи с публичных торгов, не предприняла должных мер, необходимых для обеспечения сохранности заложенного имущества.

Напротив, со стороны залогодателя совершены действия, которые привели к повреждению предмета залога.

Так, согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 28.06.2018, составленному судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области, выявлено что имеется кузов автомобиля. Данный факт подтверждается, в том числе фотографиями транспортного средства, сделанными в ходе проведения ареста. (л.д. 152-154)

Последствия утраты или повреждения заложенного имущества предусмотрены в ст. 344 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой залогодатель несет риск случайной гибели или случайного повреждения заложенного имущества, если иное не предусмотрено договором залога (п. 1).

Залогодержатель отвечает перед залогодателем за полную или частичную утрату или повреждение переданного ему предмета залога, если не докажет, что может быть освобожден от ответственности в соответствии со ст. 401 названного Кодекса. Залогодержатель отвечает за утрату предмета залога в размере его рыночной стоимости, а за его повреждение в размере суммы, на которую эта стоимость понизилась, независимо от суммы, в которую был оценен предмет залога по договору залога. Если в результате повреждения предмета залога он изменился настолько, что не может быть использован по прямому назначению, залогодатель вправе отказаться от него и потребовать от залогодержателя возмещение за его утрату (п. 2).

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Обязанность залогодателя не совершать действия, которые могут повлечь утрату заложенного имущества или уменьшение его стоимости, установлены в подп. 3 п. 1 ст. 343 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено выше, факт повреждения предмета залога – остался только кузов автомобиля, подтвержден материалами дела. Следовательно, его реализация по установленной судебным актом начальной продажной стоимости равной залоговой стоимости в размере 667 980 рублей. Указанное свидетельствует о том, что возможность удовлетворения требований истца об обращении взыскания на автомобиль отсутствует.

Также из материалов дела следует, что данные действия совершены залогодателем. Отсутствие вины ФИО в материалы дела не представлено.

При этом при рассмотрении дела № ФИО не заявляла, что автомобиль купила в разобранном состоянии, из договора купли-продажи автомобиля так же следует, что купила автомобиль, а не запасные части. (л.д. 83)

Довод ответчика о том, что автомобиль купила за 245 000 рублей, так же не свидетельствуют о том, что автомобиль был в разобранном состоянии. Стороны определяют стоимость товара.

Доводы ответчика опровергаются так же объяснениями ФИО данными финансовому управляющему ФИО, где он указал что машину он продал ФИО в целом состоянии (л.д. 27)

Таким образом, противоправность поведения ответчика, ее вина, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями для истца подтверждаются материалами дела.

Суд считает, в действиях ответчика усматривается злоупотребление правом.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (п. 4 ст. 10 названного Кодекса).

В соответствии с основными принципами равенства всех перед законом и судом (ст. 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия (ч. 1 ст. 12 названного Кодекса), стороны, свободно распоряжаясь как своими субъективными материальными правами, так и процессуальными средствами их защиты, принимают на себя все последствия совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если сторона, обязанная доказывать свои возражения, не представляет суду доказательств таких возражений, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями и представленными доказательствами другой стороны. Непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (ч. 2 ст. 150 названного Кодекса).

Поскольку доводы истца, подтвержденные письменными доказательствами, ответчиком соответствующими доказательствами не опровергнуты, оснований для отказа в удовлетворении требований банка о возмещении убытков, причиненными неправомерными действиями ответчика, у суда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 9 880 руб. В связи с этим, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк» к ФИО о взыскании убытков, причиненных повреждением (утратой) предмета залога, удовлетворить.

Взыскать с ФИО (<данные изъяты>) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк» (№) 667 980 рублей судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 880 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья М.Ю. Умнова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья М.Ю. Умнова