Дело №
59RS0№-91
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 августа 2022 года
Свердловский районный суд в составе:
председательствующего судьи Чураковой О.А.,
при секретаре Бусыгиной Е.Н.,
с участием представителя истца ФИО3,
представителя ответчика ФИО4,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ООО «УК «ОПТИМА-ПЕРМЬ» к ФИО1, о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ООО «УК «ОПТИМА-ПЕРМЬ» обратилось в суд с иском к ФИО1,, о взыскании неосновательного обогащения в размере 65 235,00 рублей, судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 2157,00 рублей.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УК «ОПТИМА-ПЕРМЬ» и ТСЖ «Свиязева 10», в лице конкурсного управляющего ФИО1,, заключен договор купли-продажи имущественных прав, а именно: права требования к третьим лицам, имеющим задолженность перед ТСЖ «Свиязева 10» за жилищно-коммунальные услуги. В силу п. 4.3 Договора денежные средства, поступившие Цеденту в счет погашения задолженности по уступаемым права по Договору, после установленного Договором момента перехода прав, подлежат перечислению Цессионарию по реквизитам не позднее 7 банковского дня, следующего за датой поступления денежных средств на расчетный счет Цедента. По договору было передано право требования задолженности за жилищно-коммунальные услуги со ФИО5, ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 в рамках исполнительных производств №-ИП и №-ИП было оплачено рублей и рублей, соответственно, что подтверждается чек-ордерами и справками о движении денежных средств по депозитному счету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение п.4.3 Договора купли-продажи ФИО8 денежные средства в общей сумме рублей на счет ООО «УК «ОПТИМА-ПЕРМЬ» не перечислил, присвоил себе. Таким образом, истец полагает, что у ФИО1, отсутствуют законные основания для получения денежных средств в размере рублей и они подлежат возврату ООО «УК «ОПТИМА-ПЕРМЬ».
Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, по доводам, изложенным в заявлении просил требования удовлетворить в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.
Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил в иске отказать, доводы изложенные в письменном отзыве поддержала.
Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе вследствие неосновательного обогащения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Из толкования положений вышеуказанной статьи следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий:
- самого факта приобретения или сбережения имущества,
- факта приобретения или сбережения имущества за счет другого лица,
- отсутствия правовых (законных, договорных) оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.
Иначе говоря, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение ответчика произошло за счет истца, и, во-вторых, чтобы такое обогащение ответчика произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц, либо произошло помимо их воли.
Следовательно, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению факт уменьшения имущества истца и факт его неосновательного приобретения ответчиком (увеличение имущественной сферы ответчика за счет имущества истца без законных оснований).
Субъектами неосновательного обогащения выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.
Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено также, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Таким образом, обогащение одного лица за счет другого подразумевает увеличение имущества (или сохранение имущества, когда таковое должно было уменьшиться) у одного лица, влекущее соответствующее уменьшение имущества у другого лица, то есть кондикционное обязательство направлено на восстановление нарушенной имущественной сферы потерпевшего. Лицо является потерпевшим в смысле указанных норм права в том случае, если сбережение имущества приобретателем произведено за его счет и без законных к тому оснований.
В соответствии с подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу данной нормы не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.
При таких обстоятельствах, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факт того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем.
Как следует из материалов дела, Арбитражным судом вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № о признании ТСЖ «Свиязева, 10» несостоятельным (банкротом) в отношении ТСЖ открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен - ФИО8 (ИНН №).
ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи (уступки прав требования) ФИО8 действующий на основании решения Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ в лице конкурсного управляющего ТСЖ «Свиязева,10», передал в собственность имущественные права требования к третьим лицам, имеющим задолженность перед ТСЖ «Свиязева, 10» о взыскании задолженности в размере рублей - ООО «УК «ОПТИМА-ПЕРМЬ».
Определением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № конкурсное производство в отношении ТСЖ «Свиязева, 10» завершено. Определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно чек-ордерам от ДД.ММ.ГГГГ на сумму рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму рублей ФИО5, ФИО6, произвели оплату по исполнительному производству №-ИП возбужденному ОСП по Ленинскому и м УФССП России по по гражданскому делу № по иску ТСЖ «Свиязева, 10» о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей. На счет УФК по (ОСП по Ленинскому и м УФССП России по .
ОСП по Ленинскому и м УФССП России по денежные средства в общей сумме рублей перечислены на счет взыскателя ТСЖ «Свиязева, 10», в связи с чем в адрес ФИО1, (конкурного управляющего) ДД.ММ.ГГГГ направлены требования о предоставлении информации о получении денежных средств в размере рублей, перечисленных на расчетный счет № принадлежащий ТСЖ «Свиязева, 10» открытый в банке ПАО Сбербанк.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 в ответ на требование УФССП России по сообщил, что на основания определения Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ конкурсное производство в отношении ТСЖ «Свиязева, 10» завершено. Денежные средства, были перечислены на расчетный счет ТСЖ «Свиязева, 10» - ДД.ММ.ГГГГ. В связи с прекращением полномочий конкурсного управляющего ТСЖ «Свиязева, 10» у ФИО1, доступа для получения информации по движению денежных средств на счетах ТСЖ, нет. О поступлении данных денежных средствах ему неизвестно.
Кроме того, согласно выписке ЕГРЮЛ, ТСЖ «Свиязева, 10» прекратило свою деятельность в связи с ликвидацией - ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк по запросу суда предоставил выписку по расчетному счету № принадлежащему ТСЖ «Свиязева, 10» открытому в ПАО Сбербанк, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета УФК по (ОСП по Ленинскому и м УФССП России по ) перечислены денежные средства двумя платежами в сумме рублей от ФИО5, рублей от ФИО6, на основании исполнительных листов № ФС от ДД.ММ.ГГГГ, № ФС от ДД.ММ.ГГГГ, на расчетный счет ТСЖ «Свиязева, 10».
ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк (Пермское ОСБ №) перечислило денежные средства, поступившие от должников УФК по (ОСП по Ленинскому и м УФССП России по ) ДД.ММ.ГГГГ, на счет дохода Банка в связи с закрытием расчетного счета на основании сведений об исключении клиента ТСЖ «Свиязева, 10» из ЕГРЮЛ/ЕГРИП, что подтверждается выпиской по расчетному счету, предоставленной банком от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании вышеизложенного, суд полагает исковые требования ООО «УК «ОПТИМА-ПЕРМЬ» к ФИО1, удовлетворению не подлежат, на основании следующего.
Решением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «Свиязева, 10» признано несостоятельным банкротом, в отношении которого открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим был утвержден ФИО8 Определением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ конкурсное производство в отношении ТСЖ «Свиязева, 10» завершено. Определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Исходя из положений ст. 129 Закона "О несостоятельности (банкротстве)", с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего, он осуществляет полномочия руководителя должника в порядке и на условиях, предусмотренных Федеральным законом.
Таким образом, на момент оплаты должниками задолженности ДД.ММ.ГГГГ на счет ОСП по Ленинскому и м УФССП по и перечисления ОСП денежных средств на расчетный счет ТСЖ «Свиязева, 10», полномочия ФИО1,, как конкурсного управляющего прекращены. Какие либо правоотношения между ТСЖ «Свиязева, 10» и ФИО8 отсутствуют.
Кроме того, согласно ответа ПАО Сбербанк поступившие денежные средства от ОСП ДД.ММ.ГГГГ перечислены на счет дохода Банка в связи с закрытием расчетного счета ТСЖ «Свиязева, 10», на основании сведений об исключении клиента из ЕГРЮЛ/ЕГРИП, следовательно, истцом не доказан факт, приобретения или сбережения имущества в размере денежных средств рублей - ФИО8
Поскольку истцу отказано в удовлетворении заявленных требований, основания для взыскания судебных расходов не имеются.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ООО «УК «ОПТИМА-ПЕРМЬ» к ФИО1, о взыскании неосновательного обогащения - отказать.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в вой суд через Свердловский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья/Подпись
Копия верна:
Судья Чуракова О.А.
Мотивированное решение изготовлено 09 сентября 2022 года.