УИД 77RS0017-02-2021-009622-59
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 августа 2022 года г.Москва
Нагатинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Виноградовой Н.Ю., при секретаре Устиновой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-738/22 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании завещания недействительным,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3 о признании завещания недействительным, ссылаясь на то, что 23.04.2015 нотариусом города Москвы фио было составлено и удостоверено завещание от имени фио, паспортные данные, зарегистрированного на тот момент по адресу: адрес и умершего 20.04.2020. Будучи на момент подписания завещания тяжело больным человеком (деменция, психическое расстройство и иные заболевания) фио не мог осознавать фактический характер выполняемых им действий, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском и с учетом уточненных исковых требований просит признать завещание от 23.04.2015 77 АГ 4737008 недействительным.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, причины неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, явку представителя не обеспечил.
Ответчики фио, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, обеспечили явку своего представителя фио, которая возражала против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в возражениях.
Третье лицо нотариус г.Москвы фио в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Выслушав представителя ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1119 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами ст. 1130 настоящего Кодекса.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
Согласно ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В ходе судебного разбирательства установлено, что 20.04.2020 умер фио
Истец ФИО1 является сыном фио, что подтверждается свидетельством о рождении II-Б № 818074.
В установленный законом срок истец обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства по всем основаниям.
В материалах наследственного дела имеется завещание, составленное 23.04.2015 серии 77АБ № 7184740, согласно которому долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: адрес завещает ФИО2, а все остальное имущество, какое ко дню смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, в том числе земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: адрес завещает сыну ФИО1 и дочери ФИО3 в равной доле каждому.
Истец полагает, что при составлении данного завещания фио не отдавал отчет своим действиям и не мог руководить ими.
По ходатайству представителя истца в ходе судебного разбирательства были допрошены свидетели фио, фио, фио
Свидетель фио суду показал, что ФИО1 знает с марта 2012 года, долгое время дружило с его дочерью и жил у них дома. фио видел последний раз в декабре 2017 года. В квартире я оставался на ночь, фио просыпался ночью, хотел ехать кого-то спасать, ехать на собрания. Иногда он спрашивал кто он, был агрессивным, кричал, спрашивал почему его держат в заложниках.
Свидетель фио пояснила суду, что знает ФИО1 с 1995 года, как сына ветерана фио, он состоял в организации ветеранов участников войны. фио работал в данной организации до 2013 года. Потом мы стали замечать, что иногда он не понимает о чем идет разговор. В 2013 году фио сказал что больше не сможет быть председателем. Как-то я ему рассказывала о работе, а он у меня спросил: «А вы кто?». На улице он перестал меня узнавать.
Свидетель фио пояснила, что ФИО1 знает с 1999 года, фио был председателем в совете ветеранов. По состоянию его здоровья мы замечали, что он стал забывчивым, рассеянным. Мы приходили к нему домой на день рождения, после 2014 года она стал спрашивать жену кто мы. Жена рассказывала, что один он на улицу не выходит.
Определением суда от 11.05.2022 по делу была назначена посмертная судебная психиатрическая экспертиза, производство которой было поручено специалистам ФГБУ «Федеральный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. В.П. Сербского» Минздрава РФ.
В соответствии с заключением комиссии экспертов от 09.06.2022 № 264/з в материалах дела не содержится данных о наличии психического расстройства у фио в юридически значимый период (момент совершения оспариваемого завещания от 23.04.2015 года). фио в юридически значимый период признаков какого-либо психического расстройства не обнаруживал, по своему психическому состоянию мог понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления оспариваемого завещания 23.04.2015.
Данное заключение комиссии экспертов ФГБУ «Федеральный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. В.П. Сербского» Минздрава РФ достаточно ясное, основанием для такого вывода экспертов послужили имеющиеся в медицинской документации фио объективные данные о динамике психических расстройств в юридически значимый период, дополнительные доказательства о состоянии здоровья фио истцом не представлены.
Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.
Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о необоснованности требований ФИО1 о признании завещания недействительным, поскольку объективных доказательств, подтверждающих нахождение наследодателя фио в момент составления завещания в состоянии, когда он не был способен в полной мере понимать значение своих действий и руководить ими, в материалы дела не представлено и не получено в ходе рассмотрения дела, как и не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о нарушениях порядка составления завещания, которые могли повлиять на волеизъявление наследодателя.
К показаниям свидетелей фио, фио, фио суд относится критически, поскольку они являются знакомыми истца, их показания противоречат иным собранным по делу доказательствам. Кроме того, данные свидетели не являются специалистами в области психиатрии.
Исходя из представленных доказательств, судом установлено, что завещание подписано фио собственноручно, из показаний свидетелей следует, что фио выражал волю на составление завещания в пользу ответчиков, текст завещания до его подписания прочитан им лично в присутствии нотариуса. При составлении завещания нотариусом выяснялись действительные намерения фио распорядиться своим имуществом на день смерти, волеизъявление завещателя выражено однозначно, не содержит иного толкования, доказательств о заключении оспариваемого завещания против воли фио суду также не представлено.
Судом также отмечается, что оспариваемое завещание удостоверено нотариусом, который, в первую очередь, устанавливает личность и выясняет дееспособность обратившегося по поводу удостоверения завещания лица, при этом в данном деле отсутствуют доказательства, подтверждающие, что в момент составления завещания фио находился в состоянии, в котором не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.
Доводы истца о том, что фио в юридически значимый период не мог понимать значение своих действий и руководить ими, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания и опровергаются собранными по делу доказательствами, положенными в основу принятого решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспортные данные) к ФИО2 (паспортные данные), ФИО3 (паспортные данные) о признании завещания недействительным – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Нагатинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: Н.Ю. Виноградова
Решение изготовлено в окончательной форме 23.09.2022 года
Судья: Н.Ю. Виноградова