УИД 31RS0016-01-2025-006295-08 дело №2-3937/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 октября 2025 года г. Белгород
Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:
председательствующего судьи Бригадиной Л.Б.,
при секретаре Четвериковой Е.А.,
с участием представителя истца ФИО2 (по доверенности), представитель третьего лица ФИО3 – ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское деле по иску ФИО5 к АО «ГСГ «Югория» о взыскании убытков после ДТП, морального вреда и судебных расходов,
установил:
ФИО5 обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором ссылаясь на ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по восстановительному ремонту его транспортного средства в рамках ОСАГО, просит взыскать в свою пользу с ПАО СК «Росгосстрах» по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ убытки в размере 1 323 300,00 руб.; услуги независимого эксперта 20 000,00 руб.; компенсацию морального вреда 10 000,00 руб.; юридические услуги 50 000,00 руб.; почтовые расходы 200,00 руб.
В обоснование предъявленных требований истец ссылается на следующее.
ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, в городе <адрес>, в районе <адрес>, в результате дорожно-транспортного происшествия, причинен вред автомобилю марки ХАВАЛ F7X, государственный регистрационный знак №, принадлежащему по праву собственности ФИО1, автогражданская ответственность застрахована в АО ГСК «Югория». Ответственным за причинение вреда является водитель ФИО9, управлявший автомобилем марки ОПЕЛЬ АСТРА, государственный регистрационный знак №, автогражданская ответственность застрахована в АО ГСК «Югория». Факт ДТП оформлен сотрудниками ГИБДД по городу Белгороду.
19.02.2025г. года истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.
Страховщиком организован осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.
При подаче заявления пострадавший просил осуществить ремонт ТС.
07.03.2025г. произведена выплата в размере 400 000,00 руб.
19.03.2025г. истец обратился к ответчику с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО.
Истцом направлено обращение в службу финансового уполномоченного.
14.05.2025г. Финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.
29.05.2025г. - дата вступления решения Финансового уполномоченного в законную силу.
В случае несогласия с вступившим в силу решением Финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг в соответствии с частью 3 статьи 25 закона № 123-ФЗ вправе в течение тридцати дней после вступления указанного решения в законную силу обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Истец не согласен с решением Финансового уполномоченного в связи с отказом во взыскании ущерба по ценам среднего рынка сверх лимита 400 000,00 руб..
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По вине страховщика у истца возникли убытки в размере полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам, поскольку самостоятельно он сможет осуществить ремонт именно по этим ценам( в отличие от страховщика, который в силу своего статуса мог организовать ремонт по ценам Российского Союза Автостраховщиков в соответствии с Единой методикой) и именно эта стоимость будет достаточной для полного восстановления нарушенных прав истца.
Истец организовал проведение независимой экспертизы с целью определения ущерба по среднерыночным ценам (по акту осмотра страховщика ).
Для восстановления ТС по ценам среднего рынка необходимо 1613 700 руб., утрата товарной стоимости 109600 руб.
1723300 – 400000 = 1323300 руб. - недоплаченные убытки.
Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Обеспечил явку своего представителя.
Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержала исковые требования, просила суд удовлетворить их в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, причин неявки не сообщил.
Представил письменные возражения, в которых возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях. В случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст.333 ГК РФ к неустойке и штрафу.
Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Обеспечил явку своего представителя.
Представитель третьего лица ФИО3 – ФИО4, полагал заявленные требования подлежат удовлетворению. Вину и размер ущерба не оспаривал.
Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, причин не явки не представил.
От финансового уполномоченного поступили письменные объяснения по существу заявленных требований.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав лиц, участвующих в процессе, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).
Согласно статье 397 указанного кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.
Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.
При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения спора может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.
Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.
В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.
Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.
Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (далее - ДТП) вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством Opel Astra, государственный регистрационный номер №, причинен вред транспортному средству Ford Focus, государственный регистрационный номер №, под управлением <данные изъяты>., транспортному средству Renault Logan, государственный регистрационный номер № под управлением <данные изъяты>., а также принадлежащему заявителю транспортному средству Haval F7X, государственный регистрационный номер № год выпуска - <данные изъяты> - Транспортное средство). Кроме того, в результате ДТП ФИО3 получил телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести, а также причинен ущерб имуществу, принадлежащему ФИО11 (забор).
Гражданская ответственность Заявителя на момент ДТП застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии №.
Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии №.
Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии № (далее - Договор ОСАГО).
Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии №.
19.02.2025 Финансовой организацией получено заявление от потерпевшего о страховом возмещении по Договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).
20.02.2025 Финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.
С целью установления размера ущерба, причиненного его транспортному средству, Финансовая организация организовала проведение независимой экспертизы.
Согласно калькуляции № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 759 300 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 627 400 рублей 00 копеек.
07.03.2025 Финансовая организация произвела выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением от 07.03.2025 № 116775.
19.03.2025 Финансовая организация получила заявление (претензию) заявителя с требованиями выплатить убытки вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта Транспортного средства, неустойку, проценты за пользование чужими денежными средствами.
Письмом от 20.03.2025 № Финансовая организация уведомила заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.
На основании изложенного, поскольку страховщик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и в одностороннем порядке без установленных на то законом оснований изменил форму страхового возмещения на денежную выплату, суд первой инстанции, приходит к выводу о взыскании заявленных убытков, с учетом выплаченного ранее ответчиком страхового возмещения в размере 400000 руб., и размер которых составит 1 323300 руб. (1 723 300,00 - 400 000,00).
Данная подход отражен в определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ. №.
При этом суд принимает во внимание, представленное истцом заключение специалиста ИП ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого восстановительный ремонт автомобиля истца по среднерыночным ценам без учета износа составит 1613 700 руб., рыночная стоимость самого автомобиля на момент ДТП – 1841400 руб., УТС – 109600 руб.
Данное заключение ни ответчиком, ни иными лицами по делу надлежащим образом не оспорено, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.
Оснований не доверять выводам данного эксперта у суда не имеется.
Суд находит не убедительной ссылку стороны ответчика, на отсутствие согласия со стороны истца о доплате за ремонт ввиду следующего.
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).
При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).
Подобного предложения потерпевшему со стороны страховщика не поступало.
В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
С учетом требований статьи 15 Закона о защите прав потребителей в пользу истца в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию денежная сумма в размере 3000 руб., которую суд считает отвечающей требованиям разумности и справедливости.
Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.
На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).
Согласно п. 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
По смыслу ст.100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов.
Кроме того, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, - на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Таким образом, разумность как оценочная категория определяется судом по каждому конкретному делу с учетом его особенностей, документально подтвержденного объема фактически оказанной представителем правовой помощи и иных фактических обстоятельств дела.
Кроме того, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо исходить из результата судебного разбирательства, баланса интересов сторон, принципа разумности и справедливости.
Из материалов дела усматривается, что интересы истца по гражданскому делу представляла ФИО2 на основании доверенности.
Факт несения заявленного размера расходов на представителя и оказания им услуг подтверждается материалами дела на сумму 50 000 руб.
Учитывая объем заявленных требований, степень сложности спора, степень его состязательности, объем оказанных представителем услуг, результат рассмотрения дела, а также с учетом Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатам гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области, утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Белгородской области от 12.03.2015 года, с учетом возражений ответчика, и исходя из принципа разумности и справедливости, расходы по оплате услуг представителя подлежат снижению до 21 500 руб., из которых за консультацию – 1000 руб., составления заявления в страховую компанию – 1500 руб., организация осмотра транспортного средства истца при осмотрах страховщиком и независимым экспертом – 3000 руб., составление претензии – 2500 руб., составление обращения к финансовому уполномоченному – 2500 руб., составление и подача искового заявления – 4000 руб., участие представителя только в одном судебном заседании - 7000 руб.
При рассмотрения требования о взыскании судебных расходов на представителя, суд также учитывает, что гражданско-правовой принцип свободы договора предопределяет право стороны заключить договор (соглашение) с представителем на оказание юридических услуг на любую сумму, предусмотрев оплату любых дополнительных расходов представителя. Однако, это не должно умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны.
В связи с чем, определенная судом сумма расходов на представителя соответствует принципам разумности, справедливости, соразмерности и балансу прав лиц, участвующих в деле.
Оснований для большего уменьшения судебных расходов на оказание юридических услуг суд не усматривает.
В силу упомянутых норм права, подлежат взысканию и подтверждённые расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме 20000 руб., и почтовые расходы в сумме 200 руб.
С учетом положений части 1 статьи 103 ГПК РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с АО «ГСГ «Югория» в доход бюджета муниципального образования «Город Белгород» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 31233 руб.(28233 руб. - за имущественные требования + 3000 руб. за неимущественное требование).
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск ФИО5 к АО «ГСГ «Югория» о взыскании убытков после ДТП, морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с АО «ГСГ «Югория» (ИНН №) в пользу ФИО5 (паспорт №) убытки в размере 1323 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на представителя в размере 21 500 руб., услуги независимого эксперта в размере 20000 руб., почтовые услуги в размере 200 руб.
В остальной части исковых ФИО5 отказать.
Взыскать с АО «ГСГ «Югория» (ИНН №) в доход местного бюджета г.Белгорода госпошлину в размере 28233 руб.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Белгорода.
Судья Л.Б. Бригадина
Мотивированное решение изготовлено 20.11.2025.
Судья Л.Б. Бригадина