Дело № 70RS0003-01-2024-003819-53
Производство № 2-91/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 марта 2025 года Советский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Шукшиной Л.А.,
при секретаре Резниковой В.О.,
с участием истца (по встречному иску ответчика) ФИО6, представителя ответчика АНО ДПО Автошкола «Права 70» - ФИО7, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год,
ответчика (по встречному иску истца) ФИО8, ее представителя – ФИО9, действующего на основании доверенности <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ сроком на пять лет,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ФИО10 ФИО21 к ФИО8 ФИО22 о взыскании денежных средств по договору аренды легкового автомобиля,
встречному исковому заявлению ФИО8 ФИО23 к ФИО10 ФИО24, Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Автошкола «Права 70» о признании договора аренды ничтожной сделкой, установления факта трудовых отношений,
установил:
ФИО10 ФИО25 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО8 ФИО26 о взыскании денежных средств по договору аренды транспортного средства в размере 230000 рублей.
Мотивируя заявленные требования, истец указал, что между ним и ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды легкового автомобиля сроком до ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчику был предоставлен автомобиль за арендную плату в размере 5000 рублей в неделю. Арендатор своих обязанностей по договору аренды не исполняла, вернула автомобиль арендодателю без подписания соответствующих документов. Размер задолженности по договору аренды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 230000 рублей.
Определением суда (протокольно) от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Автономная некоммерческая организация дополнительного профессионального образования «Автошкола «Права 70».
ФИО8 ФИО27, не признав заявленные исковые требования, обратилась со встречным исковым заявлением к ФИО10 ФИО28 АНО ДПО Автошкола «Права 70» о признании договора аренды легкового автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ ничтожной сделкой ввиду ее притворного характера, установлении факта трудовых отношений между ФИО8 и АНО ДПО Автошкола «Права 70».
В обоснование требования указано, что фактически ФИО8 не брала у ФИО6 автомобиль Фольксваген Поло г/н №, поскольку в этом не было необходимости, так как ФИО8 была трудоустроена у ФИО6 в качестве инструктора по обучению вождению и именно для исполнения возложенных на нее трудовых обязанностей, ей был предоставлен автомобиль, соответственно договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ является притворной сделкой, фактически прикрывающей трудовые отношения.
Определением суда (протокольно) от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечена ФИО11, которая надлежащим образом, извещенная о времени и дате рассмотрения настоящего гражданского дела в суд не явилась, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла.
Согласно ранее представленному отзыву ФИО11 указала, что состоит в зарегистрированном браке с ФИО6, в период их брака был приобретен автомобиль Фольксваген Поло 2017 года выпуска, который был поставлен на учет на ее имя. С целью владения, пользования и распоряжения указанным автомобилем, ФИО11 была выдана доверенность на ее супруга, в том числе с правом сдачи автомобиля в аренду и получением денежных средств. Кроме того, пояснила, что ФИО8 никогда не была трудоустроена в АНО ДПО Автошкола «Права 70», не являлась сотрудником организации, а оказывала для автошколы услуги по обучению в рамках гражданско-правовых отношений на арендованном у ФИО6 автомобиле.
Истец по первоначальному иску ФИО6 в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал, указав, что ФИО8 брала у него в аренду автомобиль как индивидуальный предприниматель и оказывала услуги по обучению вождению учеников, которые ей же передавали денежные средства. В результате автомобиль был возвращен в неудовлетворительном состоянии. Трудовых отношений между ним и ФИО8 никогда не возникало, в связи с чем, никаких документов не оформлялось, более того, по данному факту проводилась проверка трудовой инспекцией, по результатам которой к нему (ФИО6) претензий не было.
Ответчик ФИО8 возражала относительно заявленных ФИО6 исковых требований, указав, что являлась сотрудницей автошколы, где обучала вождению учеников автошколы. По рекомендации ее знакомой, ФИО8 пришла к ФИО15 на собеседование, где также присутствовал ФИО6, входе беседы они задавали вопросы о прежнем месте работы, смотрели документы инструктора, после чего ФИО6 предложил работать напарницей с Цветаной, с которой в последующем они работали на одном автомобиле, обучали вождению учеников. Наличные денежные средства за обучение, которые ученики передавали ей (ФИО8) она передавала в офис ФИО10. Обучение происходило по бланкам, в которых указывалось какие ученики, сколько занятий, какие суммы, данные бланки в конце недели передавались в офис. За одно занятие по вождению она зарабатывала 500 рублей, вообще стоимость занятия составляла 700 рублей, если ученики производили оплату в офис, то ФИО15 перечисляла деньги ФИО8. Свой рабочий график ФИО8 определяла самостоятельно, в зависимости от количества учеников. Оплата происходила по-разному, иногда ученики передавали именно ей денежные средства, иногда в офис приносили оплату. Изначально трудовая деятельность началась без написания ею соответствующего заявления и без составления трудового договора, но в последствии он был подписан договор, но с его содержанием она не знакомилась, при его подписании ФИО6 пояснил, что она материально ответственная. Запись в трудовой книжке связана с ее личной просьбой, поскольку ей необходимо было оформить кредит, по этой причине Еленой Дмитриевной и была внесена запись о трудоустройстве.
Исследовав материалы дела, доводы искового заявления и возражения на него, встречное исковое заявление, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, при этом встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 (арендодатель) и ФИО8 (арендатор) заключен договор аренды легкового автомобиля, в соответствии с условиями которого арендодатель предоставляет арендатору в срочное платное пользование принадлежащий ему на праве собственности легковой автомобиль марки Фольксваген Поло, бежевого цвета, государственный номер <***>, а арендатор обязуется принять указанный автомобиль по акту приемки передачи.
Из пункта 1.3 договора усматривается, что автомобиль используется арендатором в качестве учебного для обучения граждан практическому вождению по выданным арендодателем разрешениям для граждан (наличие книги учета по вождению обучаемого).
Согласно пункта 2.3 арендатор своими силами осуществляет управление арендованным автомобилем и его эксплуатацию для обучения граждан практическому вождению. Арендатор не в праве использовать автомобиль для коммерческой деятельности, а также для предоставления услуг такси и иных видов эксплуатации автомобиля не связанных с обучением вождению.
Пунктами 3.1-3.2 предусмотрено, что арендная плата по данному договору составляет 5000 рублей в неделю и выплачивается арендатором каждый понедельник. Платежи выплачиваются арендатором арендодателю еженедельно наличными деньгами.
Срок действия договору до ДД.ММ.ГГГГ.
Актом приемки передачи от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что указанный выше автомобиль передан ФИО6 ФИО8
Указывая на то обстоятельство, что в период использования арендуемого автомобиля ФИО8 не исполняла условия договора аренды в части внесения арендных платежей, ФИО6 обратился в суд с настоящим иском.
Возражая против удовлетворения исковых требований ФИО8 предъявила встречный иск о признании договора аренды легкового автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ ничтожной сделкой, фактически прикрывающей трудовые отношения, то есть спорный договор является притворным, а между сторонами сложились трудовые отношения.
В силу п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
В п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 ГК РФ). Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.
Из содержания указанной нормы и разъяснений Пленума следует, что в случае заключения притворной сделки действительная воля стороны не соответствует ее волеизъявлению. В связи с этим для установления истиной воли сторон имеет значение выяснение фактических отношений между сторонами, а также намерений каждой стороны.
Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Положения ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривают, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе (ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации).
Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения). При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором (ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и требований ч. 2 ст. 35, ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
Применительно к названным нормам права с учетом их разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", обязанность доказать возникновение трудовых отношений с ВНО ДПО Автошкола «Права 70» возложена на ФИО8
Обосновывая встречные исковые требования, суть которых сводится к возникновению между сторонами трудовых отношений, стороной истца по встречным требованиям представлена, в частности распечатка с сайта Автошкола «Права 70», где в разделе «Галерея- автопарк», среди прочего размещено фото автомобиля Фольксваген поло, кроме того предоставлены карточки учета обучения вождению на автотранспортных средствах, где в графе «инструктор» проставлена подпись ФИО8, согласно ее пояснениям.
В материалы дела представлена копия трудовой книжки ФИО2 (Акуловой) Ю.А., согласно которой, ДД.ММ.ГГГГ, она принята в АНО ДПО Автошкола «Права 70» на должность мастера производственного обучения вождению, далее проставлена запись от ДД.ММ.ГГГГ подтверждающая трудоустройство в указанную дату.
При этом, как пояснила сама ФИО8, внесение в трудовою книжку указанной записи было связано исключительно с оформлением ею кредита.
Также указала, что для выполнения возложенных на нее обязанностей, а именно для обучения практическому вождению, автошкола выдавала ей путевые листы, из содержания которого усматривается, что в качестве водителя указана ФИО16, а также список учеников, с которыми она должна была работать.
Кроме того, в материалы дела представлена выписка по счету Сбербанк, которая отображает денежные переводы от ФИО4 Ф. на счет ФИО8 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Настаивая на том обстоятельстве, что фактически между сторонами возникли трудовые отношения, ФИО8 в материалы дела, в том числе, представлены сведения с сайта «2ГИС», где размещены отзывы об автошколе «Права 70», в том числе мнение учеников об инструкторе ФИО3.
Протоколом осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается фактическое проведение занятий ФИО8, а также получение оплаты за указанные занятия.
При рассмотрении дела, судом были допрошены свидетели, в частности, свидетель ФИО12 пояснила, что в сентябре-октябре 2021 года проходила обучение в автошколе «Права 70», где ее инструктором по вождению была ФИО5. Для организации занятий с ФИО5, автошкола направляла ссылку в мессендежере, по которой необходимо было связаться с инструктором и записаться на занятия. Оплата за занятия передавалась инструктору, который должен был передать деньги в школу.
Свидетель ФИО13 показала, что с ноября 2021 года работала в автошколе «Права 70», трудоустроена по трудовому договору, записи в трудовой книжке не было, так как имелась основная работа. С ФИО5 работали на одной машине, получая от ФИО4 список учеников, самостоятельно распределяли график. Полученные за занятия деньги, передавались в офис, где ФИО4 высчитывала «процент» и отдавала им. При увольнении, автомобиль был передан по акту ФИО1
Допрошенный свидетель ФИО14 пояснил, что был трудоустроен в Автошколе «Права 70» по трудовому договору, запись о трудоустройстве внесена в трудовою книжку. С ФИО2 знаком, она работала инструктором в той же школе, сведениями о ее трудоустройстве не обладает.
Суды в праве признать наличие трудовых отношений между сторонами, формально связанными гражданско-правовым договором, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения. В этих случаях трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица к исполнению предусмотренных гражданско-правовым договором обязанностей, а неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.
Как следует из пункта 1 статьи 2 ГК РФ, гражданское законодательство в том числе определяет правовое положение участников гражданского оборота и регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.
Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи779 ГК РФ).
К договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи730 - 739 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 этого кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья783 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
По смыслу данных норм ГК РФ договор возмездного оказания услуг заключается для выполнения исполнителем определенного задания заказчика, согласованного сторонами при заключении договора. Целью договора возмездного оказания является не выполнение работы как таковой, а осуществление исполнителем действий или деятельности на основании индивидуально-конкретного задания к оговоренному сроку за обусловленную в договоре плату.
От договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга. Также по договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.
Вместе с тем, как установлено судом и в частности следует из существа оспариваемого ФИО8 договора аренды транспортного средства, ремонт, содержание автомобиля лежало именно на ней, так в силу пунктов 2.4-2.5, 2.12 при повреждении деталей автомобиля по вине арендатора (в том числе и в результате ДТП) ремонт производится за счет арендатора; время ремонта в связи с его повреждением по вине арендатора, а также во время простоя автомобиля по вине арендатора на автостоянке или арестплощадке учитывается срок аренды автомобиля и оплачивается арендатором; арендатор так же несет полную материальную ответственность за автомобиль во время учебных практических занятий на автомобиле.
Указанные условия в сущности противоречат требованиям действующего трудового законодательства. В случае возникновения между сторонами трудовых отношений, работодатель не праве ставить работника в указанные условия, учитывая и то обстоятельства, что указанный договор содержит подпись ФИО8, которая указывает на осведомлённость стороны договора о принятых на себя обязательствах и соглашается с ними.
Суд не может согласиться с доводом стороны ответчика (истца по встречным требованиям) о том, что условия договора в части того, что автомобиль должен использоваться исключительно по рабочим заявкам ФИО6 непосредственно свидетельствуют о наличии трудовых отношений.
Как следует из пояснения сторон, ФИО8 имела соответствующие документы, позволяющие проводить обучение практическому вождению учеников, автомобиль Фольксваген Поло, был учебным автомобилем, оборудованный необходимыми устройствами для обучения учеников, то есть данный автомобиль предназначен определенным целям.
При этом, используя данный автомобиль в соответствии с указанными целями, констатировать соблюдения ФИО8 условий трудового распорядка организации, по мнению суда нельзя.
Так, как пояснила ответчик ФИО8, а также подтвердил свидетель ФИО13, свой рабочий день, график и нагрузку она распределяла самостоятельно, в зависимости от количества учеников, которых направлял ФИО6, то есть как такового установленного рабочего графика не существовало.
Кроме того, доказательств того, что ФИО8 получала заработную плату в материалы дела не представлено, в ходе рассмотрения дела ответчиком подтверждено, что за проведенные занятия, ученики могли самостоятельно передавать ей денежные средства, в противном случае, если оплата передавалась в офис, то причитающаяся часть суммы переводилась ей на карту.
Указанные обстоятельства, в том числе поведение ответчика не свидетельствует о том, что между сторонами сложились трудовые отношения, напротив, анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что целью отношений между ФИО6 (Автошколой «Права 70») и ФИО8 было осуществление действий последней оговоренного задания.
Более того, отсутствие сложившихся между сторонами трудовых отношений и личная ответственность ФИО8 в части эксплуатации арендованного автомобиля, в том числе подтверждается представленными в материалы дела расписками от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о передаче ФИО16 денежных средств ФИО15 на ремонт автомобиля Фольксваген Поло, гос.номер № что на прямую противоречит трудовым отношениям.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО8 фактически оказывала ФИО6 услуги по обучению практическому вождению его учеников на арендованном транспорте, между тем, данное обстоятельство не влечет правовых последствий в виде наличия факта трудовых отношений.
При этом, оплату за свои услуги, ФИО8 получала от лиц, которым непосредственно оказывала услуги, а не от ФИО6, то есть при рассмотрении дела судом не установлено, что ФИО6, как руководитель выплачивал заработную плату ФИО8
Оценив по делу доказательства, руководствуясь положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд приходит к выводу о том, что совокупностью представленных доказательств, не подтверждается факт установления между истцом и ответчиком трудовых отношений в том числе, с учетом установленного факта по осуществлению деятельности по обучению в должности инструктора, вследствие чего суд не находит основания для удовлетворении исковых требований к ФИО10 ФИО29, Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Автошкола «Права 70» о признании договора аренды ничтожной сделкой, установления факта трудовых отношений.
Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
К отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные § 1 Главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих договорах (ст. 625 Гражданского кодекса).
В соответствии с абз. 1 ст. 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
В силу ч. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Суд полагает, что заключенный между сторонами договор аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ содержит все существенные условия, ФИО8 не отрицала факт подписания указанного договора. Заключение договора аренды на согласованных условиях является волеизъявлением ответчика (истца по встречному иску), который действовал добровольно.
Доказательств внесения денежных средств по договору аренды, а также возражения относительно периода использования автомобиля по договору аренды в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд полагает, что требования ФИО10 ФИО30 к ФИО8 ФИО31 о взыскании денежных средств по договору аренды легкового автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 230000 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ФИО8 пользу ФИО6 подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 500 рубле, оплаченные истцом по чекам по операциям от ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО10 ФИО32 удовлетворить.
Взыскать с ФИО8 ФИО33, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № выдан УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) пользу ФИО10 ФИО34, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ) задолженность по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ в размере 230000 рублей, понесенные по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5500 рублей
Встречное исковое заявление ФИО8 ФИО35 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № выдан УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) к ФИО10 ФИО36 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ), Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования Автошкола «Права 70» (ОГРН <***>) о признании договора аренды от 22 мая 2022 года ничтожной сделкой, установления трудовых отношений – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья: (подпись) Л.А. Шукшина
Оригинал определения находится в материале № 2-91/2025 (70RS0003-01-2024-003819-53) в Советском районном суде г. Томска.
Мотивированный текст решения изготовлен 18.03.2025