Дело № 33-3873/2023

Номер суда первой инстанции № 2-166/2020

апелляционное определение

г. Тюмень

05 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2, ФИО3

при секретаре

ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по иску непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к К.И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил а:

Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее по тексту – ПАО Банк «ФК Открытие») обратилось в суд с иском к К.И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору<.......> от <.......> за период с <.......> по <.......> в размере 1 210 026,18 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 250,00 руб.

Требования мотивированы тем, что <.......> между ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и К.И.Н. в офертно-акцептной форме был заключён кредитный договор <.......>, по условиям которого ответчику К.И.Н. был предоставлен кредит в размере 1 140 250 руб. путем зачисления денежных средств на счет заемщика, сроком по <.......> включительно под 16,50 % годовых. Заемщик К.И.Н. нарушала условия кредитного договора в части сроков возврата очередной части кредита, а также условия кредитного договора по уплате процентов за пользование кредитом, что подтверждается выписками по счетам. В связи с указанными нарушениями условий кредитного договора <.......> банк направил в адрес заемщика уведомление с требованием о погашении всех обязательств по кредитному договору, однако до настоящего времени обязательства не исполнены ответчиком К.И.Н. По состоянию на <.......> задолженность ответчика по кредитному договору составляет 1 210 026,18 руб., из которых: 799 916,41 руб. – сумма просроченного основного долга; 135 162,75 руб. – сумма просроченных процентов; 274 947,02 руб. – сумма пени. В результате реорганизации ПАО Банк «ФК Открытие» стало правопреемником всех прав и обязанностей ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие».

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца ПАО Банк «ФК Открытие» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик К.И.Н. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, дело рассмотрено в ее отсутствие.

<.......> Ярковский районный суд <.......> постановил решение, которым исковые требования ПАО Банк «ФК Открытие» удовлетворил полностью.

С решением не согласилась ответчик К.И.Н., в апелляционной жалобе просит заочное решение суда от <.......> отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В доводах жалобы указывает, что не была надлежащим образом извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем было нарушено ее право на защиту, она была лишена возможности заявить ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Отмечает, что последний платеж в счет погашения долга был внесен ответчиком <.......>, то есть уже с <.......> (дата внесения очередного платежа согласно графику) началось нарушение прав кредитора и течение срока исковой давности. Таким образом, истец имел право обратиться в суд с иском в срок до <.......>, однако иск был подан <.......>, то есть за пределами срока исковой давности.

Поскольку истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении как главного требования, так и всех дополнительных требований, взыскание просроченных процентов и штрафов является неправомерным.

Обращает внимание суда на то, что в исковом заявлении истец просит взыскать задолженность за период с <.......> по <.......> в размере 1 210 026,18 руб., а к исковому заявлению прилагает расчет задолженности за период с <.......> по <.......>.

При этом, платеж в размере 23 000 руб., внесенный ответчиком <.......>, не был учтен.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии безусловных оснований для отмены решения суда в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика К.И.Н., не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, и усмотрел основания для перехода в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, <.......> вынесено мотивированное определение (т. 2 л.д. 102-103, 104-107).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от <.......> заочное решение Ярковского районного суда <.......> от <.......> отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к К.И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворены частично. Взыскано с К.И.Н. в пользу непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» сумма задолженности по кредитному договору <.......> от <.......> в размере 1 092 696 рублей 80 копеек, из которых: 799 916 рублей 41 копейка – просроченный основной долг, 99 243 рубля 76 копеек – просроченные проценты, 153 536 рублей 63 копейки – неустойка на просроченный основной долг, 40 000 рублей – неустойка на просроченные проценты, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 826 рублей 77 копеек. (т. 2 л.д. 202, 203-211)

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от <.......> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от <.......> отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции ( т. 3 л.д. 107, 108-114).

Отменяя апелляционное определение и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что суд апелляционной инстанции, приходя к выводу об исчислении срока исковой давности с момента неисполнения должником требования о досрочном возврате всей суммы кредита, то есть с <.......> не учел положения действующего законодательства, в нарушение требований ст. 327.1, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должной правовой оценки приведенным К.И.Н. в обоснование правовой позиции возражениям об исчислении срока исковой давности по каждому ежемесячному платежу которые заемщик должен был оплачивать до даты предъявления требований о досрочном погашении всей суммы долга, не дал, оснований по которым он признал несостоятельными доводы ответчика со ссылкой на имеющиеся в материалах дела доказательства не привел.

В силу части 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Представитель истца НАО «Первое клиентское бюро», ответчик К.И.Н. в суд апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебную коллегию не известили.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).

Представитель ответчика К.И.Н. по ордеру – К.Н.П. в судебном заседании суда апелляционной инстанции с исковыми требованиями не согласилась, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 807 Гражданского Кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент возникновения спорного правоотношения, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Как следует из материалов дела, <.......> между Ханты-Мансийский банк (ОАО) и К.И.Н. был заключён кредитный договор <.......>, по условиям которого банк предоставил заемщику К.И.Н. кредит в размере 1 140 250 руб. на срок по <.......> включительно под 16,50 % годовых, а заемщик обязалась возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее в порядке и на условиях, предусмотренных кредитным договором (т. 1, л. д. 23-34).

Заключение указанного кредитного договора и получение денежных средств в кредит ответчиком не оспаривается.

Решением внеочередного общего собрания акционеров ПАО Банк «ФК Открытие» от <.......>, решением внеочередного общего собрания акционеров ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» от <.......> ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» было реорганизовано в форме присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие», которое стало правопреемником всех прав и обязанностей ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» (т. 1, л. д. 74-81).

<.......> на основании исполнительного листа серии <.......> от <.......> судебным приставом-исполнителем Ярковского РОСП УФССП России по <.......> в отношении должника К.И.Н. было возбуждено исполнительное производство <.......> о взыскании в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» задолженности по кредитному договору в размере 1 224 276,18 руб.

Как следует из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству <.......> по состоянию на <.......>, за период с <.......> по <.......> в рамках исполнительного производства с К.И.Н. были удержаны денежные средства в размере 35 918,99 руб. в счет погашения задолженности по процентам.

Согласно пункту 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Между тем, обязательства по кредитному договору <.......> от <.......> заемщиком К.И.Н. надлежащим образом не исполнялись, что также не оспаривается ответчиком, в связи с чем по состоянию на <.......> у нее образовалась задолженность в размере 1 210 026,18 руб., в том числе: 799 916,41 руб. – ссудная задолженность; 135 162,75 руб. – сумма просроченных процентов; 274 947,02 руб. – штрафы (т. 1, л. д. 8-9).

Оценивая все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что доказательств надлежащего исполнения заемщиком К.И.Н. своих обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование им в материалы дела не представлено, судебная коллегия полагает требования истца о взыскании с заемщика К.И.Н. задолженности по кредитному договору обоснованными.

Разрешая ходатайство ответчика К.И.Н. о применении к заявленным требованиям срока исковой давности, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу положений пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 201 данного кодекса перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда 22.05.2013)

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы кредита изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга кредита.

Согласно расчета, кредитором на разрешение суду заявлено требование о взыскании с заемщика, задолженности по кредитному договору <.......> от <.......> за период с <.......> по <.......> в размере 1 210 026,18 руб. из которых основной долг за период с <.......> по <.......> - 799916,41 руб., проценты за пользование кредитом - 135162,75 руб., неустойка 274947,02 руб. (т.1 л.д.8).

Согласно направленному должнику требованию <.......> о досрочном погашении кредита по состоянию на <.......> общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 1162717,44 руб., в том числе: задолженность по основному долгу - 641728,24 руб., просроченная задолженность по основному долгу — 158188,17 руб., задолженность по просроченным процентам - 121405,23 руб., неустойка - 241395,8 руб. (т.1 л.д. 71)

Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <.......> следует, что требование о досрочном возврате всей суммы кредита и уплаты процентов получено К.И.Н. <.......> (т. 1, л. д. 72).

При таких обстоятельствах, учитывая что с настоящим иском истец обратился <.......>, судебная коллегия полагает, что срок исковой давности по требованиям с <.......> по <.......> пропущен.

Однако за период с <.......> по <.......> подлежат взысканию периодические платежи, согласно расчета (т.1 л.д. 9) размер подлежащего взысканию основного долга составит – 129751,20 руб.+ 641728,24 (задолженность по основному долгу, предъявленная требованием от <.......>), итого 771479,44 руб.

Размер просроченных процентов согласно расчета (т.1 л.д.9) составит за период с <.......> по <.......> – 99418,80 руб., + 13757,52 руб. (задолженность по просроченным процентам, предъявленная требованием от <.......>), итого 113176,32 руб.

Учитывая что, за период с <.......> по <.......> в рамках исполнительного производства с К.И.Н. были удержаны денежные средства в размере 35 918,99 руб. в счет погашения задолженности по процентам, с учетом положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные средства в размере 35 918,99 руб. подлежат исключению из суммы заявленных ко взысканию просроченных процентов, следовательно, с К.И.Н. подлежат взысканию просроченные проценты в размере 77 257,33 руб. (113176,32 руб. – 35 918,99 руб.).

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, но только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Учитывая период просрочки и сумму задолженности, а также то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником, и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям их нарушения, отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательства по кредитному договору, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленный ко взысканию размер неустойки на просроченные проценты и просроченный основной долг явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, а потому подлежит снижению по неустойке на просроченный основной долг до 60 000 рублей, по неустойке на просроченные проценты до 40 000 руб. с учетом положений части 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, взысканию с ответчика К.И.Н. подлежит задолженность по кредитному договору <.......> от <.......> в размере 948736,77 рублей, из которых: 771479,44 руб. – просроченный основной долг, 77257,33 руб. – просроченные проценты, 60000 руб. – неустойка на просроченный основной долг, 40 000 рублей – неустойка на просроченные проценты.

<.......> между ПАО Банк «ФК Открытие» и НАО «Первое клиентское бюро» был заключен договор уступки прав (требований) <.......> по условиям которого права требования задолженности по кредитному договору <.......> от <.......> с заемщика К.И.Н. перешли к НАО «Первое клиентское бюро».

Определением Ярковского районного суда <.......> от <.......> заявление НАО «Первое клиентское бюро» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу <.......> удовлетворено, по гражданскому делу <.......> по иску ПАО Банк «ФК Открытие» к К.И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору произведена замена взыскателя ПАО Банк «ФК Открытие» на его правопреемника – НАО «Первое клиентское бюро».

Учитывая изложенное, взыскание с К.И.Н. задолженности по кредитному договору должно производиться в пользу НАО «Первое клиентское бюро».

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что исковые требования НАО «Первое клиентское бюро» подлежат частичному удовлетворению на 92,51 %, с К.И.Н. в пользу НАО «Первое клиентское бюро» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 181,25 руб. (14 250 руб. х 92,51 %).

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а :

Заочное решение Ярковского районного суда <.......> от <.......> отменить, принять по делу новое решение:

«Исковые требования непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к К.И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с К.И.Н. (ИНН <.......>) в пользу непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» (ИНН <***>) сумму задолженности по кредитному договору <.......> от <.......> в размере 948736,77 рублей, из которых: 771479,44 руб. – просроченный основной долг, 77257,33 руб. – просроченные проценты, 60000 руб. – неустойка на просроченный основной долг, 40 000 рублей – неустойка на просроченные проценты, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 181,25 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать».

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение составлено в окончательной форме <.......>.